Ухвала

від 15.10.2012 по справі 21/5007/15/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р. Справа № 21/5007/15/12.

За позовом: Комунального підприємства теплозабезпечення (м.Коростень, Житомирська область)

До: Відділкової лікарні станції Коростень Південно-Західної залізниці (м.Коростень)

про стягнення 1238586,03 грн.

Суддя Вельмакіна Т.М.

За участю представників сторін:

від боржника: Пашинський Ю.А. - довір. б/н від 10.05.12р.;

від стягувача: не з'явився;

від ДВС: Чернега В.О. - довір. №14435 від 13.06.12р.;

Присутні: Рафальська О.Ф. - служб. посвідч. №073626 від 04.10.10р.

25.05.12р. господарський суд Житомирської області виніс рішення, згідно якого позов задоволено частково. Стягнуто з Відділкової лікарні станції Коростень Південно-західної залізниці на користь Комунального підприємства теплозабезпечення 436529,76грн. основного боргу; 32617,34грн. пені; 21126,64грн. інфляційних; 20235,23грн. річних та 13278,39грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 22.06.12р. видано судовий наказ, відкрито виконавче провадження.

03.10.12р. на адресу суду від боржника - Відділкової лікарні станції Коростень Південно-західної залізниці надійшла заява за №913 від 02.10.12р. з додатками, згідно якої останній просить суд надати роз'яснення рішення суду в частині його виконання за рахунок грошових коштів, що містяться на рахунках №35217003000312 загального фонду та №35227004000312 спеціального фонду і належать Відділковій лікарні станції Коростень Південно-західної залізниці, з огляду на положення Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.11р. №845 та ст. 55 Бюджетного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 04.10.12р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник боржника заяву про роз'яснення рішення суду підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 66, т. 2).

Державний виконавець ВДВС Коростенського МУЮ в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору та, на виконання вимог ухвали від 04.10 12р., просив долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №33284239 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 22.06.12р. №21/5007/15/12.

Дослідивши надані до справи документи та проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду з огляду на наступне.

За ч.1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, зокрема, роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 „Про судове рішення" передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з неоднозначного розуміння судового рішення.

Однак, заяву про роз'яснення рішення мотивовано тим, що під час виконання рішення суду від 25.05.12р. мають місце спірні питання щодо порядку його виконання, а саме боржнику не зрозумілий порядок його виконання за рахунок грошових коштів, які містяться на рахунках №35217003000312 загального фонду і №35227004000312 спеціального фонду та належать Відділковій лікарні станції Коростень Південно-західної залізниці з огляду на положення Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.11р. №845 та ст. 55 Бюджетного кодексу України.

Зокрема, у заяві від 02.10.12р. боржник зазначає, що Відділкова лікарня станції Коростень Південно-Західної залізниці є бюджетною установою, у зв'язку з чим виконання рішень суду про стягнення заборгованості здійснюється з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.11р. №845, якою був затверджений "Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ", та ст. 55 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до п.31 вказаного Порядку, видатки боржника щодо яких прийнято постанову про арешт рахунків боржника, здійснюються лише в частині видатків, які Бюджетним кодексом України визначені захищеними.

Відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України, визначено перелік захищених видатків бюджету, до яких зокрема відносяться видатки на оплату праці працівників бюджетних установ, нарахування на заробітну плату, придбання медикаментів та перев'язувальних матеріалів, забезпечення продуктами харчування, оплату комунальних послуг та енергоносіїв.

Боржник зазначає, що Відділкова лікарня станції Коростень Південно-Західної залізниці має відкриті в управлінні Державної казначейської служби України в м. Коростені рахунки №35217003000312 та №35227004000312, на які надходять кошти загального та спеціального фондів та за рахунок яких Відділковою лікарнею здійснюються передбачені у ст. 55 Бюджетного кодексу України виплати.

При виконанні рішення суду, ВДВС Коростенського МУЮ було накладено арешт на кошти Відділкової лікарні станції Коростень Південно-Західної залізниці, які містяться на рахунках боржника №35217003000312 загального фонду та №35227004000312 спеціального фонду (а.с.91), що підтверджується копією постанови про арешт коштів боржника від 06.09.12р. (а.с. 61,87, т.2).

Як вбачається з заяви боржника та підтверджено матеріалами виконавчого провадження №33284239 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 22.06.12р. №21/5007/15/12, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 70-104, т.2), у відповідь на звернення Відділкової лікарні про зняття арешту з коштів боржника по захищеним статтям видатків (а.с. 88,89,91,94,95,95 (зворотня сторінка), 96,99,99 (зворотня сторінка), 100, т.2), постановами державного виконавця від 14.09.12р. та 27.09.12р. (а.с.90,98, т.2) знято арешт з коштів боржника, призначених для виплати заробітної плати працівникам Відділкової лікарні станції Коростень Південно-Західної залізниці, придбання медикаментів та забезпечення продуктами харчування. З коштів, призначених на оплату комунальних послуг та енергоносіїв, які згідно ст. 55 Бюджетного кодексу України також відносяться до захищених видатків бюджету, та з коштів, які містяться на рахунку №35227004000312, арешт знято не було.

При цьому, згідно матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем, з метою забезпечення примусового виконання рішення господарського суду від 25.05.12р., було направлено Коростенському управлінню Державної казначейської служби України платіжні вимоги №204 від 26.09.12р. для стягнення коштів з рахунків боржника.

Однак, згідно наявного в матеріалах справи листа Коростенського УДКС України в Житомирській області №05-08/983 від 11.10.12р. (а.с.102, т.2), вказані платіжні вимоги були повернуті останньому без виконання органом Казначейства з посиланням на п.34 пп.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.11р. №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ", згідно якого орган Казначейства не здійснює безспірне списання коштів з рахунків боржника та повертає протягом трьох робочих днів органові державної виконавчої служби без виконання платіжні вимоги та оригінали або завірені копії виконавчих документів у разі, коли, зокрема, відсутні відкриті асигнування за відповідним кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) і економічної класифікації видатків бюджету (v0011201-11) (за загальним фондом та іншими коштами спеціального фонду бюджету) та власні надходження боржника (за спеціальним фондом бюджету).

Оскільки, враховуючи вказане, кошти, які надходять на вищевказані рахунки лікарні, не можуть бути використані останньою для здійснення покладених на неї функцій, а також не можуть бути направлені на погашення заборгованості перед КП теплозабезпечення, згідно наказу господарського суду від 22.06.12р. №21/5007/15/12, боржник звернувся з заявою про роз'яснення рішення до суду.

Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

У відповідності до положень вищевказаної статті, а також пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, Кабінетом Міністрів України 03.08.11р. було прийнято постанову №845, якою затверджено "Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ", який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі - державні органи).

Так, абзацом першим підпункту 1 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України передбачено, що безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Державною казначейською службою України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Відповідно до абз.1 п. 26 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ", затвердженого постановою КМУ №845 від 03.08.11р., у разі встановлення факту наявності у боржника необхідних для виконання рішення про стягнення коштів з його рахунків бюджетних асигнувань або фактичних власних надходжень державний виконавець подає органові Казначейства платіжні вимоги згідно з пунктом 33 цього Порядку.

За ст. 31 Порядку, видатки боржника, щодо яких прийнято постанову про арешт рахунків боржника, здійснюються лише в частині видатків, які Бюджетним кодексом України визначені захищеними, у р а з і з а з н а ч е н н я про це у судовому рішенні про стягнення коштів із зазначених рахунків.

Отже, зі змісту поданої боржником заяви від 02.10.12р. випливає, що Відділкова лікарня станції Коростень Південно-Західної залізниці просить роз'яснити не рішення господарського суду, а подальші дії державного виконавця щодо порядку виконання рішення, які регулюються Законом України "Про виконавче провадження" та визначаються Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11р. №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ", тобто спрямована на роз'яснення питань, які не були предметом судового розгляду по справі та регламентуються спеціальним законодавством, приписами якого слід керуватися при виконанні рішення, виходячи з повноважень конкретних осіб. Тобто, фактично порушується питання про внесення до рішення нових даних, які стосуються процесу виконання рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі; при цьому зважаючи що у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів статей 84, 86 ГПК України щодо змісту рішення, ухвали; до того ж, у відповідності до абз.3 п. 9 Роз'яснень Вищого господарського суду від 28.03.02р. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В роз'ясненні рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.12р. по справі №21/5007/15/12 відмовити.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1- до справи

2 - стягувачу (рек. з повід. про вруч.)

3 - боржнику

4 - ВДВС Коростенського МУЮ (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сосновського, 28 "г")