Ухвала

від 10.08.2012 по справі 58/517

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 58/517 10.08.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ладога ВК" ДоПриватного акціонерного товариства "Золоті Ворота" Простягнення боргу та неустойки за договором субпідряду, 20911, 90 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -Слюсаренко О.А., пред. за дов. № 863 від 24.10.2011р

Від відповідача -Стеблівський Т.В., пред. за дов. б/н від 12.06.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ладога ВК" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства Приватного акціонерного товариства "Золоті Ворота" про стягнення боргу та неустойки за договором субпідряду, 20911, 90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.12.2011 року.

У судове засідання 07.12.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Суд зобов'язав сторони невиконані вимоги ухвали суду виконати в повному обсязі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи печатки.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив у повному обсязі.

Розгляд клопотання переноситься судом на наступне судове засідання.

В зв'язку з необхідністю вивчення поданих документів, відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 21.12.2011 року на 17:20.

У судове засідання 21.12.2011 року представник позивача з'явився.

20.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено

Представник позивача надав в судовому засіданні клопотання про продовження строків розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 11.01.2012 року.

У судове засідання 11.01.2012 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 11.01.2012 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. Про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав усні пояснення щодо розгляду спорів між цими ж сторонами іншими суддями Господарського суду міста Києва.

Представник позивача надав додаткові документи по справі для огляду.

Представник позивача надав усне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання судом задоволено.

Суд переходить до розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В зв'язку з неявкою відповідача, ненадання ним пояснень щодо заявленого ним 07.12.2011 року клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, клопотання судом залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2012 року було зупинено провадження у справі № 58/517 в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

11.05.2012 року через канцелярію до Господарського суду м. Києва надійшла заява від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог

16.05.2012 року через канцелярію до Господарського суду м. Києва надійшла заява від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

17.05.2012 р. судом було надіслано листа до Київського до КНДІСЕ для повернення матеріалів господарської справи № 58/517 без проведення експертизи.

01.08.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшла справа № 58/517 з КНДІСЕ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2012 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.08.2012 року.

У судове засідання 10.08.2012 року представники сторін з'явились.

10.08.2012 року через у судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову.

10.08.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду пояснення по суті поданої заяви про відмову від позову. В усних поясненнях заяву про відмову від позову підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду пояснення по суті поданої заяви про відмову від позову.

В усних поясненнях проти заяви про відмову від позову не заперечив.

Відповідно до ч.6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України судом перевірено та встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

У судовому засіданні 10.08.2012 року судом роз'яснено наслідки та приписис ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, у випадках відмови позивача від позову (п.4 частини першої ст.80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно ч.1 п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 3 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, судом задоволено заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 58/517.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя О.Є. Блажівська