Постанова

від 07.08.2012 по справі 5002-18/3675-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Справа № 5002-18/3675-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Балюкової К.Г.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Дмитренко Наталія Гарифівна, довіреність №1556 від 27.09.11, публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Кримського регіонального управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит";

відповідача: Сеїдасанов Ленур Незімович, довіреність №б/н від 07.08.12, товариство з обмеженою відповідальністю "Агросбит";

третьої особи: ОСОБА_4, довіреність №8629 від 10.08.11, ОСОБА_5;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 26 червня 2012 року у справі № 5002-18/3675-2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Артема, 60, Київ 50, 04050)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросбит" (вул. Субхи, буд. 2, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

про звернення стягнення на іпотеки у розмірі 37 464 094,62 грн., передачу майна та стягнення штрафу у сумі 3 557 820,69 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позивач, публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Кримське регіональне управління "Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Агросбит", в якій просив:

- звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Субхи, будинок №2 загальною площею 1295,0 кв. м, і складаються з наступних будівель: адміністративна літ. „А" - загальною площею 376,3 кв. м, торгових павільйонів: літ. „Г" - загальною площею 124,8 кв. м, літ „Д" - загальною площею 97,8 кв. м, літ. „Е" - загальною площею 40,3 кв. м, літ. „Ж" - загальною площею 106,4 кв. м, літ. „З" - загальною площею 100,8 кв. м, літ. „И" - загальною площею 97,6 кв. м, літ. „К" - загальною площею 92,2 кв. м, літ. „Л" - загальною площею 111,0 кв. м, літ. „М" - загальною площею 116,0 кв. м, літ. „Н" - загальною площею 31,8 кв. м, а також споруд та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Агросбит" (код з ЄДРПОУ: 24508004) на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 10 825 435,00 гривень, з метою погашення заборгованості перед акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" за Договором про відкриття кредитної лінії №2203/07/КИ-409 від 13 грудня 2007 року у розмірі 37 464 094,62 грн., з яких заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3 971 282,75 грн.; за кредитом - 10 260 000,00 грн.; за пенею - 23 232 811,84 грн. перед акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит";

- передати нерухоме майно - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Субхи, будинок №2 загальною площею 1295,0 кв. м, і складаються з наступних будівель: адміністративна літ. „А" - загальною площею 376,3 кв. м, торгових павільйонів: літ. „Г" - загальною площею 124,8 кв. м, літ „Д" - загальною площею 97,8 кв. м, літ. „Е" - загальною площею 40,3 кв. м, літ. „Ж" - загальною площею 106,4 кв. м, літ. „З" - загальною площею 100,8 кв. м, літ. „И" - загальною площею 97,6 кв. м, літ. „К" - загальною площею 92,2 кв. м, літ. „Л" - загальною площею 111,0 кв. м, літ. „М" - загальною площею 116,0 кв. м, літ. „Н" - загальною площею 31,8 кв. м, а також споруд товариства з обмеженою відповідальністю "Агросбит" (код з ЄДРПОУ: 24508004) па праві власності, в управління акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на строк до реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог позивача на умовах безоплатності послуг управителя;

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф за невиконання умов іпотечного договору у розмірі 3 557 820,69 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526, 625, 1029-1045, 1049, 1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 13 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір про відкриття кредитної лінії №2203/07/КИ-409, відповідно до умов якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом максимальної заборгованості 10 260 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 16% річних. Позичальник свої зобов'язання за договором у частині своєчасного погашення кредиту не виконував, у зв'язку із чим станом на 01 серпня 2011 року за ним рахується заборгованість у загальній сумі 37 464 094,62 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 13 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки. Згідно з пунктом 2 договору іпотеки, іпотекою забезпечується повернення кредитних ресурсів, а також сплата відсотків, комісії, неустойки.

Позивачем на адреси позичальника та іпотекодавця були направлені вимоги про усунення порушення зобов'язання з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання зазначеної вимоги. Проте такі вимоги залишені без задоволення. Несплата коштів у сумі 37 464 094,62 грн., з яких заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3 971 282,75 грн.; за кредитом - 10 260 000,00 грн.; за пенею - 23 232 811,84 грн., стала підставою для звернення позивача до суду.

10 листопада 2011 року через канцелярію суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання в якому він просив призначити по справі судову будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручити Кримському республіканському підприємству "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації". На вирішення експерта поставити запитання: яка ринкова вартість об'єкту нерухомості -нежитлових будівель, розташованих за адресою: АРК, місто Сімферополь, вул. Субхі, 2, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Агросбит" на праві власності.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2011 року провадження у дійсній справі було зупинено, у зв'язку із призначенням у справі судової комплексної будівельно-технічної та судово -економічної експертиз, проведення яких було доручено експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95000).

Цією же ухвалою строк розгляду даного спору було продовжено на 15 днів.

20 березня 2012 року на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим надійшли матеріали справи №5002-18/3675-2011, без проведення судової комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертиз, у зв'язку із недостатністю матеріалів справи та додатково наданих матеріалів, а також у зв'язку із несплатою комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертиз.

Ухвалою від 26 березня 2012 року провадження у справі №5002-18/3675-2011 було поновлено та призначено у справі судову комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизи. Проведення комплексної будівельно-технічної експертизи було доручено експерту Штибликову О.А (свідоцтво №1371), а проведення судово-економічної експертизи - експерту Филенко А.С. (свідоцтво №61), (АДРЕСА_2 ).

У зв'язку із призначенням у справі судової комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, ухвалою від 26 березня 2012 року провадження у дійсній справі було зупинено.

22 червня 2012 року на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим надійшли від експертів Філенко А.С. та Штибликов О.А. матеріали справи №5002-18/3675-2011 без проведення судової комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертиз, у зв'язку із несплатою комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2012 року провадження у справі №5002-18/3675-2011 (суддя І.К. Осоченко) поновлено.

Призначено у справі судову комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Костур С.В. (свідоцтво експерта №1), та експерту Дубініной І.В. (свідоцтво експерта №1056).

На вирішення експертів поставлено наступні питання: яка ринкова вартість об'єкту нерухомості -нежитлових будівель, розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Субхі, 2 , що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Агросбит" на праві власності, які є предметом Договору іпотеки від 13 грудня 2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Кримського регіонального управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агросбит", на час проведення судової експертизи?; яка ліквідаційна вартість нежитлових приміщень, розташованих за адресою: місто Сімферополь, вул. Субхи, буд.2, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Агросбит" на праві власності, які є предметом Договору іпотеки від 13 грудня 2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Кримського регіонального управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агросбит" на момент проведення експертизи?; чи вірно (математично) проведено товариству з обмеженою відповідальністю "Агросбит" нарахування публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Кримського регіонального управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відсотків в розмірі 3 971 282,75 грн., пені в розмірі 23 232 811,84 грн. і штрафу в розмірі 3 557 820,69 грн. за договором про відкриття кредитної лінії №2203/07/КІ-409 від 13 грудня 2007 року з врахуванням первинних бухгалтерських і фінансових документів?.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за дачу свідомо помилкового висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача.

Справу №5002-18/3675-2011 надіслано експертам Костур С.В. та Дубініной І.В. за адресою: 95011, місто Сімферополь, вул. Турецька, 6/7.

Провадження у вищевказаній справі зупинити.

Ухвала мотивована тим, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим, публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Кримського регіонального управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати частково, а саме виключити з резолютивної частини пункти 2-7.

Так, заявник апеляційної скарги вважає, що призначення судової експертизи є навмисним затягуванням судового процесу, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вказані мотив та підстави для призначення експертизи.

Таким чином, виносячи ухвалу про зупинення провадження у справі суд безпідставно скористався своїм правом зупинення провадження у справі з порушенням статті 41 Господарського кодексу України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні, призначеному на 07 серпня 2012 року, представник позивача підтримав вимоги заявлені в апеляційній скарзі та наполягав на її задоволенні, представник відповідача з зазначеними доводами не погодився та заперечував проти їх задоволення, представник третьої особи висловив свою думку по справі.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її скасування виходячи з наступного.

Перевіривши підстави прийняття ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2012 року у справі №5002-18/3675-2011, судова колегія дійшла висновку щодо правомірності винесення даного судового акту з огляду на наступне.

Перевіряючи юридичні підстави прийняття оскаржуваної ухвали, судова колегія встановила, що зазначений судовий акт винесений на підставі норм статей 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, які визначають порядок призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства зокрема, суду.

Також, пунктом 2.1 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України „Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та рекомендацій президії Вищого господарського суду України" від 16 січня 2008 року №04-5/5 передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці данні, згідно з частиною 2 зазначеної вище статті, встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

Аналогічна за своїм змістом норма міститься і в Законі України «Про судоустрій та статус суддів», в якій зазначається, що суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Отже, враховуючи право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, суд першої інстанції встановлено, що на дійсний час обставини, які зумовили зупинення провадження у справі не відпали, а тому суд не має можливості розглянути дану справу по суті у зв'язку з тим, що для вирішення даного спору по суті необхідно проведення судової комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності знову призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизу, проведення якої доручити: проведення судової будівельно-технічної експертизи - експерту Костур С.В. (свідоцтво експерта №1), а проведення судово-економічної експертизи - експерту Дубініной І.В. (свідоцтво експерта №1056), (95011, м. Сімферополь, вул. Турецька, 6/7 ), у зв'язку із чим провадження у дійсній справі було зупинено.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі, в тому числі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою, у разі призначення судової експертизи.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз і експертних досліджень і науково-методичних рекомендацій по питаннях підготовки і призначення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за N705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи. Для матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень строк виконання може бути більш двох місяців. У виняткових випадках (в тому числі якщо налічує більше п'яти томів матеріалів справи) - строк виконання експертизи встановлюється у більший розумний строк за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Як слідує, ця експертиза потребує найскладніших за характером досліджень та при наданні висновку експерт може застосовувати декілька методів, а тому така експертиза потребує тривалого часу, за який закінчиться строк, який встановлений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України для вирішення господарським судом спору. У зв'язку з чим апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим використання місцевим господарським судом свого законного права на зупинення провадження у справі.

Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо оскарження ухвал про призначення експертизи, то у пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27 листопада 2006 року №01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" зазначається, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи , а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга (подання) за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга (подання) з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111- 13 Господарського процесуального кодексу України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга (подання) за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі (поданні) йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга (подання) може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником в апеляційному порядку оскаржується ухвала місцевого господарського суду про призначення експертизи в цілому.

Оскільки оскарження ухвал про призначення судової експертизи в апеляційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу в частині призначення судової експертизи у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі залишається без змін, оскільки вона прийнята з додержанням норм процесуального права.

Апеляційна скарга у цієї частині задоволенню не підлягає.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги щодо того, що судом першої інстанції не було вказано в своїй ухвалі з яких самих підстав він призначив експертизу та чому суд сам не може встановити факти при розгляді справи, колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими на підставі вищевказаного.

На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає. Місцевим господарським судом ухвала прийнята без порушень норм процесуального права, інших підстав для її скасування не має.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 86, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в частині скасування зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 26 червня 2012 року у справі №5002-18/3675-2011 у частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

3. Припинити апеляційне провадження у справі №5002-18/3675-2011 у частині оскарження ухвали суду про призначення по справі судову комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизу.

Головуючий суддя К.В. Волков

Судді К.Г. Балюкова

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Артема, 60,Київ 50,04050)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросбит" (вул. Субхи, буд. 2,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

3. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

4. Господарський суд Автономної Республіки Крим