Постанова

від 08.08.2012 по справі 5008/210/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.12 Справа № 5008/210/2012

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого -судді: Данко Л.С.,

Суддів: Гриців В.М.,

Юрченко Я.О.,

При секретарі: Шумейко В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»б/н від 07.05.2012р. (вх. № 211 від 11.05.2012р.),

на рішення господарського суду Закарпатської області від 11 квітня 2012 року

у справі № 5008/210/2012 (суддя О.С.Йосипчук)

порушеній за позовом Прокурора міста Ужгород, в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області,

Позивача-2: Київського національного торгівельно-економічного університету, м. Київ,

До відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга», м. Ужгород Закарпатської області,

Про: стягнення з ВК ТзОВ «Райдуга»на користь Київського національного торгівельно-економічного університету, в особі Ужгородського вищого комерційного училища Київського національного торгівельно-економічного університету заборгованості по орендній платі в розмірі 22754,84 грн., у відповідності до Договору оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.06.2010 р. № 33-10/05-08 (з урахуванням клопотання про уточнення та збільшення позовних вимог).

За участю представників сторін:

Від апелянта/відповідача: не прибув,

Від прокуратури: прокурор Макогон Ю.І.,

Від позивача-1: Долішній І.І. -п/к за довіреністю № 15 від 03.08.2012 р.,

Від позивача-2: не прибув.

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 29 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 11.05.2012р. справу № 5008/210/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Данко Л.С. (суддя-доповідач), судді Давид Л.Л., судді Юрченко Я.О.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2012р., введено в склад колегії для розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Закарпатської області від 11 квітня 2012 року у справі № 5008/210/2012 замість судді Юрченка Я.О. (відпустка) суддю Гриців В.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2012р. у справі № 5008/210/2012 відновлено скаржнику строк встановлений для апеляційного оскарження, ухвалою від 14.05.2012р. у даній справі апеляційну скаргу Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» (м. Ужгород, Закарпатської області), прийнято до провадження та судовий розгляд справи призначено на 23.05.2012р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року замість судді Гриців В.М. в склад колегії для розгляду справи № 5008/210/2012 введено суддю Юрченка Я.О.

Враховуючи принцип незмінності судді, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд апеляційної скарги почався спочатку. При цьому заново розпочався й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 23.05.2012р. розгляд справи було відкладено на 06.06.2012р., про що сторони були повідомлені рекомендованою кореспонденцією (докази в матеріалах справи).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. виключено з числа позивачів-3: Ужгородське вище комерційне училище Київського національного торгівельно-економічного університету, відповідно до рішення господарського суду Закарпатської області від 10.06.2011р. у справі № 5008/469/2011 (том І-й, а.с. 72-73), яке має значення для справи в силу ст. 35 ГПК України щодо юридичного статусу Ужгородського вищого комерційного училища Київського національного торгівельно-економічного університету, оскільки згідно Положення про Ужгородське вище комерційне училище Київського національного торгівельно-економічного університету ( далі за текстом -Положення про філію) (том 1-й, а.с. 33-43). У Розділі 1 п. 1.1 вказаного Положення про філію зазначено, що Ужгородське вище комерційне училище Київського національного торгівельно-економічного університету є відокремленим структурним підрозділом Київського національного торгівельно-економічного університету з окремими правами юридичної особи, створене наказом Міністерства освіти і науки України за № 926 від 18.10.2007р. та наказом Київського національного торгівельно-економічного університету № 2878 від 24.10.2007 р. шляхом припинення і приєднання Ужгородського професійного ліцею сфери послуг до Київського національного торгівельно-економічного університету та перетворення у Ужгородське вище комерційне училище КНТЕУ (том І, а. с. 34). Довідкою АА № 174297 з ЄДРПОУ визначено, що Ужгородське вище комерційне училище Київського національного торгівельно-економічного університету без права юридичної особи, організаційно-правова форма за КОПФГ: філія (інший відокремлений підрозділ)(том І-й, а. с. 45). Головним підприємством є Київський національний торговельно-економічний університет, який є юридичною особою, організаційно-правова форма якого за КОПФГ: державна організація (Установа, заклад), форма власності якого за КФВ: державна власність (том 1-й, а.с. 46).

Виключаючи з числа позивачів Ужгородське вище комерційне училище КНЕУ суд апеляційної інстанції виходив з того, що коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ (філію), яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу та/або іншій особі. Однак, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р., у зв'язку з перебуванням судді Давид Л.Л. у відрядженні, в склад колегії для розгляду справи № 5008/210/2012 введено суддю Мурську Х.В. (докази - том 2-й, а.с. 24).

Згідно принципу незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (введення судді Мурської Х.В. до складу суду) розгляд даної справи з 18.06.2012р. почався спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення").

З підстав зазначених в ухвалі суду від 20.06.2012р. розгляд справи відкладено на 25.07.2012р., про що сторони були повідомлені рекомендованою кореспонденцією (докази в матеріалах справи, том 2, а. с. 30-32).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Мурської Х.В. за станом здоров'я на лікарняному, в склад колегії для розгляду даної справи введено суддю Давид Л.Л.

З урахуванням принципу незмінності судді, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд апеляційної скарги у даній справі у зв'язку із введенням судді Давид Л.Л. розпочався спочатку. При цьому заново розпочався й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору.

Ухвалою суду від 25.07.2012 р. розгляд справи відкладено на 08.08.2012 р.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2012р., у склад колегії для розгляду справи № 5008/210/2012 господарського суду Закарпатської області введено замість судді Давид Л.Л. суддю Гриців В.М.

08.08.2012 в судове засідання представник апелянта/відповідача не прибув, про причини не прибуття, не повідомив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. У попередніх судових засіданнях скаржник доводи наведені в апеляційній скарзі підтримав, просив скасувати рішення місцевого суду повністю та припинити провадження у даній справі.

Представник прокуратури в судове засідання прибув, проти апеляційної скарги заперечив, просить залишити оскаржуване рішення місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Просить взяти до уваги, в силу ст. 35 ГПК України постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.12р. у справі № 5008/1687/2011, якою залишено без змін рішення господарського суду Закарпатської області від 08.05.2012р., яким було задоволено позов РВ ФДМУ по Закарпатській області до ВК ТОВ «Райдуга», про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 15.06.2010р. № 33-10/05-08, зобов'язати повернути Балансоутримувачу по акту приймання-передавання гараж-майстерню, стягнуто на користь РВ ФДМУ по Закарпатській області решту 50% орендної плати до державного бюджету та пояснив, що відповідно до п. 3.6. Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 15.06.2010р. № 33-10/05-08, орендар зобов'язаний був, щомісячно, сплачувати орендну плату встановлену Договором оренди до державного бюджету та балансоутримувачу: Ужгородському вищому комерційному училищу Київського національного торгівельно-економічного університету, у співвідношенні 50% до 50%, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Однак відповідач в порушення вищевказаного п. 3.6. Договору, у спірний період, частково, проводив оплату орендних платежів лише до державного бюджету, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, Балансоутримувачу -за спірний період -орендної плати не сплачував, відтак має заборгованість перед Балансоутримувачем в розмірі 22754,84 грн. Прокурор пояснив, що РВ ФДМУ по Закарпатській області звернулося з позовом до господарського суду про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 15.06.2010р. № 33-10/05-08, повернення власникові об'єкта оренди та стягнення орендної плати лише в межах 50% та у розмірі, що належить до стягнення за спірний період до державного бюджету, зазначає, що РВ ФДМУ по Закарпатській області у справі №5008/1687/2011 жодних вимог в частині стягнення 50% орендної плати за спірний період, яка належить Балансоутримувачу (п. 3.6. Договору) не заявляв, стягнення орендної плати на користь Балансоутримувача у справі №5008/1687/2011 предметом спору не було. Як стверджує прокурор, з таким позовом 23.02.2012р. за № 13/747вих.12 до господарського суду звернувся Прокурор міста Ужгорода Закарпатської області. Просить рішення господарського суду Закарпатської області залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Представник позивача-1 прибув, 05.06.2012р. за вхідним № 336 та 08.06.12 за вхідним № 3683 подав пояснення по справі, копію рішення господарського суду закарпатської області від 08.05.2012р. у справі № 5008/1687/2011проти апеляційної скарги заперечив, вважає що рішення місцевого суду у даній справі є обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а відтак є законним, просить залишити оскаржуване рішення місцевого суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Представник РВ ФДМУ по Закарпатській області також зазначив, що стягнення орендної плати на користь Балансоутримувача у справі № 5008/1687/2011 предметом спору не було, подав копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2012р. у справі № 5008/1687/2011.

Київський національний торгівельно-економічний університет в дане судове засідання повноважного представника не направив, 23.05.2012р. по пошті (рекомендованою кореспонденцією за № 88015 0106010 2 а.с. 168) надіслав на адресу апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу за вхідним № 3323 (том 1-й, а.с. 141-160) та клопотання про доручення доказів у справу (а.с. 161 -167), просить на підставі викладеного у відзиві, рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які прибули в дане судове засідання, колегія суддів ухвалила, долучити подані сторонами документи до справи та прийшла до висновку розглядати даний спір без участі представника апелянта/відповідача та Київського національного торгівельно-економічного університету, враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість одного з представників сторін бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5008/210/2012.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 11.04.2012р. по справі № 5008/210/2012, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.04.2012 р. у справі № 5008/210/2012 (суддя О.С.Йосипчук) позовні вимоги Прокурора міста Ужгород, в інтересах держави в особі: Позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (м. Ужгород, Закарпатської обл.) та Київського національного торгівельно-економічного університету (м. Київ) до відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»( м. Ужгород, Закарпатської обл.) про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 22754,84 грн. (з урахуванням клопотання про уточнення та збільшення позовних вимог) -задоволено. Вирішено стягнути з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Райдуга" (м. Ужгород, вул. Ольбрахта , 5, код 13599754) на користь Київського національного торгівельно-економічного університету м. Київ в особі Ужгородського вищого комерційного училища (м. Ужгород, Православна набережна, 21, код 35619393) суму 22 754,84 грн. заборгованості по орендній платі (том 1-й, а. с. 54-56).

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, ВК ТзОВ «Райдуга»звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції від 11.04.2012р. у справі № 5008/210/2012 скасувати повністю та припинити провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального та матеріального права. Зокрема вважає, що прокурором Закарпатської області передчасно заявлено позов в інтересах позивача-1 та позивача-2, оскільки у місцевому господарському суді Закарпатської області винесено рішення по справі № 5015/1687/2011р. за позовом РВ ФДМУ по Закарпатській області до ВК ТзОВ «Райдуга»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ужгородського вищого комерційного училища Київського національного торгово-економічного університету, про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 15.06.2010 № 33-10/05-08, зобов'язання повернути балансоутримувачу по акту приймання-передачі гараж-майстерню, та стягнення 1834,76 грн. орендної плати до державного бюджету, так як вважає, що рішення у справі № 5008/1687/2011р. не набрало законної сили. Також вважає, що місцевим судом порушено норми процесуального права, оскільки вся кореспонденція скеровувалася відповідачу на адресу: м. Ужгород, вул. Ольбрахта, 5, за якою він не знаходиться та зазначає, що місцезнаходженням відповідача є його фактична адреса: вул. Коритнянська, 4 в м. Ужгород, відтак вважає, що так як відповідач був неналежним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, тому судове рішення належить скасувати ще із з цих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області (далі -Орендодавець) (вул. Собранецька, 60, м. Ужгород Закарпатської області, ідент. код 22111310) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга»(далі -Орендар, місценаходження: м. Ужгород, вул. Ольбрахта, 5, код ЄДРПОУ 13599754) 15 червня 2010 року було укладено Договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 33-10/05-08 (далі за текстом -Договір) (а.с. 14-16) з додатком до нього «Розрахунок плати за перший місяць оренди»(а.с. 17).

Зазначений Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 33-10/05-08 від 15.06.2010р. укладено між сторонами (Орендодавцем та Орендарем) у письмовій формі, на час його укладення, Договір підписано повноважними представниками двох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає вимогам ст. 207 ЦК України.

Статтею 283 Господарського кодексу України (далі за текстом -ГК України) визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з преамбули цього Договору, Орендодавцем є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (м. Ужгород Закарпатської області), а Орендарем -Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга», місцезнаходження якого: м. Ужгород, вул. Ольбрахта, 5, код ЄДРПОУ 13599754).

В пункті 1.1. Договору оренди Орендодавець зобов'язувався передати, а Орендар прийняти у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно- гараж-майстерню (літ. В) загальною площею 459,8 кв.м. (далі -Майно), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Коритнянська, 4, та перебуває на балансі Ужгородського вищого комерційного училища Київського національного торговельно-економічного університету (код ЄДРПОУ 35619393) (далі -Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку станом на 28.02.2010р. і становить 427500,00 грн.

Балансоутриувачем за даним Договором оренди виступає Ужгородське вище комерційне училище (88000, м. Ужгород, Православна набережна, 21, код ЄДРПОУ 35619393) Київського національного торгово-економічного університету (місцезнаходження: 02156, м. Київ, Деснянський район, вул.. Кіото, 19, код ЄДРПОУ 01566177).

В п. 1.2. Договору сторони (Орендодавець та Орендар) визначили мету, з якою передається майно в оренду, а п. 1.3. Договору -стан майна, яке передається в оренду на момент укладення договору.

Розділом 2-м цього Договору, сторони передбачили умови передачі орендованого майна Орендарю.

Так, п. 2.1. Договору визначено, що Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний в Договорі, але не пізніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання-передачі Майна.

Як випливає із Акту приймання-передавання майна (згідно договору № 33-10/05-08 від 15.06.2010р.) 15 червня 2010р. Балансоутримувач передав, а Орендар прийняв у строкове платне орендне користування гараж-майстерню (літ. В) загальною площею 459,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Коритнянська, 4, у задовільному стані, без потреби ремонту (а.с. 18).

Зазначений Акт приймання-передавання майна (згідно договору № 33-10/05-08 від 15.06.2010р.) від 15 червня 2010р. підписано уповноваженими особами: Балансоутримувача, Орендодавця та Орендаря, їх підписи засвідчені печатками 3- сторін.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на нього (п. 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору визначено, що обов'язок щодо складання акта приймання-передавання закладається на Орендодавця.

Розділом 3 сторони за цим Договором передбачили Орендну плату, зокрема, в п. 3.1. підстави визначення розміру орендної плати відповідно до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМ України від 04.10.95р. № 786 (із змінами), п. 3.2. -порядок нарахування ПДВ; п. 3.3. -визначення орендної плати за наступні місяці, п. 3.4. -за неповний місяць; п. 3.5. - порядок перегляду розміру орендної плати.

Відповідно до п. 3.6. Договору сторони визначили, що орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій, установлених КМ України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж .

У розділі 11 Договору передбачено платіжні та поштові реквізити сторін.

Так, в абзаці першому цього розділу 11 Договору визначено, що орендна плата в державний бюджет перераховується на: далі вказано банківські реквізити та призначення платежу (том І, а.с. 16); в абзаці 2-му п. 11 Договору визначено: Орендодавець: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області: м. Ужгород, вул. Собранецька, 60. Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙДУГА», м. Ужгород, вул. Ольбрахта, 5, банківський рахунок, код ЄДРПОУ 13599754 (том І, а.с. 16, та том І, а.с. 16 - зворот ).

Як випливає із вищенаведених документів та із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (поданий у справу станом на 11.04.2012р.)(том І, а.с. 47-48), Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙДУГА»знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ольбрахта, 5, ідентифікаційний № 13599754.

Будь-яких доказів по зміну місцезнаходження (адреси) ТзОВ «Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙДУГА» вищевказані документи та Витяг з ЄДР ЮО та ФОП -не містять, докази в розумінні статей 33 та 34 ГПК України про те, що відповідач надсилав та/або іншим шляхом повідомляв РВ ФДМУ по Закарпатській області (Орендодавця) та Балансоутримувача про зміну свого місцезнаходження -відсутні.

У Розділі 4 Договору оренди визначено використання амортизаційних відрахувань і відновлення орендованого майна.

Розділами 5 та 6 Договору -обов'язки в права Орендаря, 7 та 8 Договору -права та обов'язки Орендодавця, 9 Договору -відповідальність і вирішення спорів за Договором.

Строк чинності та умови зміни і припинення дії цього Договору передбачено у розділі 10, зокрема, п. 10.1. передбачено, що цей Договір укладено строком на 35 (тридцять п'ять) місяців, що діє з 15 червня 2010р. по 14 травня 2013 року.

В силу ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Майно в оренду Орендарю було передано Балансоутриувачем 15.06.2010р., що підтверджується Актом приймання-передавання майна (згідно Договору № 33-10/05-08 від 15.06.2010р.).

Відповідно до рішення господарського суду Закарпатської області від 08.05.2012р. у справі № 5008/1687/2011, яке набрало законної сили на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2012р. у цій же справі, Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 33-10/05-08 від 15.06.2010р., укладений між РВ ФДМУ по Закарпатській області та ТзОВ «Райдуга»розірвано.

Колегією суддів встановлено, що як вбачається із Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.12.2009р. (том І, а.с. 68), яке видано Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, на підставі рішення Ужгородської міської ради № 344 від 12.11.2009р., власником будівлі, що є предметом спору у даній справі, під літ. В (гараж - майстерня) за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Коритнянська, буд. 4, є ДЕРЖАВА в особі Верховної Ради України, що також підтверджується також Витягом КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода»Ужгородської міської ради Закарпатської області про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24738283 від 10.12.2009р. реєстраційний № 8129603 (том І, а.с. 68 -зворот).

Оглянувши та дослідивши в розумінні статей 33, 34, 43 ГПК України умови зазначеного договору, подані докази у справі, колегією суддів встановлено, що об'єкт оренди - гараж-майстерня (літ. В) площею 459,8 кв.м. розміщене за адресою: м. Ужгород, вул. Коритнянська, 4, належить Державі в особі Верховної Ради України.

Оцінивши подані докази у справі, колегією суду встановлено, що Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 33-10/05-08 від 15.06.2010р. укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками сторін, Орендодавцем, від імені Держави, виступає Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Собранецька, 60), Орендарем: ТзОВ «Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга»(м. Ужгород, вул. Ольбрахта, 5), а Балансоутримувачем - Київський національний торговельно-економічний університет (м. Київ) в особі Ужгородського вищого комерційного училища (м. Ужгород).

Як зазначено вище у цій постанові, відповідно до п. 3.6 Договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Отже, з огляду на викладене ВК ТзОВ «Райдуга»повинно здійснювати оплату за орендовані приміщення у співвідношенні 50% на рахунок Орендодавця (РВ ФДМ України по Закарпатській області) та 50% на рахунок Балансоутримувача (Київський НТЕУ).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, ВК ТзОВ «Райдуга»сплачував кошти на рахунок Державного бюджету м. Ужгород згідно п. 3.6. Договору оренди, що підтверджується платіжним дорученнями: № 73 від 13.07.2010 р. на суму 655,38 грн. (том І, а. с. 111); № 74 від 13.07.2010 р. на суму 2766,56 грн. (том І, а. с. 113); № 87 від 13.08.2010 р. на суму 1739,44 грн. (том І, а. с. 135); № 85 від 13.08.2010 р. на суму 1242,46 грн. (том І, а. с. 136); № 101 від 14.09.2010 р. на суму 1257,37 грн. (том І, а. с. 140); № 107 від 14.10.2010 р. на суму 1293,83 грн. (том І, а. с. 137); № 124 від 15.11.2010 р. на суму 1301,80 грн. (том І, а. с. 139); № 134 від 15.12.2010 р. на суму 1305,71 грн. (том І, а. с. 138); № 06 від 14.01.2011 р. на суму 867,26 грн. (том І, а. с. 134); № 18 від 15.02.2011 р. на суму 2000,00 грн. (том І, а. с. 133); № 20 від 01.03.2011 р. на суму 894,22 грн. (том І, а. с. 132); № 30 від 31.03.2011 р. на суму 1166,00 грн. (том І, а. с. 131); № 33 від 06.04.2011 р. на суму 793,00 грн. (том І, а. с. 128); № 41 від 19.04.2011 р. на суму 860,03 грн. (том І, а. с. 130); № 45 від 20.04.2011 р. на суму 282,00 грн. (том І, а. с. 129); № 53 від 17.05.2011 р. на суму 715,00 грн. (том І, а. с. 127); № 54 від 19.05.2011 р. на суму 3000,00 грн. (том І, а. с. 126); № 56 від 27.05.2011 р. на суму 400,00 грн. (том І, а. с. 103, 125); № 65 від 29.06.2011 р. на суму 550,00 грн. (том І, а. с. 124); № 68 від 05.07.2011 р. на суму 1200,00 грн. (том І, а. с. 123); № 71 від 12.07.2011 р. на суму 1000,00 грн. (том І, а. с. 122); № 76 від 20.07.2011 р. на суму 690,00 грн. (том І, а. с. 121); № 77 від 29.07.2011 р. на суму 830,00 грн. (том І, а. с. 109, 120); № 83 від 18.08.2011 р. на суму 1600,00 грн. (том І, а. с. 108, 119); № 91 від 16.09.2011 р. на суму 1605,00 грн. (том І, а. с. 106, 117); № 92 від 28.09.2011 р. на суму 1180,00 грн. (том І, а. с. 107, 118); № 95 від 04.10.2011 р. на суму 794,00 грн. (том І, а. с. 104, 115); № 101 від 13.10.2011 р. на суму 1834,76 грн. (том І, а. с. 105, 116).

Вищевказані платіжні документи не підтверджують факту оплати Орендарем орендної плати відповідно до п. 3.6. Договору оренди -Балансоутримувачу.

Як вбачається із платіжного доручення № 75 від 13.07.2010р. на рахунок Балансоутримувача Орендарем було сплачено 1400,70 грн. орендної плати (том 1, а.с. 140), платіжним дорученням № 103 від 24.09.2010р. Орендарем на рахунок Балансоутримувача сплачено 1760,32 грн. (том 1, а.с. 139), платіжним дорученням № 116 від 25.10.2010р. Орендарем сплачено на рахунок Балансоутримувача 1811,36 грн. орендної плати (том І, а.с. 136), платіжним дорученням № 128 від 19.11.2010р. Орендарем на рахунок Балансоутримувача сплачено 1821,92 грн. орендної плати (том І, а.с. 138), платіжним дорученням № 143 від 30.12.2010р. Орендарем на рахунок Балансоутримувача сплачено 1827,98 грн. (том 1, а.с. 137).

Колегією суддів не приймаються до уваги як належні та допустимі докази у справі:

- платіжне доручення № 83 від 26.07.2010р. про сплату 344,91 грн. орендної плати до Держбюджету за червень 2010р., оскільки зазначений платіж стосується іншого договору № 1 від 01.09.99р., про що зазначено у розділі платіжного доручення: «Призначення платежу», а договір № 1 від 01.09.99р. -не є предметом спору у даній справі та оплата здійснена до Державного бюджету, а не Балансоутримувачу за Договором оренди № 33-1005-08 від 15.06.2010р. по даній справі.

- платіжне доручення за № 76 від 13.07.2010р. про сплату 344,91 грн. орендної плати до Державного бюджету за 14 днів червня 2010р., оскільки воно стосується іншого договору від 01.09.99р., про що зазначено у цьому платіжному дорученні та платежі сплачені в державний бюджет, а не Балансоутримувачу.

- платіжне доручення за № 67 від 23.06.2010р. про сплату 737,37 грн. орендної плати за травень 2009р., оскільки воно стосується оплати за договором № 27 від 14.06.10р., який не є предметом спору у даній справі.

Відтак, колегією суддів встановлено, підтверджується матеріалами справи, що Орендарем: ВК ТзОВ «Райдуга»здійснено оплату орендних платежів Балансоутримувачу відповідно до п. 3.6. Договору оренди № 33-1005-08 від 15.06.2010р. протягом червня 2010 року по грудень 2010 року, включно.

ВК ТзОВ «Райдуга»оплати орендної плати Балансоутриувачу відповідно до п. 3.6. Договору оренди, за період з 01.01.2011р. по 01.05.2011р. та з 01.10.2011р. по 01.01.2012р. (в межах позовних вимог) -не здійснював, заборгованість ВК ТзОВ «Райдуга»з орендної плати за період з 01.01.2011р. по 01.05.2011р. перед Балансоутримувачем складає 13 792,40 грн., а за період з 01.10.2011р. по 01.01.2012р. -8 962,44 грн. Разом за вказані вище періоди заборгованість відповідача перед Балансоутримувачем становить 22 754 грн. 84 коп. ( 13792,40 грн. + 8962,44 грн.).

Зазначений борг Орендаря перед Балансоутримувачем виник під час дії Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 33-10/05-08 від 15.06.2010р., тобто до його розірвання за рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.05.2012р. (справа № 5008/1687/2011), а тому підлягає до стягнення.

Частиною 7 ст. 180 ГК України, ст. 631 ЦК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору .

Зі змісту частин другої та третьої ст. 653 ЦК України випливає, що домовленість сторін про розірвання угоди не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов'язаннями, що виникли до розірвання угоди , у тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань з урахуванням умов договору та структури платежів.

При цьому, колегією суддів враховано правову позицію Верховного Суду України в цій частині (постанова ВС України від 19.12.2011р. у справі № 7/114/10).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) і, у разі його порушення настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Щодо твердження апелянта/відповідача, що прокурором Закарпатської області передчасно заявлено позов в інтересах позивача-1 та позивача-2, оскільки у місцевому господарському суді Закарпатської області по справі № 5015/1687/2011р. винесено рішення, яке не набрало законної сили, колегія суддів вважає, що твердження скаржника є безпідставними, оскільки рішення місцевого господарського суду від 08.05.2012 р. по справі № 5008/1687/2011 набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. по справі № 5008/1687/2011 (докази -у справі).

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, що ставляться до змісту зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо не почав виконувати зобов'язання, або не виконав його в строк, що передбачений договором.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для

виконання сторонами.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта/відповідача на те, що він не був неналежним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи, так як не отримував ухвал суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коритнянська, 4, оскільки, як випливає із матеріалів даної справи, юридичною адресою відповідача є - м. Ужгород, вул. Ольбрахта, 5, що підтверджується Договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 33-10/05-08 від 15.06.2010р. (преамбула та п. 11 Договору), Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого станом на 11.04.2012р. (том І, а. с. 47-48), написом працівника пошти на рекомендованому листі: «За закінченням терміну зберігання»(том І, а. с. 6).

Що стосується господарського суду Закарпатської області то кореспонденція, яка скеровувалася господарським судом за юридичною адресою відповідача: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Ольбрахта, буд. 5, оскільки остання поверталася без вручення адресату (отримувачу) з написом: «За закінченням терміну зберігання»(докази -в матеріалах справи).

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році», зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Неотримання відповідачем поштової кореспонденції з процесуальними документами господарського суду, які йому надсилалися за адресою: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Ольбрахта, буд. 5, що відповідає вказаній адресі у позовній заяві, є належним доказом надсилання відповідачеві вказаних документів, відтак зазначене не може бути підставою для скасування рішення у справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів даної справи позов подано до господарського суду Прокурором міста Ужгорода правомірно, відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 3 -рп/99 від 08.04.1999р., оскільки позов подано Прокурором в інтересах держави в особі: Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, яке згідно приписів закону уповноважене управляти майном, власником якого є держава в особі Верховної Ради України. Балансоутримувач -Київський національний торговельно-економічний університет (м. Київ), який є юридичною особою, за своєю організаційно-правовою формою є Державною організацією (установа, заклад), форма власності за КФВ -ДЕРЖАВНА, що підтверджується матеріалами даної справи.

Оглянувши та дослідивши подані докази, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 11.04.2012р. по справі № 5008/210/2012, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 11.04.2012 року у справі № 5008/210/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Юрченко Я.О.