Постанова

від 08.08.2012 по справі 20/188-4/384

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р. Справа № 20/188-4/384

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМирошниченка С.В., суддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 та на ухвалугосподарського суду міста Києва від 10.04.2012 за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Емінент-Україна" провідновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі№ 20/188-4/384 господарського суду міста Києва за позовомВідкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Емінент-Україна" простягнення 85 655,46 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники: позивача Зубрич Д.О.; відповідача Дерев'янчук В.А.; Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 07.08.2012 №03.07-05/585 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа, та сформовано наступний склад суддів: головуючий суддя -Мирошниченко С.В., судді -Барицька Т.Л., Хрипун О.О.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2012 у справі №20/188-4/384 (суддя Палій В.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 (судді: С.В. Сотніков, П.О. Дзюбко, Т.І. Разіна), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Емінент-Україна" (відповідач) про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 29.08.2005 №20/188 до виконання задоволено; відновлено пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 29.08.2005 до виконання; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Емінент-Україна" оригінал наказу господарського суду міста Києва від 29.08.2005 №20/188.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (позивач), не погоджуючись із прийнятою у даній справі постановою та ухвалою судів попередніх інстанцій, звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 та ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2012 у справі № 20/188-4/384 скасувати та відмовити ТОВ "Емінент-Україна" в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 29.08.2005 у справі №20/188-4/384 до виконання.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2004 у справі № 20/188 за позовом ТОВ "Емінент-Україна" до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" задоволено повністю позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача 163 831,06 грн. боргу та судові витрати.

23.09.2004 на виконання зазначеного рішення видано наказ № 20/188.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2004 змінено спосіб виконання рішення від 13.09.2004 у справі №20/188, шляхом накладення стягнення на майно відповідача, а саме, на обладнання-комплексу для використання заводами по термічній переробці твердих побутових відходів, що належить відповідачу, в рахунок погашення боргу у сумі 165 570,74 грн. та передати позивачу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2005 у справі №20/188, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.05.2005, ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2004 скасовано.

В поворот виконання ухвали господарського суду міста Києва від 15.11.2004, яка скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2005, судом видано наказ №20/188 від 29.08.2005.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2005 за результатами розгляду заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2005 у справі №20/188 за нововиявленими обставинами заяву ВАТ "Харківміськгаз" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2005 скасовано, ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2004 у справі №20/188 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 16.03.2006 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2005 скасовано, справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 не прийнято до розгляду і повернуто ВАТ "Харківміськгаз" заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2005 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2006 відмовлено ВАТ "Харківміськгаз" в прийнятті заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2005 за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи 01.03.2012 відповідач звернувся до суду із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 29.08.2005 № 20/188 до виконання, у зв'язку з тим, що строк для пред'явлення наказу до виконання пропущено стягувачем з поважних причин.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказ господарського суду міста Києва від 29.08.2005 №20/188, який був виданий в поворот виконання ухвали господарського суду міста Києва від 15.11.2004, було пред'явлено ТОВ "Емінент-Україна" до примусового виконання.

Згідно з постановою №933/5 державного виконавця ДВС у Червонозаводському районі міста Харкова про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.11.2006 наказ у справі №20/188 від 29.08.2005 повернуто стягувачу, у зв'язку з тим, що в ході перевірки встановлено відсутність за адресою ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" обладнання, а саме комплексу для використання заводами по термічній обробці твердих побутових відходів, про що 22.11.2006 складено акт державного виконавця.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на 15.03.2006) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки виконавчий документ було пред'явлено до виконання, а 22.11.2006 повернуто стягувачу у зв'язку з неможливістю його виконання, то, враховуючи вищезазначені положення законодавства, суди попередніх інстанцій прийшли до правомірного висновку, що з 22.11.2006 встановлюється новий трирічний строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, який закінчився 21.11.2009.

Судами встановлено, що з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду (наказу господарського суду міста Києва від 29.08.2005р. №20/188) стягувач звернувся до суду 03.07.2008. До даної заяви стягувачем було додано оригінал наказу від 29.08.2005 № 20/188.

Отже, із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду стягувач звернувся до суду в період, коли трирічний строк для пред'явлення наказу до виконання не закінчився.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2008 у справі №20/188, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2008 заяву ТОВ "Емінент-Україна" було задоволено та стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" на користь ТОВ "Емінент-Україна" вартість обладнання комплексу для використання заводами по термічній переробці твердих побутових відходів у розмірі 13 699 546,82 грн.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2008 та ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2008 у справі №20/188 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2009 у задоволенні заяви ТОВ "Емінент-Україна" про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2010 у справі № 20/188-4/384, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2010, апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Емінент-Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2009 у справі №20/188-4/384 припинено.

Таким чином, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, строк для повторного пред'явлення наказу від 29.08.2005 №20/188 до виконання, оригінал якого був доданий до заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, закінчився в період, коли подана заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду перебувала на новому розгляді у господарському суді міста Києва.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

В період з 07.08.2008 (дата винесення судом ухвали про задоволення заяви) по 03.12.2009 (дата винесення судом ухвали про відмову у задоволенні заяви) підстави для повторного пред'явлення наказу від 29.08.2005 №20/188 до виконання були відсутні, у зв'язку із зміною способу виконання рішення суду, а пізніше -у зв'язку з тим, що заява про зміну способу виконання рішення суду (до якої був доданий оригінал наказу) знаходилась на новому розгляді.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про поважність причини пропуску стягувачем (відповідачем) строку для повторного пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 29.08.2005 №20/188 до виконання, у зв'язку з чим, строк пред'явлення наказу до виконання підлягає відновленню.

На підтвердження вищевказаного слід також зазначити, що пункт 1 ст. 6 § 1 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.05 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій прийшли до правомірного висновку щодо наявності підстав для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 29.08.2005 №20/188 до виконання, з огляду на наявність поважних причин для його відновлення.

Отже, доводи касаційної скарги не спростовують правомірних висновків судів попередніх інстанцій, що покладені в основу прийнятих у даній справі судових актів, а тому не є підставою для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 та ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2012 у справі №20/188-4/384 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун