Рішення

від 30.07.2012 по справі 5009/2109/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/59/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.12 Справа № 5009/2109/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітерм - Запоріжжя", 69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 74/82

до відповідача Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Осипенко, 96

про стягнення 145 078,58 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: М'якенький Ю.В., представник довіреність №77 від 15.06.2012р.

від відповідача: не з`явився, в минулих судових засіданнях Джаним М.С. представник довіреність №01-31/886 від 18.06.2012р.

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітерм - Запоріжжя" до відповідача Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 145 078,58 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2012р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 02.07.2012р. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 30.07.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: на підставі договорів підряду, укладених між сторонами, позивачем були виконані підрядні роботи. Позивач свої зобов'язання за договорами виконав в поновну обсязі, сторонами узгоджені та підписані акти виконаних робіт на загальну суму 147 423,38 грн. Відповідач частково оплатив виконані роботи, заборгованість становить 145 078,58 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві. Зокрема, комісією з перевірки виконаних робіт в газових котельнях, що створена на підставі наказу Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області №238 від 05.04.2012, 18.04.2012 проведено обстеження газових модульних котелень та встановлено, що позивачем не проведено роботи, зазначені в кошторисній документації, актах виконаних робіт та неналежним чином виконувалися умовами договорів №№130,131,132,134 від 17.12.2010.

Управлінням освіти неодноразово направлялися листи на адресу ТОВ «Провітерм - Запоріжжя»з пропозицією зменшення розміру оплати робіт на суму вартості деталей та обладнання, яке фактично не було встановлено в котельнях. Але незважаючи на це керівництво ТОВ «Провітерм - Запоріжжя»не погодилося з пропозицією управління освіти та вимагає оплату за рахунками в повному обсязі.

Оплата за фактично не виконані роботи призведе до значних фінансових збитків місцевого бюджету міста Мелітополь у сумі 108 943,2 грн. (за договорами №№130,131,132,134 від 17.12.2010 року).

З метою недопущення спричинення збитків бюджету міста управлінням освіти було направлено до правоохоронних органів письмове звернення вих. № 01-31/666 від 10.05.2012 з проханням проведення перевірки повноти виконання робіт з поточного ремонту модульних котелень та законності оплати за наданими ТОВ «Провітерм - Запоріжжя»рахунками та актами виконаних робіт. На даний момент правоохоронними органами проводяться слідчі дії для виявлення повноти виконання Позивачем робіт з поточного ремонту модульних котелень та факту наявності в діях керівництва ТОВ «Провітерм - Запоріжжя»складу злочину.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи для встановлення повноти виконання робіт з поточного ремонту модульних котелень відповідно до актів виконаних робіт.

Позивач заперечив проти проведення експертизи з наступних підстав. Надані відповідачем до справи акти обстеження об'єктів (складених майже через два

роки після виконання і прийняття робіт та за відсутності представника виконавця) не містять висновків щодо конкретної кількості недоліків та посилань на конкретні норми нормативної-технічної чи технологічної документації, вимогам яких не відповідають виконані роботи. Отже, акти обстеження об'єктів не мають доказової сили виявлення у роботах, виконаних відповідно до договорів, недоліків, у тому числі і прихованих та їх причин.

Згідно зі статтею 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами

від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її

непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання

роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або

законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у

роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх

витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Роботи за договорами були виконані та прийняті ще в 2010 році. Але, відповідач не надав суду доказів, що він складав дефектні акти та звертався до позивача з проханням усунути недоліки, зменшити ціну роботи або відшкодувати витрати на усунення недоліків.

Крім того, на протязі майже більше двох років на об'єктах могли бути здійснені будь-які інші роботи (легальні чи ні), а позивач, в свою чергу за зберігання виконаних їм робіт відповідальності не несе, не відповідно до закону, ні до договору.

Виходячи з норм законодавства, що стосується явних недоліків, то в силу ст. 853 ГК

України, відсутність на момент складання акта прийому-передачі заяви замовника про явні

дефекти, позбавляє його надалі права на пред'явлення претензій.

У разі якщо замовник приймає результат роботи без проведення перевірки, він позбавляється права посилатися на наявність явних недоліків у результаті роботи.

Таким чином, явні недоліки повинні виявлятися безпосередньо при прийнятті результату роботи. Відповідач не надав зауважень по вартості виконаних і прийнятих робіт на час підписання цих актів.

Клопотання про призначення судової технічної експертизи судом не задовольняється.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

17.1.2010 між сторонами по справі укладено договір № 30, згідно п.1.1. якого, ТОВ «Провітерм - Запоріжжя» зобов'язалось здійснити ремонт котельної (ТКМУ 480 кВТ МН 120 -4 ед). розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Воровського 185.

Відповідно до п. 3.1., загальна сума договору склала 48 464.40 грн.

17.12.2010 між Управлінням освіти Мелітопольської ради Запорізької області -Замовник (відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Провітерм - Запоріжжя»- виконавець (позивач у справі) укладено договір № 310, згідно п.1.1. якого, виконавець зобов'язався здійснити ремонт котельної (ТКМУ 480 кВТ МН 120 -4 ед), розташованої за адресою: м. Мелітополь. вул. Серова, 62а.

Відповідно до п. 3.1., загальна сума договору склала 16 909,20грн.

17.1.2010 між сторонами по справі укладено договір № 311, згідно п.1.1. якого. ТОВ «Провітерм - Запоріжжя»зобов'язалось здійснити ремонт котельної (КБМТ 0.3-010/06 236 кВт СВN 500-2ед), розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Петровського, 17.

Відповідно до п. 3.1. загальна сума договору склала 20 356.80грн.

17.1.2010 між сторонами по справі укладено договір № 312, згідно п.1.1. якого, ТОВ «Провітерм - Запоріжжя»зобов'язалось здійснити ремонт котельної (ТКМУ 480 кВТ МН 120 -4 ед), розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 151.

Відповідно до п.3.1., загальна сума договору склала 23212,80грн.

17.12.2010 між позивачем та відповідачем укладено договір № 313, згідно п.1.1. якого, ТОВ «Провітерм - Запоріжжя»зобов'язалось здійснити ремонт котельної (ТКМУ 240 кВТ МН 120 -2 ед), розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 38.

Відповідно до п. 3.1., загальна сума договору склала 2344,80 грн.

17.12.2010 між позивачем та відповідачем укладено договір №50/12/321, згідно із п. 1.1. якого, ТОВ «Провітерм - Запоріжжя»зобов'язалось здійснити комплексні режимно-налагоджувальні випробування газового обладнання, встановленого в котельні (модуль МН-120 - 4 шт.), розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Сєрова, 62а.

Відповідно до п. 3.1.договора, вартість виконуваних робіт становить 7196.30 грн.

17.12.2010 між позивачем та відповідачем укладено договір №52/12, згідно із п.1.1. якого ТОВ «Провітерм - Запоріжжя»зобов'язалось здійснити комплексні режимно-налагоджувальні випробування газового обладнання, встановленого в котельні (модуль МН-120 - 4 шт.), розташованого за адресою: м. Мелітополь. вул. Воровського, 185.

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість виконуваних робіт становить 7196,40 грн.

17.12.2010 між позивачем та відповідачем укладено договір №55/12, згідно із п.1.1. якого, ТОВ «Провітерм - Запоріжжя»зобов'язалось здійснити комплексні режимно-налагоджувальні випробування газового обладнання, встановленого в котельні (СВN 500 - 2 шт.), розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Петровського. 17.

Відповідно до п. 3.1.договора, вартість виконуваних робіт становить 7884,00 грн.

17.12.2010 між позивачем та відповідачем укладено договір №54/12/323, згідно із п. 1.1. якого ТОВ «Провітерм - Запоріжжя»зобов'язалось здійснити комплексні режимно-налагоджувальні випробування газового обладнання, встановленого в котельні (СВИ 500 - 2 шт.), розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 7.

Відповідно до п.3.1.договора, вартість виконуваних робіт становить 7884,00 грн.

23.12.2010 між позивачем та відповідачем укладено договір №53/12/322, згідно із п.1.1. якого ТОВ «Провітерм - Запоріжжя»зобов'язалось здійснити комплексні режимно-налагоджувальні випробування газового обладнання, встановленого в котельні (котли СВ14-0745 - 2 шт.), розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Калініна, 147.

Відповідно до п. 3.1.договора, вартість виконуваних робіт становить 5974,38 грн.

Пунктами 3.2., 3.3. договорів встановлено, що замовник сплачує вартість комплектуючих для ремонту згідно рахунку та акту виконаних робіт виконавця. По закінченню ремонту замовник оплачує роботу згідно акту та рахунку виконавця протягом 5-ти банківських днів.

За умовами договорів, до обов'язків замовника відноситься, зокрема, здійснити перевірку або приймання наданих послуг по кількості, якості, асортименту, скласти та підписати відповідні документи (акт виконаних робіт), а також своєчасно оплатити надані послуги.

Також умовами договорів визначено, що замовник, якому були надані послуги неналежної якості, справі вимагати за своїм вибором від виконавця, зокрема, відповідного зменшення покупної ціни; безкоштовного усунення недоліків наданих послуг, що виявлені в межах гарантійного терміну; відшкодування своїх витрат відносно усунення недоліків наданих послуг.

На виконання робіт за усіма договорами сторонами було узгоджено договірні ціни, зведені кошторисні розрахунки пусконалагоджувальних робіт, об'єктні кошториси на режимно-налагоджувальні випробування, локальні кошториси.

Позивач свої зобов'язання по договорам виконав в повному обсязі.

За результатами виконаних робіт сторонами були узгоджені та підписані: акт виконаних робіт №2 від 17.12.2010р. на суму 2344,80 грн.; акт виконаних робіт

№7 від 17.12.2010 на суму 16 909,20 грн.; акт виконаних робіт №3 від 17.12.2010 на суму 23 212,80 грн.; акт виконаних робіт №4 від 17.12.2010 на суму 48 464,40 грн.; акт виконаних робіт №2 від 17.12.2010 на суму 20 356,80 грн.; акт виконаних робіт №5 від 23.12.2010 на суму 7196,30 грн.; акт виконаних робіт №4 від 23.12.2010 на суму 7196,00 грн.; акт виконаних робіт №1 від 23.12.2010 на суму 7884,20 грн.; акт виконаних

робіт №3 від 23.12.2010 на суму 5974,38 грн.; акт виконаних

робіт №2 від 23.12.2010 на суму 7884,20 грн., всього на суму 147 423,38 грн.

Акти підписані без будь-яких зауважень щодо якості та повноти виконаних робіт.

Управлінням освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області зобов'язання за договорами виконані частково: 05.04.2011 сплачена сума заборгованості за договором №313 від 17.12.2010 у розмірі 2 344,80 грн.

27.04.2012р. на адресу відповідача позивачем була направлена вимога-повідомлення з пропозицією негайно сплатити заборгованість за зазначеними договорами у розмірі 145078,58грн. та рахунок-фактура №00000073.

Вимога позивача залишена відповідачем без відповіді, а рахунок без оплати.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Божник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно зі ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено з матеріалів справи, акти з боку відповідача підписані Єлисєєвим І.А. (начальником Управління освіти Мелітопольської ради Запорізької області), а також в актах до договорів №310 від 17.12.2010р., №311 від 17.12.2010р. від 17.12.2010р., №312 від 17.12.2010р., №30 від 17.12.2010р. містяться відмітки директорів шкіл, в яких проводився ремонт, про те, що роботи виконані.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним.

За викладених обставин, позов про стягнення 145 078,58 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають присудженню судовий збір, а також послуги з оплати адвоката в розмірі 26 700 грн., сплата яких підтверджується прибутковим касовим ордером №29 від 22.06.2012р. на суму 10 000,00 грн., прибутковим касовим ордером №32 від 25.06.2012р. на суму 10 000,00 грн., платіжним дорученням №124 від 19.04.2012р. на суму 6700,00 грн. Адвокатські послуги надавались з урахуванням договору доручення №25/2012 від 19.04.2012р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітерм - Запоріжжя" до відповідача Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 145 078,58 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (72313 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Осипенко, 96, код ЄДРПОУ 02136092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітерм - Запоріжжя" (69000 м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 74/82, код ЄДРПОУ 33610294) 145 078 (сто сорок п'ять тисяч сімдесят вісім) грн. 58 коп. заборгованості та 2 901 (дві тисячі дев'ятсот одну) грн. 57 коп. судового збору, судових витрат з оплати послуг адвоката в розмірі 26 700,00 грн. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 06.08.2012р.