Постанова

від 01.03.2013 по справі 5009/2109/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.02.2013 р. справа №5009/2109/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Марченко О.А., Татенка В.М. за участю представників: від позивача:Тарасов П.Є. згідно довідки з ЄДРПОУ №1629 від 19.04.2007р. від відповідача:Джаним М.С. за довіреністю №01-31/44 від 15.01.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2012р. (повний текст підписано 06.08.2012р.) у справі№5009/2109/12 (суддя Горохов І.С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Провітерм-Запоріжжя», м. Запоріжжя до Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область простягнення заборгованості у розмірі 145078,58грн. В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Провітерм-Запоріжжя», м. Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області, до відповідача, Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область, про стягнення заборгованості у розмірі 145078,58грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.07.2012р. (повний текст підписано 06.08.2012р.) у справі №5009/2109/12 задоволено позовні вимоги повністю. Стягнуто з Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ТОВ «Провітерм-Запоріжжя» 145078,58грн. заборгованості, 2901,57грн. витрат по сплаті судового збору, 26700грн. судових витрат з оплати послуг адвоката.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач прийняв роботи з ремонту котелень, які були виконані позивачем за договорами №30 від 17.12.2010р., №310 від 17.12.2010р., №311 від 17.12.2010р., №312 від 17.12.2010р., №313 від 17.12.2010р., №50/12/321 від 17.12.2010р., №52/12 від 17.12.2010р., №55/12 від 17.12.2010р., №54/12/323 від 17.12.2010р., №53/12/322 від 23.12.2010р., про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт №2 від 17.12.2010р. на суму 2344,80грн., №7 від 17.12.2010р. на суму 16909,20грн., №3 від 17.12.2010р. на суму 23212,80грн., №4 від 17.12.201р. на суму 48464,40грн., №2 від 17.12.2010р. на суму 20356,80грн., №5 від 23.12.2010р. на суму 7196,30грн., №4 від 23.12.2010р. на суму 7196грн., №1 від 23.12.2010р. на суму 7884,20грн., №3 від 23.12.2010р. на суму 5974,38грн., №2 від 23.12.2010р. на суму 7884,20грн., всього на суму 147 423,38грн. Заперечень щодо об'ємів, якості та вартості роботи від відповідача не надходило, тому заявлена до стягнення заборгованість є обґрунтованою та доведеною матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2012р. у справі №5009/2109/12 у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав відповідача. Скаржник посилається на те, що рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

На думку відповідача, після виконання робіт комісією у складі представників Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області та третіх осіб було проведено перевірку, в ході якої встановлено, що відповідач завищив вартість робіт, неправильно застосував кошторисні норми, поточні ціни та розцінки, а за деякими об'єктами взагалі не виконав робіт відображених в актах. Для встановлення повноти виконання робіт з поточного ремонту модульних котелень відповідачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи з зазначенням переліку питань, за якими необхідно було отримати експертний висновок. Але судом відмовлено у задоволенні клопотання, обґрунтування причин відмови зазначено не було.

Крім того, скаржник вважає, що стягнуті на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою адвокатських послуг, неспіврозмірні та явно завищені з обсягом фактично наданих послуг адвоката у даній справі. В свою чергу, Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області є неприбутковою бюджетною організацією фінансування якої здійснюється за рахунок коштів бюджету міста Мелітополь, тому стягнення судових витрат за оплату послуг адвоката у сумі 26700грн. завдасть значних збитків місцевому бюджету.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2012р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження у справі №5009/2109/12.

Приймаючи апеляційну скаргу до розгляду, судом апеляційної інстанції враховано, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, і у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Судовою колегією прийнято до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених в статтях 94-95 ГПК України, а в доданому клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження змістовно викладено причини з яких пропущено строк. Як вбачається з довідки Фінансового управління Мелітопольської міської ради №01-18/558 від 17.08.2012р., згідно із кошторисом Управління освіти Мелітопольської міської ради вільних асигнувань на серпень 2012 року не передбачалось, тому лише 17.08.2012р. Фінансовим управлінням Мелітопольської міської ради було профінансовано відповідача на суму 1450,80грн.

Відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України обслуговування міського бюджету здійснюється за казначейською формою.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Тому пропуск строку подання апеляційної скарги у даному випадку не може розглядатись як такий, що вчинений без поважних причин.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти доводів скаржника заперечив та зазначив, що відповідач підписав акти виконаних підрядних робіт та ані при підписанні актів виконаних робіт, ані в подальшому у відповідача не виникало претензій щодо обсягу виконаних підрядних робіт, до тих пір поки позивач не звернувся з позовом про стягнення заборгованості. Крім того, зі змісту наданих відповідачем актів обстеження об'єктів не вбачається, що перелічені у них недоліки є прихованими. До того ж норми матеріального права та положення договорів не надають права замовникові в односторонньому порядку здійснювати перевірку підписаних ним актів приймання виконаних підрядних робіт. На думку позивача, вказані акти не є належними доказами наявності у роботах, виконаних позивачем, недоліків, у тому числі прихованих, та причин їх виникнення. Також позивач зазначив, що суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на його користь витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, розмір яких підтверджено матеріалами справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2012р. у справі №5009/2109/12 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Лещенку К.І., який працює у ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», м. Запоріжжя, та зупинено провадження у даній справі.

Супровідним листом Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2012р. матеріали справи №5009/2109/12 надіслані на адресу ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

У зв'язку з тим, що ухвалою апеляційного суду від 31.10.2012р. відповідача було зобов'язано здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги судового експерта, наданої через апеляційний суд, листом Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2012р. на адресу відповідача було направлено копії листа №4804 від 15.11.2012р. та розрахунку вартості робіт з проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також рахунок №1462 від 15.11.2012р. для оплати в найкоротші строки експертних послуг.

Заявою №01-31/97 від 25.01.2013р. Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області повідомило апеляційний суд про те, що не отримувало жодних документів для оплати експертних послуг та просило суд повторно надіслати рахунок для оплати експертних послуг (при наявності).

30 січня 2013 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» надійшли матеріали справи №5009/2109/12 та повідомлення про неможливість надання висновку у зв'язку з несплатою відповідачем вартості експертного дослідження. При цьому зазначено, що відповідачу двічі (факсом та поштою) було направлено рахунок №1462 від 15.11.2012р., але станом на 30.01.2013р. кошти на рахунок експертної установи не надійшли.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2013р. поновлено апеляційне провадження у справі №5009/2109/12.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.

Представник скаржника у судовому засіданні 27.02.2013р. просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник позивача у судовому засіданні 27.02.2013р. пояснив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2010р. Управлінням освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (замовник) та ТОВ «Провітерм-Запоріжжя» (виконавець) був укладений договір №30, згідно пункту 1.1. якого виконавець за дорученням замовника зобов'язався здійснити поточний ремонт котельної (ТКМУ 480кВТ МН 120 -4ед), розташованої у Загальноосвітній школі №6 за адресою: м. Мелітополь, вул. Воровського, 185, а замовник зобов'язався оплатити здійснену послугу на підставі відповідних актів.

Згідно п.2.1. договору, виконавець зобов'язався надати послуги та вказати в рахунку їх вартість; надати замовнику послуги належної якості; надати замовнику акт виконаних робіт на надані послуги. В свою чергу, замовник зобов'язався здійснити перевірку або прийомку наданих послуг по кількості, якості, асортименту, скласти та підписати відповідні документи (акт виконаних робіт); оплатити надані послуги у строк, визначений договором (п.2.2. договору).

У пункті 2.3. договору передбачено, що замовник, якому були надані послуги неналежної якості, вправі на свій вибір вимагати від виконавця відповідного зменшення покупної ціни; безкоштовного усунення недоліків наданих послуг, виявлених в межах гарантійного строку; відшкодування своїх затрат відносно усунення недоліків наданих послуг, а також забезпечити місцеві умови для обслуговування обладнання (можливість доступу обладнання, освітлення і чистота на шляхах доступу до обладнання та оточуючої території).

Відповідно до п.3.1. договору, загальна сума договору складає 48464,40грн., у т.ч. ПДВ 20% - 8077,40грн.

Замовник сплачує вартість комплектуючих для ремонту котельної згідно рахунка та акта виконаних робіт виконавця. По закінченню ремонту котельної замовник здійснює оплату робіт згідно акта та рахунку виконавця протягом п'яти банківських днів (п.п.3.2., 3.3. договору).

Розділом 4 договору, сторони погодили строки та порядок виконання зобов'язань. Так, відповідно до п.4.1. договору виконавець зобов'язується виконати ремонт котельної до 05.12.2010р. Гарантія на замінені частини - шість місяців від дня підписання акту виконаних робіт (п.4.2. договору).

Договір вступає в дію з моменту підписання та діє до 31.12.2010р. (п.7.1. договору).

17 грудня 2010 року між Управлінням освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (замовник) та ТОВ «Провітерм-Запоріжжя» (виконавець) був укладений договір №310, згідно пункту 1.1. якого виконавець за дорученням замовника зобов'язався здійснити поточний ремонт котельної (ТКМУ 480кВТ МН 120 -4ед), розташованої у Загальноосвітній школі №20 за адресою: м. Мелітополь. вул. Серова, 62а, а замовник зобов'язався оплатити здійснену послугу на підставі відповідних актів.

Згідно п.2.1. договору, виконавець зобов'язався надати послуги та вказати в рахунку їх вартість; надати замовнику послуги належної якості; надати замовнику акт виконаних робіт на надані послуги. В свою чергу, замовник зобов'язався здійснити перевірку або прийомку наданих послуг по кількості, якості, асортименту, скласти та підписати відповідні документи (акт виконаних робіт); оплатити надані послуги у строк, визначений договором (п.2.2. договору).

У пункті 2.3. договору передбачено, що замовник, якому були надані послуги неналежної якості, вправі на свій вибір вимагати від виконавця відповідного зменшення покупної ціни; безкоштовного усунення недоліків наданих послуг, виявлених в межах гарантійного строку; відшкодування своїх затрат відносно усунення недоліків наданих послуг, а також забезпечити місцеві умови для обслуговування обладнання (можливість доступу обладнання, освітлення і чистота на шляхах доступу до обладнання та оточуючі території).

Відповідно до п.3.1. договору, загальна сума договору складає 16909,20грн., у т.ч. ПДВ 20% - 2812,20грн.

Замовник сплачує вартість комплектуючих для ремонту котельної згідно рахунка та акта виконаних робіт виконавця. По закінченню ремонту котельної замовник здійснює оплату робіт згідно акта та рахунку виконавця протягом п'яти банківських днів (п.п.3.2., 3.3. договору).

Розділом 4 договору, сторони погодили строки та порядок виконання зобов'язань. Так, відповідно до п.4.1. договору виконавець зобов'язується виконати ремонт котельної до 05.12.2010р. Гарантія на замінені частини - шість місяців від дня підписання акту виконаних робіт (п.4.2. договору).

Договір вступає в дію з моменту підписання та діє до 31.12.2010р. (п.7.1. договору).

Крім того, між відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець) був укладений договір №311 від 17.12.2010р., згідно п.1.1. якого виконавець за дорученням замовника зобов'язався здійснити поточний ремонт котельної (КБМТ 0.3-010/06 236кВт СВN 500-2ед), розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Петровського, 17, а замовник зобов'язався оплатити здійснену послугу на підставі відповідних актів.

Згідно п.2.1. договору, виконавець зобов'язався надати послуги та вказати в рахунку їх вартість; надати замовнику послуги належної якості; надати замовнику акт виконаних робіт на надані послуги. В свою чергу, замовник зобов'язався здійснити перевірку або прийомку наданих послуг по кількості, якості, асортименту, скласти та підписати відповідні документи (акт виконаних робіт); оплатити надані послуги у строк, визначений договором (п.2.2. договору).

У пункті 2.3. договору передбачено, що замовник, якому були надані послуги неналежної якості, вправі на свій вибір вимагати від виконавця відповідного зменшення покупної ціни; безкоштовного усунення недоліків наданих послуг, виявлених в межах гарантійного строку; відшкодування своїх затрат відносно усунення недоліків наданих послуг, а також забезпечити місцеві умови для обслуговування обладнання (можливість доступу обладнання, освітлення і чистота на шляхах доступу до обладнання та оточуючі території).

Відповідно до п.3.1. договору, загальна сума договору складає 20356,80грн., у т.ч. ПДВ 20% - 3392,80грн.

Замовник сплачує вартість комплектуючих для ремонту котельної згідно рахунка та акта виконаних робіт виконавця. По закінченню ремонту котельної замовник здійснює оплату робіт згідно акта та рахунку виконавця протягом п'яти банківських днів (п.п.3.2., 3.3. договору).

Розділом 4 договору, сторони погодили строки та порядок виконання зобов'язань. Так, відповідно до п.4.1. договору виконавець зобов'язується виконати ремонт котельної до 05.12.2010р. Гарантія на замінені частини - шість місяців від дня підписання акту виконаних робіт (п.4.2. договору).

Договір вступає в дію з моменту підписання та діє до 31.12.2010р. (п.7.1. договору).

17 грудня 2010 року між сторонами був укладений договір №312, згідно п.1.1. якого виконавець (позивач) за дорученням замовника (відповідача) зобов'язався здійснити поточний ремонт котельної (ТКМУ 480кВТ МН 120 -4ед), розташованої e Гімназії №19 за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 151, а замовник (позивач) оплатити здійснену послугу на підставі відповідних актів.

Згідно п.2.1. договору, виконавець зобов'язується надати послуги та вказати в рахунку їх вартість; надати замовнику послуги належної якості; надати замовнику акт виконаних робіт на надані послуги. В свою чергу, замовник зобов'язується здійснити перевірку або прийомку наданих послуг по кількості, якості асортименту, скласти та підписати відповідні документи (акт виконаних робіт); оплатити надані послуги у строк, визначений договором (п.2.2. договору).

У пункті 2.3. договору передбачено, що замовник, якому були надані послуги неналежної якості, вправі на свій вибір вимагати від виконавця відповідного зменшення покупної ціни; безкоштовного усунення недоліків наданих послуг, виявлених в межах гарантійного строку; відшкодування своїх затрат відносно усунення недоліків наданих послуг, а також забезпечити місцеві умови для обслуговування обладнання (можливість доступу обладнання, освітлення і чистота на шляхах доступу до обладнання та оточуючі території).

Відповідно до п.3.1. договору, загальна сума договору складає 23212,80грн., в т.ч. ПДВ 20% - 3868,80грн.

Замовник сплачує вартість комплектуючих для ремонту котельної згідно рахунка та акта виконаних робіт виконавця. По закінченню ремонту котельної замовник здійснює оплату робіт згідно акта та рахунку виконавця протягом п'яти банківських днів (п.п.3.2., 3.3. договору).

Розділом 4 договору, сторони погодили строки та порядок виконання зобов'язань. Так, відповідно до п.4.1. договору виконавець зобов'язується виконати ремонт котельної до 05.12.2010р. Гарантія на замінені частини - шість місяців від дня підписання акту виконаних робіт (п.4.2. договору).

Договір вступає в дію з моменту підписання та діє до 31.12.2010р. (п.7.1. договору).

17 грудня 2010 року між Управлінням освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (замовник) та ТОВ «Провітерм-Запоріжжя» (виконавець) був укладений договір №313, згідно пункту 1.1. якого виконавець за дорученням замовника зобов'язався здійснити поточний ремонт котельної (ТКМУ 240кВТ МН 120 -2ед), розташованої у Центрі трудової підготовки та професіональної орієнтації учнівської молоді за адресою: м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 38, а замовник - оплатити здійснену послугу на підставі відповідних актів.

Згідно п.2.1. договору, виконавець зобов'язався надати послуги та вказати в рахунку їх вартість; надати замовнику послуги належної якості; надати замовнику акт виконаних робіт на надані послуги. В свою чергу, замовник зобов'язався здійснити перевірку або прийомку наданих послуг по кількості, якості асортименту, скласти та підписати відповідні документи (акт виконаних робіт); оплатити надані послуги у строк, визначений договором (п.2.2. договору).

У пункті 2.3. договору передбачено, що замовник, якому були надані послуги неналежної якості, вправі на свій вибір вимагати від виконавця відповідного зменшення покупної ціни; безкоштовного усунення недоліків наданих послуг, виявлених в межах гарантійного строку; відшкодування своїх затрат відносно усунення недоліків наданих послуг; забезпечити місцеві умови для обслуговування обладнання (можливість доступу обладнання, освітлення і чистота на шляхах доступу до обладнання та оточуючі території).

Відповідно до п.3.1. договору, загальна сума договору складає 2344,80грн., у т.ч. ПДВ 20% - 390,80грн.

Замовник сплачує вартість комплектуючих для ремонту котельної згідно рахунка та акта виконаних робіт виконавця. По закінченню ремонту котельної замовник здійснює оплату робіт згідно акта та рахунку виконавця протягом п'яти банківських днів (п.п.3.2., 3.3. договору).

Розділом 4 договору, сторони погодили строки та порядок виконання зобов'язань. Так, відповідно до п.4.1. договору виконавець зобов'язується виконати ремонт котельної до 05.12.2010р. Гарантія на замінені частини - шість місяців від дня підписання акту виконаних робіт (п.4.2. договору).

Договір вступає в дію з моменту підписання та діє до 31.12.2010р. (п.7.1. договору).

Також, 17.12.2010р. між відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець) був укладений договір №50/12/321, згідно пункту 1.1. якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати комплексні режимно-налагоджувальні випробування газового обладнання, встановленого в котельній (модуль МН-120 - 4 шт.), розташованого у Загальноосвітній школі №20 за адресою: м. Мелітополь, вул. Сєрова, 62а.

Виконавець складає кошториси та технологічну документацію до договору згідно заявки замовника. Роботи, які складають предмет договору, повинні бути виконані виконавцем в строк з 17.12.2010р. по 19.02.2010р. (п.п.1.2., 1.3. договору).

Відповідно до п.2.1. договору виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт.

Згідно п.3.1. договору, вартість виконуваних робіт становить 7196,40грн., у т.ч. ПДВ - 1199,40грн., згідно розробленої кошторисної документації.

Оплата виконаних робіт здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі наданих рахунків та актів виконаних робіт протягом п'яти банківських днів (п.п.3.2., 3.3. договору).

17 грудня 2010 року між сторонами був укладений договір №52/12, згідно якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання виконати комплексні режимно-налагоджувальні випробування газового обладнання, встановленого в котельній модуль МН-120-4шт.), розташованого у Загальноосвітній школі №6 за адресою: м. Мелітополь, вул. Боровського, 185 (пункт 1.1. договору).

Виконавець складає кошториси та технологічну документацію до договору згідно заявки замовника. Роботи, які складають предмет договору, повинні бути виконані виконавцем в строк з 17.12.2010р. по 19.02.2011р. (п.п.1.2., 1.3. договору).

Відповідно до п.2.1. договору виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт.

Згідно п.3.1. договору, вартість виконуваних робіт становить 7196,40грн., в т.ч. ПДВ - 1199,40грн., згідно розробленої кошторисної документації.

Оплата виконаних робіт здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі наданих рахунків та актів виконаних робіт протягом п'яти банківських днів (п.п.3.2., 3.3. договору).

17 грудня 2010 року між Управлінням освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (замовник) та ТОВ «Провітерм-Запоріжжя» (виконавець) був укладений договір №53/12/322, згідно пункту 1.1. якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати комплексні режимно-налагоджувальні випробування газового обладнання, встановленого в котельній (котли СВ1Ч-0745-2шт.), розташованого у Загальноосвітній школі №8за адресою: м. Мелітополь, вул. Калініна, 147.

Виконавець складає кошториси та технологічну документацію до договору згідно заявки замовника. Роботи, які складають предмет договору, повинні бути виконані виконавцем в строк з 17.12.2010р. по 22.12.2010р. (п.п.1.2., 1.3. договору).

Відповідно до п.2.1. договору виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт.

Згідно п.3.1. договору, вартість виконуваних робіт становить 5974,38грн., в т.ч. ПДВ - 995,73грн., згідно розробленої кошторисної документації.

Оплата виконаних робіт здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі наданих рахунків та актів виконаних робіт протягом п'яти банківських днів (п.п.3.2., 3.3. договору).

17 грудня 2010 року між відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець) був укладений договір №54/12, за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати комплексні режимно-налагоджувальні випробування газового обладнання, встановленого в котельній (СВN 500-2шт.), розташованого у Палаці дитячого та юнацького творчості учнівської молоді за адресою: м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 7 (пункт 1.1. договору).

Виконавець складає кошториси та технологічну документацію до договору згідно заявки замовника. Роботи, які складають предмет договору, повинні бути виконані виконавцем в строк з 17.12.2010р. по 19.02.2011р. (п.п.1.2., 1.3. договору).

Відповідно до п.2.1. договору виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт.

Згідно п.3.1. договору, вартість виконуваних робіт становить 7884грн., в т.ч. ПДВ - 1314грн., згідно розробленої кошторисної документації.

Оплата виконаних робіт здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі наданих рахунків та актів виконаних робіт протягом п'яти банківських днів (п.п.3.2., 3.3. договору).

17 грудня 2010 року між сторонами був укладений договір №55/12, згідно пункту 1.1. якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання виконати комплексні режимно-налагоджувальні випробування газового обладнання, встановленого в котельній (CBN 500-2шт.), розташованого у Центрі еколого-натуралістичного творчості учнівської молоді за адресою: м. Мелітополь, вул. Петровського, 17.

Виконавець складає кошториси та технологічну документацію до договору згідно заявки замовника. Роботи, які складають предмет договору, повинні бути виконані виконавцем в строк з 17.12.2010р. по 19.02.2011р. (п.п.1.2., 1.3. договору).

Відповідно до п.2.1. договору виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт.

Згідно п.3.1. договору, вартість виконуваних робіт становить 7884грн., в т.ч. ПДВ - 1314,33грн., згідно розробленої кошторисної документації.

Оплата виконаних робіт здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі наданих рахунків та актів виконаних робіт протягом п'яти банківських днів (п.п.3.2., 3.3. договору).

До кожного договору сторони узгодили протоколи погодження договірної ціни, договірні ціни та локальні кошториси, які є додатками до цих догорів.

Відповідно до ст.204 Цивільно кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Сторони не посилались на нікчемність вищенаведених догорів, у тому числі щодо дотримання законодавства, яким регулюються державні закупівлі, та доказів стосовно визнання договорів недійсними суду не надавали.

Оцінивши договори, з яких виникли цивільні права та обов'язки сторін, судова колегія дійшла висновку, що укладені між сторонами правочини за своїм змістом та своєю правовою природою є договорами підряду, які підпадають під правове регулювання норм статей 837-886 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно частин 1 та 2 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза (частини 3, 4 ст.853 ЦК України).

Таким чином, якщо замовник приймає результат роботи без проведення перевірки, він позбавляється права посилатися на наявність явних недоліків у результаті роботи. Отже, явні недоліки повинні виявлятися безпосередньо при прийнятті результату робіт. В свою чергу, приховані недоліки замовник може виявляти і після прийняття результату. Замовник зобов'язаний у такому випадку негайно повідомити про це підрядника. Виконання цього обов'язку дозволить підряднику спільно з замовником зафіксувати виявлені приховані недоліки та вирішити самостійно на принципах добросовісності та розумності пов'язані з цим спірні питання. Якщо підрядник відмовляється спільно з замовником зафіксувати їх, останній може це зробити із залученням третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що роботи, виконані позивачем за договорами №30 від 17.12.2010р., №310 від 17.12.2010р., №311 від 17.12.2010р., №312 від 17.12.2010р., №313 від 17.12.2010р., №50/12/321 від 17.12.2010р., №52/12 від 17.12.2010р., №55/12 від 17.12.2010р., №54/12/323 від 17.12.2010р., №53/12/322 від 23.12.2010р. були прийняті відповідачем за актами прийомки виконаних будівельних робіт №2 від 17.12.2010р. у сумі 2344,80грн., №7 від 17.12.2010р. у сумі 16909,20грн., №3 від 17.12.2010р. у сумі 23212,80грн., №4 від 17.12.201р. у сумі 48464,40грн., №2 від 17.12.2010р. у сумі 20356,80грн., №5 від 23.12.2010р. у сумі 7196,30грн., №4 від 23.12.2010р. у сумі 7196грн., №1 від 23.12.2010р. у сумі 7884,20грн., №3 від 23.12.2010р. у сумі 5974,38грн., №2 від 23.12.2010р. у сумі 7884,20грн.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вищевказані акти ф.КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року на загальну суму 147423,38грн. (ф.КБ-3) підписані відповідачем та посвідчені його печаткою без зауважень. Таким чином підписавши та скріпивши своєю печаткою вказані документи відповідач прийняв виконані роботи та погодився з їх вартістю.

27 квітня 2012 року позивачем була направлена відповідачу вимога-повідомлення №16/04 від 26.04.2012р. щодо сплати заборгованості у розмірі 145078,58грн. та рахунок-фактура №00000073 від 23.04.2012р. у сумі 145078,58грн. Факт надсилання вимоги та рахунку поштою на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист від 27.04.2012р. та фіскальним чеком №3429 від 27.04.2012р.

Відповідач залишаючи вимоги позивача без задоволення, посилався на те, що згідно актів обстеження газових котелень від 18.04.2012р., складених та підписаних комісією у складі представників Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, ТОВ «ВІКІР», ВАТ «Мелітопольгаз», вбачається, що ТОВ «Провітерм-Запоріжжя» не виконувало роботи з поточного ремонту газових котелень за договорами №55/12 від 17.12.2010р., №312 від 17.12.2010р. та №50/12/321 від 17.12.2010р., а також роботи по заміні теплообмінників газової котельні за договором №52/12 від 17.12.2010р.

Між тим, з вказаних актів вбачається, що вони складені без участі представника ТОВ «Провітерм-Запоріжжя» та, що недоліки роботи, визначені в цих актах, могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття, тобто є явними недоліками.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2012р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, однак матеріали справи №5009/2109/12 були повернуті експертною установою без виконання експертизи у зв'язку з несплатою відповідачем вартості експертного дослідження.

Пленум Вищого господарського суду України у п.12 своєї постанови «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р. роз'яснив, що господарським судам необхідно враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У п.23 цієї постанови пленуму Вищого господарського суду України передбачено, що у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Матеріали справи свідчать, що при прийнятті виконаної позивачем роботи відповідачем не було зроблено будь-яких заяв про виявлення допущених підрядником у роботі відступів від умов договору або інших недоліків. Підтвердження двостороннім дефектним актом або висновком незалежної експертизи факту прихованих недоліків у роботі відповідача в матеріалах справи відсутнє, а наданими суду доказами позивачем не підтверджено підстав для настання відповідальності підрядника перед замовником по факту виявлення недоліків в роботі з поточного ремонту котелень, тому судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, акти ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3, наявні в матеріалах справи, є підставою для оплати виконаних робіт.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Свої зобов'язання щодо повної оплати грошових коштів всупереч наведеним нормам, умовам договорів відповідач не виконав, сплативши лише 2344,80грн. за поточний ремонт котельної згідно договору №313 від 17.12.2010р. (банківська виписка за 05.04.2011р.), у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 145078,58грн.

За таких обставин, враховуючи, що судове рішення повинно відповідати загальним засадам справедливості, визначення якому дано у Рішенні Конституційного Суду України №15-РП/2004 від 02.11.2004 року, а позивач до цього часу не отримав винагороди за виконані ним ще у 2010 році роботи, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача боргу у сумі 145078,58грн.

За змістом ст.ст. 44 і 48 ГПК України, сума, сплачена за послуги адвоката, є складовою судових витрат і її розмір визначається в порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5 ст. 49 ГПК України, відповідно до якої, судові витрати правої сторони відшкодовуються за рахунок винної.

Вимоги до особи, яка вправі займатися адвокатською діяльністю наведені у ст.2 Закону України «Про адвокатуру», якою визначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Статтею 12 Закону встановлено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Факт надання позивачу послуг адвокатом підтверджується договором доручення №25/2012 від 19.04.2012р. та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №225, виданим на підставі рішення кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 15.04.1994р. №3.

Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. При цьому, формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар, який повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. Фактори, які можуть бути враховані при визначенні обґрунтованого розміру гонорару визначені, зокрема, ст.33 Правил адвокатської етики.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути не співрозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин, суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Витрати позивача на сплату адвокатських послуг підтверджуються прибутковим касовим ордером №29 від 22.06.2012р. на суму 10000грн., прибутковим касовим ордером №32 від 25.06.2012р. на суму 10000грн., платіжним дорученням №124 від 19.04.2012р. на суму 6700грн.

Між тим, врахувавши складність справи, а саме роботи, здійснені на виконання договорів, умови яких є однаковими, згідно десяти актів виконаних робіт, підписаних відповідачем; тривалість справи, а саме відбулось три судових засідання під час розгляду справи в суді першої інстанції та два судових засідання в суді апеляційної інстанції, тобто, зважаючи на понесені адвокатом затрати по наданню правової допомоги, а також зважаючи на ціну позову та фінансове становище відповідача, яке фінансується з місцевого бюджету, судова колегія дійшла висновку, з огляду на розумну необхідність судових витрат, про зменшення розміру витрат на послуги адвоката до 15000грн.

Таким чином рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2012р. (повний текст підписано 06.08.2012р.) у справі №5009/2109/12 в частині розподілу судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката підлягає зміні.

В решті рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального га процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2012р. (повний текст підписано 06.08.2012р.) у справі №5009/2109/12 - задовольнити частково .

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2012р. (повний текст підписано 06.08.2012р.) у справі №5009/2109/12 змінити в частині розподілу судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, виклавши абзац 2 резолютивної частині рішення наступним чином:

«Стягнути з Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (72313 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Осипенко, 96, код ЄДРПОУ 02136092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Провітерм - Запоріжжя» (69000 м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 74/82, код ЄДРПОУ 33610294) 145 078 (сто сорок п'ять тисяч сімдесят вісім) грн. 58 коп. заборгованості та 2 901 (дві тисячі дев'ятсот одну) грн. 57 коп. судового збору, судових витрат з оплати послуг адвоката в розмірі 15 000,00 грн. Видати наказ.».

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2012р. (повний текст підписано 06.08.2012р.) у справі №5009/2109/12 - залишити без змін.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС