Постанова

від 08.08.2012 по справі 5020-1576/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Справа № 5020-1576/2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Фенько Т.П.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

позивача не з'явився, приватне підприємство "Жантіль";

відповідача Бекетова Наталя Сергійвна, дов. № б/н від 25.07.12, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 26 червня 2012 року у справі №5020-1576/2011

за позовом приватного підприємства "Жантіль" (вул. Токарева, буд. 3-3,Севастополь,99003)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

про визнання укладенним договору оренди комунального майна

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство „Жантіль" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання укладеним договору оренди комунального майна -нежитлових приміщень магазину загальною площею 149.4 кв.м., що складається з приміщень: 1-3. 1-4, 1-5. 1-6. 1-7. 1-8, 1-9, 1-10, 1-11. 1-12. 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, розташованих у житловому будинку № 43 по проспекту Жовтневої революції в м. Севастополі, на умовах, визначених в редакції договору, поданого позивачем та зобов'язання відповідача передати приватному підприємству "Жантіль" зазначене майно протягом шості календарних днів з дати набрання рішенням законної сили.

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 03 листопада 2011 року у справі №5020-1576/2011 (суддя Єфременко О.О.) позов задоволений повністю.

Визнано укладеним між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради та приватним підприємством „Жантіль" договір оренди комунального майна -не житлових приміщень магазину загальною площею 149,4 кв.м., що складається з приміщень: 1-3. 1-4, 1-5. 1-6. 1-7. 1-8, 1-9, 1-10, 1-11. 1-12. 1-13, 1-14, 1-15, 1-16 розташованих у житловому будинку №43 по проспекту Жовтневої революції в м. Севастополі, на умовах, визначених в редакції договору, поданого позивачем.

Рішення набрало законної сили 21 листопада 2011 року видно наказ на примусове виконання рішення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 травня 2012 року на адресу господарського суду міста Севастополя від Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 03 листопада 2011 за нововиявленими обставинами.

Заява обгрунтована тим, що 04.05.2012 міською комісією з оренди комунального майна було прийнято рішення, оформлене протоколом №4-12 від 04.05.2012, про продовження (поновлення) договору оренди з ТОВ «ПКФ «Санда»на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: проспект Жовтневої Революції, 43 до 31.12.2012, що означене, на думку заявника є нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України та має істотне значення для справи.

Ухвалою господарського суду міста Севастополь від 26 червня 2012 року у задоволенні заяви Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про перегляд рішення суду від 03 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами у справі №5020-1576/2011 відмовлено, рішення господарського суду міста Севастополя від 03 листопада 2011 року у справі №5020-1576/2011 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою суду, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, задовольнити заяву Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 03 листопада 2011 року у справі №5020-1576/2011 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суду міста Севастополя від 03 листопада 2011 року у справі №5020-1576/2011 та постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання призначене на 07 серпня 2012 року представник приватного підприємства „Жантель" не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлень належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення про дату слухання справи на 08 серпня 2012 року.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом міста Севастополя норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до пунктів 2, 3 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частини 3,4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладенні ним в основу судового рішення.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Як на нововиявлени обставини Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради посилався на той факт, що 04 травня 2012 року після прийняття рішення суду від 03 листопада 2011 року по цей справі міською комісією з оренди комунального майна було прийнято рішення, оформлене протоколом №4-12 від 04 травня 2012 року, про продовження (поновлення) договору оренди до 31 грудня 2012 року з товариством з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Санда»на нежитлові приміщення, площею 149,4 кв.м. розташовані за адресою: проспект Жовтневої Революції, 43, на які на підставі рішення суду від 03 листопада 2011 року визнано укладеним договір оренди з приватним підприємством „Жантіль".

Судова колегія погодується з Господарським судом, що ці обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, та не можуть бути підставою для зміни або скасуванню судового рішення, так як вони виникли вже після прийняття судом рішення по справі, яке заявник просить переглянути.

Враховуюче що доводи апеляційної скарги не спростують висновков, викладених в ухвалі суду, тому ухвала Господарського суда не підлягає скасуванню, так як вона відповідає чинному законодавству.

Керуючись статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 26 червня 2012 року у справі №5020-1576/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Л.М. Заплава

Судді Т.П. Фенько

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Жантіль" (вул. Токарева, буд. 3-3,Севастополь,99003)

2. Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)