Ухвала

від 30.07.2012 по справі 24/377

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 Довідковий телефон

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.07.2012 № 24/377

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Ткаченка Б.О.

Федорчука Р.В.

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Консалтингова Мережа"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2012

у справі № 24/377 (Мандичев Д.В.)

за позовом Прокуратура Чернівецької області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Консалтингова Мережа"

третя особа відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будторгінвест"

про стягнення 1223213,05 грн.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явились;

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Янчук О.С. - представник;

від третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року по справі № 24/377 позовні вимоги прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації до ТОВ «Українська консалтингова мережа» за участю третьої особи ТОВ «Будторгінвест» про стягнення 1223213,05 грн. - задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Українська консалтингова мережа» на користь Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації 1113940,13 грн. - суму невикористаного авансу та 109272,92 грн. - пені. Також стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 02.04.2012 року відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року у справі № 24/377 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити прокуратурі Чернівецької області в задоволені позовних вимог. Крім того, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 року відновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В судовому засіданні 30.07.2012 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова мережа» заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Обгрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача вказав, що в процесі розгляду справи виникла необхідність застосування спеціальних знань для роз'яснення питань, яка вартість будівельних робіт, проведених відповідачем за договором субпідряду від 11.10.2010 року № 1 на об'єкті будівництва - школи в с. Зруб-Давидени, Сторожинецького району (І корпус), та чи були виконані на об'єкті роботи, які передбачені умовами договору субпідряду від 11.10.2010 року №1, та в якому обсязі виконані будівельні роботи на об'єкті будівництва - школи, та яка їх вартість.

Також представник ТОВ «Українська консалтингова мережа» надав апеляційному господарському суду копію листа Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації № 01-02/1363 від 30.07.2012 року адресованого Київському апеляційному господарському суду в якому, позивач повідомляє суд про неможливість з'явитися у судове засідання та просить суд зодовольнити клопотання відповідача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

11.10.2010 року між ТОВ «Будторгінвест» (підрядник, третя особа), ТОВ «Українська Консалтингова Мережа» (субпідрядник, відповідач) та Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації (замовник, позивач) укладено договір субпідряду № 1 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 якого підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе, власними силами та засобами виконання робіт по будівництву школи в с. Зруб-Давидени, Сторожинецького району (І корпус) в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією з додержанням будівельних норм та правил.

Згідно п. 2.1 договору, вартість робіт, що підлягають виконанню по цьому договору орієнтовно складає 5 892,0 тис. грн., визначена в договірній ціні на підставі кошторису та ДНБ за рахунок коштів стабілізаційного фонду для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів.

Сторонами 24.11.2010 року укладено додаткову угоду №1 до договору субпідряду №1 від 11.10.2010 року, якою викладено п. 2.1 договору в наступній редакції: вартість робіт, що підлягають виконанню по цьому договору складає 2073,1 тис. грн., за рахунок коштів стабілізаційного фонду для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів. Угода вступає в силу з моменту її підписання і діє до 31.12.2010 року та є невід'ємною частиною договору субпідряду №1 від 11.10.2010 року.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що термін виконання робіт по договору - 30 грудня 2010 року. Початок виконання робіт по договору - після передачі проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 4.1 договору, субпідряднику надається аванс на придбання матеріалів в межах 30% варто сті річного обсягу робіт. Субпідрядник зобов'язаний використати аванс впродовж двох місяців з дня надходження коштів на рахунок. У випадку невикористання авансу протягом двох міся ців, кошти повернути на розрахунковий рахунок замовника. Згідно п. 4.2. договору, підрядник або безпосередньо замовник здійснює оплату за виконані роботи на під ставі довідки форми № КБ-3, актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками субпідрядника, підрядника та замовника. З п. 4.3 договору вбачається, що оплата виконаних робіт проводиться на протязі 10 банківських днів від дня підписання довідки форми № КБ-3 та актів форми КБ-2в.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що субпідрядник виконує роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, діючими ДБН, програмою та графіками виконання робіт.

Згідно п. 5.10 договору, субпідрядник оплачує підряднику за надані послуги генпідряду 1% від обсягу виконаних робіт. Відповідно до п. 6.1 договору, субпідрядник не пізніше 25-го числа поточного місяця передає підряднику та замовнику для підписання акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) з усіма розрахунками та підтверджуючими документами бухгалтерського обліку вартості та витрат матеріальних ресурсів. Підрядник не більше трьох днів розглядає та підписує акт приймання виконаних робіт або надає мотивовану відмову в його підписанні. Пунктом 6.2 договору встановлено, що при завершенні робіт субпідрядник проводить всі необхідні випробування з оформленням відповідних актів.

На виконання п. 4.1 договору, позивачем 26.10.2010 року було перераховано відповідачу аванс в розмірі 1 767 600,00 грн. на придбання матеріалів, що підтверджується платіжним дорученням №43 від 26.10.2010 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокуратура та позивач вказує на те, що відповідачем умови договору належним чином не були виконані, роботи проводились лише у грудні 2010 року, у зв'язку з чим на час пред'явлення позовної заяви до суду, аванс використано лише частково в розмірі 653,65987 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ№-3 за грудень 2010 року та актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року. Таким чином, на думку позивача, станом на 19.08.2011 року відповідачем не відпрацьовано аванс в сумі 1 113 940,13 грн.

22.12.2010 року позивачем було направлено на адресу відповідача пропозицію № 01-01/2001 повернути невикористану частину авансу на розрахунковий рахунок позивача. Крім того, 27.12.2010 року та 17.03.2011 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензії № 01-01/2059, № 01-01/341 про термінове перерахування невикористаної частини авансу на рахунок позивача. Вказані претензії були залишені відповідачем без задоволення.

Предметом спору у даній справі є стягнення зі скаржника на користь позивача невикористаної частини авансу та пені в сумі 1223213,05 грн. В позовній заяві позивач зазначав про те, що станом на 19.08.2011 року ТОВ «Українська Консалтингова Мережа» не відпрацювало аванс в сумі 1113 940,13 грн. в свою чергу, скаржник, надавав суду пояснення, в яких вимоги позивача не визнає повністю, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як зазначає відповідач, весь час проведення робіт з будівництва школи в с. Зруб-Давидени, Сторожинецького району замовником перевірявся хід і якість робіт та частково приймались до підпису довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в. Однак, деякі з таких документів не були підписані замовником та повертались на адресу субпідрядника через нібито завищений субпідрядником обсяг виконаних робіт на об'єкті будівництва.

З позовної заяви вбачається, що позивачем прийнято роботи на 653659,87 грн. Як стверджує скаржник, на підтвердження виконання робіт за договором субпідряду від 11.10.2010 року № 1, ним передавались для підпису акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3, які позивачем не підписані. Листом № 01/03-1 від 01.03.2012 року скаржником було передано для підпису позивачу акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 на суму 666829,89 грн. Позивачем зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в не підписані.

Таким чином, відповідач вважає, що сума будівельних робіт становить 1320489,76 грн., що є значно більшою сумою, ніж та про яку зазначає у своїй позовній заяві позивач. Відповідач стверджує, що обсяг реально виконаних скаржником підрядних робіт за договором субпідряду від 11.10.2010 року № 1 є значно більшим, ніж той, що міститься у вказаних вище актах приймання виконаних будівельних робіт.

За таких обставин, судова колегія вважає, що у даній справі необхідно з'ясувати яким є об'єм реально виконаних підрядних робіт, а отже вирішення цього питання необхідно доручити відповідним спеціалістам.

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Отже, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору клопотання ТОВ «Українська консалтингова мережа» про призначення судової будівельно-технічну експертизу задовольнити та призначити по справі № 24/377 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м. Львів, Соборна площа, 7).

Згідно зі ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 41-42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 24/377 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (0368079008, м. Львів, Соборна площа, 7) поставивши перед експертами питання:

- Яка вартість будівельних робіт, проведених відповідачем за договором субпідряду від 11.10.2010 року № 1 на об'єкті будівництва -школи в с. Зруб-Давидени, Сторожинецького району (І корпус)?

- Чи були виконані на об'єкті роботи, які передбачені умовами договору субпідряду від 11.10.2010 року №1?

- В якому обсязі виконані будівельні роботи на об'єкті будівництва -школи в с. Зруб-Давидени, Сторожинецького району (І корпус), та яка їх вартість?

2. Для проведення експертизи надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 24/377.

3. Попередити експертів, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на відповідача по справі -товариство з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова мережа».

5. Зобов'язати сторін у разі необхідності подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Провадження у справі № 24/377- зупинити до отримання з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертизи, призначеної по даній справі.

7. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи № 24/377 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

8. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Ткаченко Б.О.

Федорчук Р.В.