Рішення

від 17.07.2012 по справі 5023/2245/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р.Справа № 5023/2245/12 вх. № 2245/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Мартишко Д.І.

за участю:

позивача - Барчук А.В., дов. № 66-01-16/2 від 04.01.2012 року

3-я особа - не з'явився

відповідача - Кірбаба О.В., дов. від 16.07.2012 року

розглянувши справу за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до Приватного акціонерного товариства "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва", м. Харків

про стягнення 49613,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", звернувся до господарського суду з позовом до ПАТ "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 49613,18 грн., яка складається з 32397,65 грн. заборгованості і пені по орендній платі, 12365,06 грн. заборгованості і пені із відшкодування вартості комунальних послуг, 2747,14 грн. заборгованості і пені по експлуатаційним витратам, 2103,33 грн. заборгованості із відшкодування земельного податку. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 4664-Н, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ПАТ "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва" 20.07.2010 року та договором № 283-Ф про відшкодування орендарем балансоутримувачу витрат на утримання державного нерухомого майна, комунальних послуг, податку на землю та сплату ним 50% орендної плати, укладеним між Національним технічним університетом "Харківський політехнічний інститут" та ПАТ "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва" 01.08.2010 року, в частині перерахування на рахунок позивача платежів передбачених договорами. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2012 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/2245/12 та розгляд справи призначено на 26.06.2012р. о 10:30 год. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості 3-ї особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2012 р. розгляд справи № 5023/2245/12, у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача, було відкладено на 11:00 10 липня 2012 року.

06.07.2012 р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач збільшив розмір позовних вимог на розмір заборгованості, що утворилась за період з 01.04.2012 року по 01.06.2012 року, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 65746,54 грн., яка складається з 40318,18 грн. заборгованості і пені по орендній платі, 17742,70 грн. заборгованості і пені із відшкодування вартості комунальних послуг, 4180,11 грн. заборгованості і пені по експлуатаційним витратам, 3505,55 грн. заборгованості із відшкодування земельного податку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2012 р. було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та розгляд справи № 5023/2245/12 було відкладено на 12:00 17 липня 2012 року. Крім того, цією ухвалою строк вирішення даного спору за клопотанням представників відповідача було продовжено за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 02 серпня 2012 року.

У призначеному на 17.07.2012 року судовому засіданні, представник позивача підтримує позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог у повному обсязі.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав збільшені вимоги позивача та посилаючись на тяжке фінансове становище підприємства просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду по справі 5023/2245/12 на строк до 31.12.2012 року, оскільки примусове виконання судового рішення з усіма наслідками щодо арешту рахунків, майна та інших заходів примусового виконання рішення унеможливить господарську діяльність Приватного акціонерного товариства "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва" та не буде сприяти відновленню його фінансового стану. Обґрунтовуючи своє клопотання, представник відповідача зазначає, що не зважаючи на тяжку фінансову ситуацію, відповідач має намір відновити своє фінансове становище шляхом співпраці з наявними контрагентами та залучення нових контрагентів та виконання для них певної роботи, а саме посилається на укладення з АТ "НТІ ТТР" договору підряду від 02.06.2012 року згідно якого передбачено виконання робіт на загальну суму 200000,00 грн. зі строком виконання робіт та отриманням оплати за договором до січня 2012 року.

Присутні у судовому засіданні представники сторін пояснили, що ними надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

20.07.2010р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та Приватним акціонерним товариством "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва" (орендар) було укладено договір оренди № 4664-Н.

Відповідно до умов п. 1.1. даного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення - частини кім. №№ 6, 9 та кім. №№ 7, 8, 10, 11, 12 на першому поверсі триповерхової будівлі лабораторного корпусу (Інв. №1031000013, "Літ. И-3"), загальною площею 163,7 кв.м., яке розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Фрунзе, 21, що перебуває на балансі Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 28.01.2010р. і становить 524000,00грн. без урахування ПДВ. Відповідно до п.1.2. договору майно передається в оренду з метою розміщення виробничої діяльності (вироби з пластмас).

Факт передачі майна в оренду підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі орендованого майна, підписаним сторонами 20.07.2010 року.

Відповідно до пункту 3.1. договору оренди № 4664-Н від 20.07.2010 року орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786 з урахуванням результатів конкурсу на право оренди державного Майна. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 3.3).

За умовами договору орендна плата перераховується щомісячно до 12 числа місяця, наступного за звітним, у співвідношенні:

- безпосередньо до державного бюджету у розмірі 50 % ;

- на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 50 %.

Обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі передбачений пунктом 5.3. Договору оренди № 4664-Н від 20.07.2010 року та пунктом 2.2.5 договору № 283- Ф від 01.08.2010 року.

Відповідно до п.10.1. договору оренди, цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 20.07.2010р. до 20.06.2013р.

Відповідно до п. 5.13 договору оренди, орендар зобов'язаний здійснювати витрати, пов'язані із утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти із балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна.

01.08.2010р. між НТУ "Харківський політехнічний інститут" (балансоутримувач) та ПАТ "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва" (орендар) було укладено договір №283-Ф про відшкодування Орендарем Балансоутримувачу витрат на утримання державного нерухомого майна, комунальних послуг, податку на землю та сплату ним 50% орендної плати з ПДВ, на підставі Договору оренди № 4664-Н від 20.07.2010р.

Згідно до п. 5.1. цей Договір укладено на строк з 01.08.2010р. до 20.06.2013р.

Відповідно до п. 2.2.2. договору № 283-Ф орендар з урахуванням Додаткової угоди №1 від 26.10.2011р., орендар зобов'язався протягом терміну дії цього договору своєчасно і в повному обсязі відшкодовувати балансоутримувачу земельний податок за користування часткою земельної ділянки на підставі виставлених рахунків, які орендар повинен отримувати у виробничому відділі балансоутримувача. Відшкодування земельного податку за звітний рік або за частину року по термін дії договору перераховується орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача в строк до 01 березня звітного року, або протягом 10 днів з дня одержання рахунку на оплату.

Відповідно до пункту 2.2.6 договору № 283- Ф від 01.08.2010 року в разі несвоєчасного перерахування Орендарем грошових коштів, або не в повному обсязі нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконує зазначені вище умови договору оренди № 4664-Н від 20.07.2010р. та договору № 283-Ф від 01.08.2010 року в частині своєчасного здійснення передбачених договором платежів.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача за договором оренди № 4664-Н від 20.07.2010р. та договором № 283-Ф про відшкодування Орендарем Балансоутримувачу витрат на утримання державного нерухомого майна, комунальних послуг, податку на землю та сплату ним 50% орендної плати з ПДВ, на підставі Договору оренди № 4664-Н від 20.07.2010р. від 01.08.2010 року станом на 01 червня 2012 року становить 65746,54 грн., у тому числі: 40318,18 грн. - заборгованість з урахуванням пені по орендній платі, 17742,70 грн. - заборгованість з урахуванням пені із відшкодування вартості комунальних послуг, 4180,11 грн. - заборгованість з урахуванням пені по експлуатаційним витратам, 3505,55 грн. заборгованості із відшкодування земельного податку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено те, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договорами № 4664-Н від 20.07.2010р. та № 283-Ф від 01.08.2010 року в частині своєчасного та у повному обсязі здійснення передбачених договорами платежів, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629, 759 ЦК України та порушив права позивача. Відповідачем доказів, які б спростовували такі висновки суду не надано - доказів належної оплати орендної плати, відшкодування вартості комунальних послуг, відшкодування експлуатаційних витрат, сплати земельного податку в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для захисту порушених прав позивача. Останні підлягають судовому захисту відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України шляхом присудження до виконання в натурі обов'язку відповідача зі сплати на користь позивача передбачених договорами грошових коштів. Таким чином позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про надання відповідачу відстрочки виконання рішення на строк до 31.12.2012 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тяжким фінансовим становищем підприємства.

Виходячи з аналізу частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу можна зробити висновок, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення повинні бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у визначений строк. До того ж законодавець вказує, що надання розстрочки та відстрочки виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, виходячи з особливого характеру обставин справи.

При цьому суд зазначає, що як позивач так і відповідач несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики. Отже, тяжке фінансове становище, на яке посилається відповідач, негативно відображується не тільки на підприємстві відповідача, а рівною мірою і на підприємстві позивача, у зв'язку з не сплатою відповідачем позивачу вищевказаної заборгованості. А подальше ухилення відповідача від сплати заборгованості суттєво зачіпає інтереси позивача і завдає істотної, в тому числі й матеріальної шкоди.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду, господарський суд вважав за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір у розмірі 1609,50 грн. покладається на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, 610, 611, 625, 626, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 29, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання та підготовки виробництва" (р/р 26001000129421 в ХВ ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 351618, код 31234913) на користь Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (р/р № 31256273210029 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код 02071180) 40318,18 грн. заборгованості з урахуванням пені по орендній платі, 17742,70 грн. заборгованості з урахуванням пені із відшкодування вартості комунальних послуг, 4180,11 грн. заборгованості з урахуванням пені по експлуатаційним витратам, 3505,55 грн. заборгованості із відшкодування земельного податку, 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення.

Повне рішення складено 23.07.2012 року.

Суддя Шатерніков М.І.