Постанова

від 04.09.2012 по справі 5023/2245/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2012 р. Справа № 5023/2245/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П. , суддя Ільїн О.В.. , суддя Потапенко В.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача -Барчук А.В., дор. № 66-01-16/2 від 04.01.2012 р.

відповідача - Філатов В.О., дор. від 16.07.2012 р.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2539Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 р. у справі № 5023/2245/12

за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства «Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва», м. Харків

про стягнення 49613,18 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2012 р. (суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено повністю. Стягнено з Приватного акціонерного товариства «Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання та підготовки виробництва»на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»40318,18 грн. заборгованості з урахуванням пені по орендній платі, 17742,70 грн. заборгованості з урахуванням пені із відшкодування вартості комунальних послуг, 4180,11 грн. заборгованості з урахуванням пені по експлуатаційним витратам, 3505,55 грн. заборгованості із відшкодування земельного податку, 1609,50 грн. судового збору. Крім того, вказаним рішенням відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення.

Відповідач з рішенням в частині відмови у задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, в цій частині, яким задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва»та відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/2245/12 на строк до 31.12.2012 р.

Позивач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2010 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та Приватним акціонерним товариством «Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва»(орендар) було укладено договір оренди № 4664-Н, відповідно до у п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення - частини кім. №№ 6, 9 та кім. №№ 7, 8, 10, 11, 12 на першому поверсі триповерхової будівлі лабораторного корпусу (Інв. №1031000013, «Літ. И-3»), загальною площею 163,7 м 2 , яке розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Фрунзе, 21, що перебуває на балансі Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»(балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 28.01.2010 р. і становить 524000,00 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до п.1.2. договору майно передається в оренду з метою розміщення виробничої діяльності (вироби з пластмас).

Факт передачі майна в оренду підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі орендованого майна, підписаним сторонами 20.07.2010 р.

Згідно з п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786 з урахуванням результатів конкурсу на право оренди державного Майна. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 3.3).

За умовами договору орендна плата перераховується щомісячно до 12 числа місяця, наступного за звітним, у співвідношенні:

- безпосередньо до державного бюджету у розмірі 50 % ;

- на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 50 %.

Обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі передбачений пунктом 5.3. Договору оренди № 4664-Н від 20.07.2010 року та пунктом 2.2.5 договору № 283- Ф від 01.08.2010 року.

Відповідно до п.10.1. договору оренди, цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 20.07.2010р. до 20.06.2013р.

Відповідно до п. 5.13 договору оренди, орендар зобов'язаний здійснювати витрати, пов'язані із утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти із балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна.

01.08.2010 р. між НТУ «Харківський політехнічний інститут»(балансоутримувач) та ПАТ «Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва»(орендар) було укладено договір №283-Ф про відшкодування Орендарем Балансоутримувачу витрат на утримання державного нерухомого майна, комунальних послуг, податку на землю та сплату ним 50% орендної плати з ПДВ, на підставі Договору оренди № 4664-Н від 20.07.2010р.

Згідно з п. 5.1. цей договір укладено на строк з 01.08.2010 р. до 20.06.2013 р.

Відповідно до п. 2.2.2. вказаного договору орендар з урахуванням Додаткової угоди №1 від 26.10.2011р., орендар зобов'язався протягом терміну дії цього договору своєчасно і в повному обсязі відшкодовувати балансоутримувачу земельний податок за користування часткою земельної ділянки на підставі виставлених рахунків, які орендар повинен отримувати у виробничому відділі балансоутримувача. Відшкодування земельного податку за звітний рік або за частину року по термін дії договору перераховується орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача в строк до 01 березня звітного року, або протягом 10 днів з дня одержання рахунку на оплату.

Відповідно до пункту 2.2.6 договору в разі несвоєчасного перерахування Орендарем грошових коштів, або не в повному обсязі нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення.

Матеріали справи свідчать, що відповідач неналежним чином виконував зазначені вище умови договору оренди № 4664-Н від 20.07.2010 р. та договору № 283-Ф від 01.08.2010 р. в частині своєчасного здійснення передбачених договором платежів.

Враховуючи, що наявність заборгованості відповідача підтверджується наявними у справі доказами та визнана останнім, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Що стосується рішення в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про надання відповідачу відстрочки виконання рішення на строк до 31.12.2012 р., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у його задоволенні, виходячи з наступного.

Виходячи з аналізу частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу можна зробити висновок, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення повинні бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у визначений строк. До того ж законодавець пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені відповідачем підстави для відстрочки судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності, не є тими виключними обставинами, які давали підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки по-перше, як наголошує заявник, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання, інші учасники відносин у сфері господарювання мають здійснювати свою діяльність у межах встановленого господарського правопорядку, додержуючись визначених законодавством вимог.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У п. 4 ч.1 ст. 44 Господарського кодексу України зазначено, що підприємництво здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Таким чином, складнощі, які виникли у відповідача з виконанням судового рішення є його підприємницьким ризиком.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року у справі № 5023/2245/12 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування рішення відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 р. у справі № 5023/2245/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.09.2012 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Потапенко В.І.