Ухвала

від 08.06.2006 по справі 3/69-877

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/69-877

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

08.06.06                                                             Справа  № 3/69-877

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                 Краєвської М.В.

суддів:                                                                                       Духа Я.В.    

                                                                                          Зданкевича З.І.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Охорона” від 11.04.2006 р. № 69

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.03.2006 р.

у справі № 3/69-877

за позовом ЗАТ “Молоко”, с.Білокриниця Кременецького р-ну Тернопільської обл.

до ТзОВ “АПК “Охорона”, м.Тернопіль

про відшкодування 114 962 грн. збитків, визнання недійсним частково договору про охорону об”єктів (з врахуванням доповнення до позовних вимог, а.с.а.с.38, 54)

За участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –Панасюк А.М. (директор),

                           Мельник Ю.О. (адвокат, довіреність без номера від 01.06.2006 р. в матеріалах справи)

Представнику відповідача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу відповідач відмовився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.03.2006 р. у справі № 3/69-877 (суддя Турецький І.М.) позов задоволено повністю; крім того, в задоволенні клопотань відповідача про скасування забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок і на рух готівкових коштів по касі ТзОВ “АПК “Охорона” та про зупинення провадження у справі № 3/69-877 до винесення і набрання чинності вироку по кримінальній справі за фактом крадіжки коштів із каси ЗАТ “Молоко” відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що відповідач надавав послуги по охороні об”єкту за плату та надання послуг здійснювалося суб”єктом підприємницької діяльності на професійній основі на виконання статутних завдань. Згідно з представленими документальними доказами (поясненнями працівників охорони, протоколом огляду місця вчинення злочину) відповідач відповідно до ст.610 ЦК України допустив порушення зобов”язання, яка полягає у його невиконанні чи виконанні з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Оскільки позовні вимоги в частині стягнення 114 962 грн. збитків документально обгрунтовані, то підлягають задоволенню.

          Вироком суду може бути встановлена вина фізичної особи, а не юридичної особи, яка неналежно виконала договірні зобов”язання по охороні майна позивача. З врахуванням вимог ЦК України вирок суду може мати суттєве значення для відповідача щодо відшкодуванням заподіяних збитків з особи, яка вчинила вказаний злочин, а тому суд першої інстанції, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним частково договору про охорону об”єктів, а саме п.8.4, згідно з яким відшкодування власнику (позивач у справі) заподіяних з вини охорони (відповідач у справі) збитків здійснюються в обов”язковій присутності представників охорони за поданням власника охороні вироку суду, який встановив факт крадіжки, грабежу, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами, котрі проникли на об”єкт, що охороняється в період здійснення охорони згідно з дослокацією –розрахунком, або в силу інших причин з вини працівників, які здійснюють охорону об”єкта, документально обгрунтовані та підлягають задоволенню.

          Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а також скасувати арешт на розрахунковий рахунок і касу відповідача з підстав неповного з”ясування обставин справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що з врахуванням п.6.1 договору ні каса, ні адмінбудинок під охорону не приймалися, а тому відсутні будь-які договірні зобов”язання щодо охорони останніх; частиною 2 пункту 9.7 договору передбачено, що охорона не несе відповідальності за цілісність приміщень і цінності, що в них зберігаються, якщо вони не внесені до дислокації даного договору; в матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі об”єктів під охорону; відповідачу невідомо про встановлення вини працівників охорони компетентними органами, а саме: органами дізнання, досудового слідства чи судом; у рішенні господарського суду не вказано  підстави визнання частково недійсним договору, відсутнє будь-яке посилання на норму матеріального права.

          8 червня 2006 року (перед початком судового засідання) до Львівського апеляційного господарського суду поступила термінова телеграма від позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання через його перебування на санаторно-курортному лікуванні, і така явка, на його думку, є обов”зковою (вх. № 486).

Оскільки Контитуція України (ст.55) гарантує кожному право на судовий захист своїх порушених прав і свобод, поважність причин нез”явлення в судове засідання та прохання відкласти перегляд справи викладені в письмовому клопотанні позивача, то суд апеляційної інстанції визнав подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З метою всебічного, повного й об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування відповідачем вимог апеляційної скарги та їх спростування позивачем, подання раніше витребуваних і додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.38, п.п.1-3 ст.77, ст.86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

          1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ “Охорона” від 11.04.2006 р. № 69 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.03.2006 р. у справі № 3/69-877 відкласти на 10 год. 50 хв. 24.07.2006 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Зобов”язати позивача виконати вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 р. у даній справі належним чином і в повному обсязі, а також подати акт документальної ревізії, документальне обгрунтування залишку в касі, доказ здачі каси й адмінбудинку під охорону та її приймання відповідачем, документально підтверджене обгрунтування неможливості виконання в майбутньому рішення господарського суду.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 5 днів до початку судового засідання (19.07.2006 р.).

Попередити, що в разі невиконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським  судом на сторону, на підставі п.5 ст.83 ГПК України, а апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України.

3. Явка повноважних представників сторін визнана на власний розсуд.

4. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                 М.В.Краєвська

Суддя                                                                                    Я.В.Дух                                                                        

Суддя                                                                                  З.І.Зданкевич