Рішення

від 10.08.2012 по справі 5024/2512/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 р. Справа № 5024/2512/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Гафюк Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАФ", м. Генічеськ Херсонської області

до Чонгарської сільської ради, с. Чонгар Генічеського району Херсонської області

про стягнення 427544 грн.54 коп.

за участі представників:

від позивача - директор Христенко А.П. пас. МО 464528 виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 30.12.1997 р., Никифоров О.Е., юрист, дов. б/н від 16 липня 2012р.;

від відповідача - голова Білецька Т. О. пас. МО 084373 виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 29.03.1996 р., рішення № 1 від 09.11.2010 р.

ТОВ "ХАФ" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Чонгарської сільської ради (відповідача) заборгованості за виконанні підрядні роботи за договорами № 7, №5, № 6 у сумі 427544 грн. 54 коп.

Ухвалою від 31 січня 2012 року провадження у справі №5024/2512/2011 було зупинено в зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 27 червня 2012 року провадження у справі поновлено.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнає частково посилаючись на ті обставини, що недофінансування незначних сум за виконані роботи сталося з вини підрядника, відсутності акту виконаних робіт у 2008р. та подав клопотання про застосування строку позовної давності при розгляді даної справи.

Справу розглянуто з перервою, що оголошувалась в судовому засіданні 07.08.2012р. до 10.08.2012р.

Справу розглянуто понад встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний термін, що за клопотанням позивача ухвалою від 26 липня 2012р. було продовжено на 15 днів.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 31.01.08 року було укладено договір № 5 на виконання робіт-капітального ремонту віконних пройомів будівлі клубу в с. Миколаївка (далі договір №5), згідно якого відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи, а позивач зобов'язався своїми силами та з власних матеріалів у встановлений строк та відповідно до кошторисної документації виконати роботи.

Відповідно до ст. 2.1 договору загальна вартість виконаних робіт по капітальному ремонту складає 20186 грн. 40 коп.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором, що підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2008 рок, який підписано сторонами 31.01.08.

Згідно з р.4 договору № 5 відповідач зобов'язався оплатити вартість робіт по даному договору в розмірі 30% у сумі 6055 грн.40 коп. (аванс). Решту вартості робіт відповідач зобов'язався сплатити протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних актів і довідок.

Між сторонами 31.01.2008 року було укладено договір № 6 на виконання робіт-капітального ремонту даху будинку дитячого садку в с. Миколаївка (далі договір №6), згідно якого відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи, а позивач зобов'язався своїми силами та з власних матеріалів у встановлений строк та відповідно до кошторисної документації виконати роботи по капітальному ремонту віконних пройомів будівлі клубу у с. Миколаївка.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість виконаних робіт по капітальному ремонту складає 21721 грн. 20 коп.

Позивач належним чином виконав взяті зобов'язання за договором №6, що підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2008 рок, який підписано сторонами без дати підписання ( т.1 арк.35-37).

Згідно з р.4 договору № 6. відповідач зобов'язався оплатити вартість робіт по даному договору в розмірі 30% у сумі 6516 грн.20 коп. (аванс). Решту вартості робіт відповідач зобов'язався сплатити протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних актів і довідок.

Між сторонами 11.12.07 року було укладено договір №7 на виконання робіт-капітального ремонту внутрішніх приміщень дитячого садку в с. Миколаївка (далі договір №7), згідно якого відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи, а позивач зобов'язався своїми силами та з власних матеріалів у встановлений строк та відповідно до кошторисної документації виконати роботи по капітальному ремонту внутрішніх приміщень дитячого судку у с. Миколаївка. ( т.1 арк.59)

Відповідно до п. 2.1 договору №7 загальна вартість виконаних робіт по капітальному ремонту складає 278 347 грн. 20 коп.

Позивач належним чином виконав взяті зобов'язання за договором №7, що підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2009 рок, який підписано сторонами 25.10.09 ( т.1 арк.29-32)

Згідно з р.4 договору № 7 відповідач зобов'язався оплатити вартість робіт по даному договору в розмірі 30% у сумі 83504 грн. (аванс). Решту вартості робіт відповідач зобов'язався сплатити протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних актів і довідок.

За клопотанням відповідача суд ухвалою від 31.01.12 зупинив провадження у справі та призначив судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставив питання про підтвердження обсягів виконаних робіт у відповідності до умов договору та державних стандартів за трьома вище переліченими договорами.

Згідно висновку № 78/79 судової будівельно-технічної експертизи від 30.05.12, проведеної Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та роз'яснень судового експерта Васильєвої Н.І. до висновку фактичні обсяги ремонту даху будівлі дитячого садку у с. Миколаївка за договором № 6 від 31.01.08 складають суму 20317 грн. 20 коп.; фактичні обсяги ремонту даху внутрішніх приміщень будівлі дитячого саду у с. Миколаївка за договором №7 від 11.07.07 складають суму 242 342 грн. 40 коп.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності при розгляді позовної заяви.

Стаття 251 Цивільного кодексу України визначає, що строком позовної давності є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Стаття 252 ЦК України визначає, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

За договорами №, № 5,6,7 сторони погодили порядок розрахунків протягом 5 банківських днів від дати підписання актів виконаних робіт.

Оскільки останній акт виконаних робіт за договором № 5 складений за січень 2008 р., підписано сторонами 31.01.08, це свідчить про те, що зі спливом 5 банківських днів позивачу стає відомо про порушення його права, тобто з 06.02.08.

У зв'язку з чим, з цього моменту починає спливати трирічний строк позовної давності.

Таким чином строк позовної давності повністю сплив 06.02.11 року. Проте позивач звернувся з позовом лише у грудні 2011 року.

Оскільки останній акт виконаних робіт за договором № 6 складений за січень 2008 р., підписано без дати складання, це свідчить про те, що зі спливом 5 банківських днів позивачу стає відомо про порушення його права, тобто з 06.02.08

У зв'язку з чим, з цього моменту починає спливати трирічний строк позовної давності.

Таким чином строк позовної давності повністю сплив 06.02.11року. Проте позивач звернувся з позовом лише у грудні 2011 року.

Стаття 257 Цивільного кодексу України встановлює загальний строк позовної давності в три роки, а п. 1 ст. 261 цього ж кодексу вказує, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За договорами підряду за позовами про стягнення грошового боргу розповсюджується загальний строк позовної давності. Інших строків (спеціальні) позовної давності для даних правовідносин чинне законодавство не передбачає.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено часові межі реалізації захисту свого права або інтересу у судовому порядку в 3 роки.

Відповідно до статті 256 ЦК України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позивач на протязі встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України трьох річного строку (до 06.02.2011р.) не звернувся до господарського суду за захистом його порушеного майнового права, а подав позов 28 грудня 2011 року. Тобто, він заявив позов про стягнення заборгованості за договорами № 5,6 за межами строку позовної давності встановленого статтею 257 ЦК України.

Наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при касаційному перегляді судових рішень у справах, пов'язаних із застосуванням позовної давності (постанова ВСУ від 05.10.2004 у справі N6/195-03) та Вищий господарський Суд України (постанова від 22.04.2008р у справі №2-1/16602-2007).

Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України наслідками пропущення строку позовної давності є відмова суду у задоволенні позову.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив строку позовної давності є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від того, чи дійсно права позивача порушені та те, що цивільно-правовий інститут позовної давності належить до інститутів матеріального права, суд відмовляє у задоволені позовних вимог у частині стягнення заборгованості, яка склалася за договорами № 5,6.

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості вартості виконаних робіт за договором № 7 у сумі, підтвердженій в ході проведення судової експертизи у сумі 242 342 грн.40 коп., суд дійшов до висновку про їх доведеності та задовольняє позовні вимоги у цій частині.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

На підставі зазначеної правової норми позивач на підставі договору № 5 від 31.01.08 нарахував відповідачу 3% річних в сумі 1310 грн.73 коп. за період з 01.11.09 по 01.01.11, на підставі договору № 6 від 31.01.08 на суму 1410 грн.40 коп. за період з 01.11.09 по 01.01.11, на підставі договору № 7 від 11.12.07 у сумі 9723 грн.09 коп. за період з 01.11.09 по 01.01.11.

Суд у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % за договорами № 5 від 31.01.08 та № 6 від 31.01.08 відмовляє, оскільки відмовлено у задоволені позовних вимог за основними вимогами, через звернення з позовом за межами строків позовної давності.

В частині нарахованих 3 % річних на суму за договором № 7 від 11.12.07 суд задовольняє позовні вимоги у сумі 8465 грн. 38 коп. ( сума 3 % річних обрахована від задоволеної основної суми).

Позивач також нарахував відповідачу інфляційні втрати на підставі договору № 5 від 31.01.08 в сумі 5450 грн.33 коп. за період з 01.11.09 по 01.01.11, на підставі договору № 6 від 31.01.08 на суму 5864 грн.72 коп. за період з 01.11.09 по 01.01.11, на підставі договору № 7 від 11.12.07 у сумі 31425 грн.39 коп. за період з 01.11.09 по 01.01.11.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині відносно договорів № 5 та 6 та задовольняє позовні вимоги у частині нарахованих інфляційних втрат за договором № 7 у сумі 27356 грн. 82 коп.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку пропорційно задоволеній сумі.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково в сумі 278164 грн. 60 коп.

2. Стягнути з Чонгарської сільської ради (75570 Херсонська область Генічеський район с. Чонгар, вул. Гагаріна, 18 а, п/р 31428000700131 у ВДК Херсонської області, МФО 852010, ЄДРПОУ 04400630) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ХАФ" (75500 м. Генічеськ Херсонської області, вул. Шабовти,11, п/р 26006385765001 у ХФ КБ "Приватбанк" м. Херсон, МФО 352479, код ЄДРПОУ 31878600) суму основного боргу за договором №7 242342 грн. 40 коп., інфляційні втрати в сумі 27356 грн. 82 коп., 3% річних в сумі 8465 грн. 38 коп., а також 5563 грн. 29 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.08.2012р.

Суддя Л.М. Немченко