Постанова

від 30.07.2012 по справі 21/282-10(27/187-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року Справа № 21/282-10(27/187-09)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. -доповідача

суддів: Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г., (зміна судової колегії відбулась на підставі розпорядження в.о. голови суду Паруснікова Ю.Б. від 26.07.2012р.)

при секретарі судового засідання: Єрьоміній К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кучерева Н.В., представник, довіреність №1289 від 11.07.12;

від відповідача: Гордієнко Т.О., представник, довіреність № 372 від 18.02.04.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське", м.Дніпродзержинськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012р. у справі №21/282-10(27/187-09)

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промисловий - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ

Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-виробничого

об'єднання "Новоолександрівське". м. Дніпродзержинськ

про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012р. (суддя Назаренко Н.Г.) у справі №21/282-10(27/187-09) частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ», далі - ПАТ Промінвестбанк, про звернення стягнення на користь ПАТ Промінвестбанк в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-виробничого об'єднання «Новоолександрівське»на предмети іпотеки (нежитлові будівлі) на підставі Іпотечного договору №1234-05/2005 від 29.12.2005р. шляхом їх продажу. При цьому, ПАТ Промінвестбанк надано право на укладання від імені Банку (Позивача) договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем та всі повноваження, необхідні для здійснення продажу, у тому числі права на отримання витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, транспортні засоби та обладнання за переліком шляхом продажу вказаного майна на підставі договору застави №1235-05/2005 від 28.12.2005р. в розмірі 667 633,91 грн., у тому числі: кредит в сумі 610 909,70 грн., проценти за користування кредитом - 25 095,88 грн., комісійна винагорода - 4 712,33 грн., збитки - 26 916,00 грн., державне мито в розмірі 6 876,34 грн.

Встановлено початкову ціну продажу майна в розмірі заставної вартості майна, визначеної ПАТ Промінвестбанк в Іпотечному договорі №1234-05/2005 від 29.12.2005 р. та Договорі застави майна №1235-05/2005 від 28.12.2005р.; на період реалізації предметів іпотеки передати в управління ПАТ Промінвестбанк нерухоме майно - не житлові будівлі механічного току, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниковський район, с.Новоолександрівка, вул.Леніна, буд.4а, а саме, критий тік літ.Ж-1, приміщення вагової літ.А штрих-1,зерносховище літ.Г-1, зерносховище літ.В-1.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, скаржник (ТОВ АВО "Новоолександрівське") звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати, як неправомірне, та прийняти у справі нове рішення про відмову у позові.

Зокрема, в апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено з порушенням ч.5 ст.33 Закону України "Про іпотеку" та ст.13 Цивільного кодексу України, а саме, не надано належної правової оцінки факту невідповідності заставних цін на об'єкти нерухомого та рухомого майна рівню звичайних цін; встановлення початкової ціни продажу майна в розмірі заставної вартості майна згідно іпотечному договору №1234-05/2005 від 29.12.2005р. та договору застави №1235-05/2005 від 28.12.2005р. суперечить ст.ст.526, 591, 629 ,632 Цивільного кодексу України, ст.38 Закону України "Про іпотеку"; надання ПАТ Промінвестбанк всіх необхідних повноважень, необхідних для здійснення продажу заставного майна, порушує ст.19 Конституції України, ст.20 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України тощо.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з наявних у справі матеріалів, 28.12.2005p. між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ АВО "Новоолександрівське" був укладений кредитний договір №1233-05/2005, відповідно до якого відповідачеві наданий кредит в розмірі 1 000 000,00 грн. під 17% річних та 5% комісійної винагороди від розміру ліміту кредитної лінії.

Пунктом 2.2. кредитного договору датою повернення всіх грошових коштів за кредитною лінією визначено 20.11.2006р.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ПАТ Промінвестбанк та Скаржником укладені Іпотечний договір №1234-05/2005 від 29.12.2005 р. та Договір застави майна №1235-05/2005 від 28.12.2005р.

Пунктами 5.1 Договору іпотеки та Договору застави передбачено, що ПАТ Промінвестбанк набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки та Предмет застави та їх реалізацію, якщо на момент настання строку виконання Скаржником зобов'язань за Кредитним договором останні не будуть виконані ним повністю, зокрема, при повному або частковому неповерненні у встановлені Кредитним договором строки суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором сум процентів за користування кредитом, плати за надання послуг з управління кредитною лінією; та/або несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором.

Окрім того, відповідно до п.5.3. Договору застави та підпункту 5.2.3 пункту 5.2 Договору іпотеки, ПАТ Промінвестбанк має право у повному обсязі задовольнити свої вимоги за кредитним договором за рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації Предмету іпотеки та Предмету застави.

Також, господарським судом першої інстанції вірно встановлено та відповідачем не заперечується той факт, що заборгованість ТОВ АВО "Новоолександрівське" за згаданим вище кредитним договором на час прийняття оскаржуваного судового акту складала 667 633,91 грн. Доказів повного чи/або часткового погашення суми заборгованості відповідачем суду не надано.

Підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 Договору іпотеки, зокрема, обумовлено право позивача (ПАТ Промінвестбанк) на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію, що і було зроблено позивачем.

За результатами розгляду згаданого вище позову про звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію і господарським судом першої інстанції було прийнято рішення, що є предметом апеляційного оскарження.

Отже, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Безпідставними та не підтвердженими належними доказами в розумінні ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає твердження скаржника з приводу ненадання місцевим господарським судом належної правової оцінки поясненням ТОВ АВО "Новоолександрівське" щодо невідповідності заставних цін на об'єкти нерухомого та рухомого майна рівню звичайних цін, адже, на його думку, заставні ціни є суттєво заниженими, що обґрунтовується відомостями Іпотечного договору та Договору застави майна.

Так, жодні письмові пояснення відповідача з приводу невідповідності заставних цін на об'єкти нерухомого та рухомого майна рівню звичайних цін, в матеріалах справи відсутні. Натомість, слід зауважити не тільки на відсутності з боку відповідача (апелянта) доказів хоча б часткового погашення кредитної заборгованості, а й навпаки, на спроби останнього затягнути судовий процес шляхом зупинення провадження у даній справі, у зв'язку із зверненням до господарського суду, зокрема, з позовами про визнання договору Застави майна недійсним (дані позовні вимоги відхилені рішеннями господарського суду, що набрали законної сили (а.с.42-47 том 4).

Відповідно до вимог ст.590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. В той же час, як зазначалось вище, підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 Договору іпотеки, зокрема, обумовлено право позивача (ПАТ Промінвестбанк) на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію.

Таким чином, шляхом звернення до господарського суду із даним позовом ПАТ Промінвестбанк обґрунтовано визначив спосіб звернення стягнення на Предмети іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», та на Предмет застави - спосіб звернення стягнення із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме, за допомогою продажу ПАТ Промінвестбанк від свого імені Предмету іпотеки та Предмету застави будь-якій особі-покупцеві за початковою ціною Предмету іпотеки та Предмету застави, що визначені у Іпотечному договорі та Договорі застави з відповідними правами на отримання необхідних для цього документів.

Частиною 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що ціна продажу предмету іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Тобто частина 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку»передбачає саме таке визначення ціни продажу 1) або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем 2) або на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В свою чергу, статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження суд може визначити початкову ціну продажу предмету забезпечувального обтяження на прилюдних торгах, але при цьому даною нормою не передбачено заборону на визначення судом початкової ціни продажу у разі застосування інших способів реалізації предмету забезпечувального обтяження. Тому, за аналогією закону дане положення обґрунтовано було застосовано до даного спору судом першої інстанції шляхом визначення за заявою позивача початкової ціни продажу предмету забезпечувального обтяження.

Зокрема, підпунктами 1-10 пункту 1.3 Іпотечного договору ПАТ Промінвестбанк та Скаржником погоджена загальна заставна вартість предмету іпотеки в розмірі 831 000,00 грн. та заставна вартість кожного об'єкту предмету іпотеки.

В свою чергу, пунктом 1.4 Договору застави майна №1235-05/2005 від 28.12.2005р. ПАТ Промінвестбанк та Скаржником погоджена заставна вартість заставленого майна на загальну суму 1 334 433,00 грн. та окремо заставна вартість кожного транспортного засобу та обладнання.

Таким чином, правомірним слід визнати задоволення оскаржуваним рішенням господарського суду вимоги ПАТ Промінвестбанк про встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки та предмету застави для його подальшої реалізації у розмірі заставної вартості майна, що погоджена ПАТ Промінвестбанк та Скаржником при укладенні Іпотечного договору №1234-05/2005 від 29.12.2005р. та Договору застави майна №1235-05/2005 від 28.12.2005р.

На думку колегії суддів, такий порядок визначення початкової вартості предмета іпотеки та предмета застави вимогам Законів України «Про іпотеку»та «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»не суперечить.

(Аналогічна правова позиція щодо встановлення початкової ціни на рівні заставної вартості, що визначена при укладенні договорів забезпечення, викладена, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України від 09.11.2010 р. у справі №5002-22/4802-2010 та від 07.02.2012 р. у справі №5019/2708/11 ).

Неспроможними колегія суддів вважає також твердження скаржника з приводу неправомірності надання позивачеві оскаржуваним рішенням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, у тому числі права на зняття з обліку транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, для задоволення грошових вимог ПАТ Промінвестбанк.

Так, оскільки ст.38 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержателю (позивач) надається право продажу предмета іпотеки, то, відповідно, останній може вчиняти дії та мати права, пов'язані та необхідні для реалізації такого права продажу, у тому числі отримувати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

За аналогією, теж саме стосується і зняття з обліку транспортних засобів, адже за ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжувач має право продажу предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах, а отже має право вчиняти дії та мати права, що пов'язані та необхідні для реалізації права продажу.

(Наведене підтверджується правовою позицією Вищого господарського суду України у постанові від 07.02.2012 р. по справі №5019/2708/11 ).

З огляду на наведене вище, судова колегія вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі необґрунтованими та безпідставними, а, відповідно, оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області таким, що прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому, підстав для його скасування не знаходить.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012р. у справі №21/282-10(27/187-09) -залишити без змін , а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське", м.Дніпродзержинськ, -без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Голяшкін

Суддя Т.Г. Стрелець