Постанова

від 13.08.2012 по справі 5009/294/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.08.2012 р. справа №5009/294/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І ., Ушенко Л.В. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 23.04.2012р. у справі№ 5009/294/12 (суддя Кричмаржевський В.А.) за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю «Орграф ІТ» м. Київ до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Промтрейд ТПК»м. Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Сумах Сумської області ДПС звернулась з апеляційної скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.04.2012р. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі.

Апеляційна скарга ухвалою від 30.07.2012р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

В своїй скарзі апелянт просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу. В обґрунтування доводів, викладених в скарзі, ДПІ посилається на те, що судом при винесенні ухвали від 23.04.2012р. були порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: ліквідатор не направив повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ДПІ у м. Сумах, чим позбавив останню на проведення перевірки банкрута та заявлення суми податкового боргу за результатами проведення такої перевірки.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Частина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою у випадку відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора. При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, притаманні процедурі, яка передбачена ст.52 Закону, зокрема: справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку згідно ч.3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення.

Підставами для визнання боржника банкрутом згідно ст. 52 Закону як відсутнього боржника господарський суд Запорізької області визначає заборгованість перед кредитором у сумі 8 487грн., що підтверджується простим векселем серія АА № 0529870 від 27.12.2011р. на суму 8 487грн., протестом про неоплату векселя № 34 від 05.01.2012р., виконавчим написом нотаріуса № 36 від 05.01.2012р.; відсутність боржника за місцезнаходженням, що підтверджується постановою Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 13.01.2012р. про повернення виконавчого документу та актом від 13.01.2012р.

Отже, звертаючись з заявою, ініціюючий кредитор надав суду докази про безспірність своїх вимог до боржника, докази звернення до виконавчої служби про стягнення безспірної заборгованості у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; результати проведення виконавчого провадження, а саме: встановлення факту відсутності боржника за місцезнаходженням, що унеможливлює виконання виконавчого документу.

Тому апеляційна інстанція вважає, що заява ТОВ «Орграф ІТ»про порушення справи про банкрутство у відношенні ТОВ «Промтрейд ТПК»господарським судом була прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

На підставі ст. 52 Закону та наявності достатньої кількості доказів у матеріалах справи господарський суд Запорізької області 06.02.2012р. виніс постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатором у справі ініціюючого кредитора.

Статтею 104 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Пунктом 4.7 Рекомендацій Президії ВГСУ від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 передбачено, що у вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для визнання відсутнього боржника банкрутом, та вважає, що заявником надані належні докази наявності безспірних вимог ініціюючого кредитора та відсутності боржника за місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор направляв повідомлення Південному міжрайонному центру зайнятості м. Запоріжжя, Запорізькому обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, УПФУ України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжя, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», ВАТ «Запоріжжяобленерго», Жовтневому відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Концерн «Міські теплові мережі».

Крім того, ліквідатором було здійснено публікацію про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в газеті «Голос України»№ 31 (5281) від 17.02.2012р. та № 46 (5296) від 14.03.2012р.

Згідно ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: аналізує фінансове становище банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором було надано звіт та ліквідаційний баланс станом на 26.03.2012р. Також ліквідатор надав реєстр вимог кредиторів банкрута станом на 26.03.2012р., до якого включені лише вимоги ініціюючого кредитора. Кредиторські вимоги включені до ліквідаційного балансу. З метою виявлення рухомого та нерухомого майна ліквідатором направлено запити до відповідних органів, а саме: БТІ, УДАІ, інспекції державного технічного нагляду тощо. Отже, за відповідями цих органів вбачається, що транспортних засобів, нерухомого майна за банкрутом не зареєстровано.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна у банкрута відсутнє майно, що перебуває в обтяжені. За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство-банкрут не значиться засновником інших суб'єктів господарювання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо виконання ліквідатором обов'язку щодо повідомлення кредиторів та виявленню майна (активів) банкрута, тому обґрунтованим є висновок про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

За викладених обставин, ухвала господарського суду про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.04.2012р. у справі № 5009/294/12 -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.04.2012р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі № 5009/294/12 про банкрутство - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 6 прим.:

1. боржнику, 1. кредитору,

1. скаржнику, 1. у справу,

1. ДАГС, 1.ГСЗО