Ухвала

від 18.03.2013 по справі 5009/294/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 березня 2013 року Справа № 5009/294/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С., Міщенка П.К., Погребняка В.Я. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орграф ІТ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року у справі господарського суду за заявою до№5009/294/12 Запорізької області Товариства з обмеженою відповідальністю "Орграф ІТ" ТОВ "Промтрейд ТПК" про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана Товариства з обмеженою відповідальністю "Орграф ІТ" касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову апеляційної інстанції прийнято 24.12.2012 року.

Строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року закінчився 14.01.2013 року, а касаційну скаргу до суду апеляційної інстанції було подано заявником, згідно дати на календарному штемпелі поштового конверту, 08.02.2012 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заявником у касаційній скарзі було заявлено клопотання, з проханням відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що про результати постанови апеляційного суду від 24.12.2012 року йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю"Орграф ІТ" оскаржуваної постанови не отримувало.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Згідно відмітки на зворотному боці постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року, копія вищезазначеної постанови, була направлена заявнику 25.12.2012 року, з дотриманням вимог передбачених ст.87 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з касаційної скарги та наданих до неї документів, доказів, що стали причинами пропуску заявником процесуального строку подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року заявником до суду касаційної інстанції не надано.

Крім того, матеріали справи господарського суду Запорізької області №5009/294/12 не містять копій процесуальних документів, які повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Орграф ІТ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року у справі №5009/294/12 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.44, 86, 107-110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орграф ІТ" про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орграф ІТ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року у справі №5009/294/12 повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Орграф ІТ" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві) судовий збір у сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією №2 від 08.02.2013 року.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Я. Погребняк