Ухвала

від 14.08.2012 по справі 6/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

14.08.12 Справа № 6/238.

Суддя Голенко І.П., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" б/н від 21.06.2012 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у справі № 6/238

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Дон", м. Луганськ

про стягнення 4795 грн. 70 коп.

Орган виконання судових рішень -Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

в присутності представників сторін:

від позивача -Зазимкін І.В., довіреність № 1 від 09.07.2011, Майорова Л.П., довіреність № 3 від 09.07.2012;

від відповідача -Кравченко М.Ю., довіреність б/н від 01.07.2012;

від Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ -головний державний виконавець Барилова О.С. згідно посвідчення № 1109 та довіреності від 26.07.2012,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" звернулось до суду зі скаргою б/н від 21.06.2012 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі за текстом -Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ) з вимогами про:

- визнання бездіяльності Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ, що полягає у невиконанні наказу № 6/238 протягом 17 місяців про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області протиправною;

- зобов'язання Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ усунути допущені порушення, вжити негайних заходів щодо накладання арешту на нерухоме майно боржника та здійснити примусову реалізацію нерухомого майна;

- відновлення строку для подання скарги з поважних причин.

Запереченням на скаргу, яке було надано у судовому засіданні 26.07.2012, Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ проти скарги заперечує, просить скаргу залишити без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що ним при здійсненні виконавчого провадження було дотримано всі вимоги, передбачені Законом України „Про виконавче провадження".

Крім того, у судовому засіданні 26.07.2012 товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" надано уточнення до скарги б/н від 26.07.2012, згідно з яким просить:

- визнати бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ, що полягає у невиконанні наказу № 6/238 протягом 17 місяців про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області протиправною;

- зобов'язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому проваджені, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

- зобов'язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ витребувати у посадових осіб боржників-юридичних осіб пояснення за фактами невиконання рішень державного виконавця стосовно відкриття боржником інших рахунків;

- зобов'язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ витребувати у посадових осіб боржників-юридичних осіб необхідні бухгалтерські документи стосовно наявності майна у боржника;

- зобов'язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ здійснити оцінку торгівельного комплексу «Атріум».

Доповненням до заперечення б/н від 14.08.2012, яке було надано у судовому засіданні 14.08.2012, Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ зазначив про те, що п. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», на яку скаржник посилається в уточненнях до скарги б/н від 26.07.2012, передбачає саме права державного виконавця, а не обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Судом встановлено, що до господарського суду зі скаргою відповідач звернувся 21.06.2012 (згідно власноручної відмітки представника скаржника та відмітки канцелярії суду на першому аркуші скарги), тобто з пропуском встановленого ст. 121 2 десятиденного строку для оскарження бездіяльності виконавчої служби.

Даний строк для подання скарги є процесуальним, а тому згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлено за наявності поважних причин для його пропуску.

Заявник скарги посилається на те, що 16.05.2012 він звернувся до державної виконавчої служби з проханням надати відповідь, які саме виконавчі дії проводилися на протязі 17 місяців по стягненню з боржника боргу, але відповіді скаржник не отримав. У зв'язку з чим, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" змушено було звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ.

За таких обставин, господарський суд вважає причини пропуску строку поважними, а тому пропущений позивачем строк для звернення зі скаргою підлягає поновленню у порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані сторонами та органом Державної виконавчої служби документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги за заявленою скаргою з урахуванням поданого уточнення не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.10.2010 у справі № 6/238 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 702,75 грн. та інфляційні нарахування у сумі 4092,95 грн., витрати зі сплаті державного мита у сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2010 у справі № 6/238 рішення господарського суду Луганської області від 14.10.2010 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду видано наказ № 6/238 від 21.12.2010.

Згідно матеріалів виконавчого провадження на виконанні у Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ знаходиться наказ № 6/238 від 21.12.2010 про стягнення з ТОВ "Автодон" на користь ТОВ "ВКК "Лугабуд" суми 5133,70 грн.

16.02.2011 державним виконавцем, керуючись ст. ст. 18, 25 Закону України "Про виконавче провадження ", було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано добровільний строк для виконання виконавчого документу. Проте, в передбачений законом термін рішення суду боржником виконано не було.

На виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 35/3, за яким було зроблено запити до обліково-реєстраційних установ.

17.09.2010 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

20.09.2010 державним виконавцем для перевірки майнового стану, зроблені запити в МКП БТІ, МРЕО ДАІ, Держкомзему та ДПІ.

28.10.2010 державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Гражданська, 7. За даною адресою майно належне боржникові відсутнє.

Згідно відповіді з ДПІ за боржником зареєстровано 6 відкритих рахунків у трьох банках, на які 17.12.2010 було накладено арешт.

15.12.2010 державним виконавцем повторно для перевірки майнового стану зроблені запити в МКП БТІ, МРЕО ДАІ та Держкомзему.

21.12.2010 державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Гражданська, 7. За даною адресою майно належне боржникові відсутнє.

Згідно відповіді з МРЕО майно належне боржникові відсутнє.

Згідно відповіді з Головного управління статистики, місце реєстрації підприємства боржника - вул. Совєтская, 40, офіс 506.

Згідно відповіді з МКП БТІ за боржником зареєстрований торгівельно-розважальний центр, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138, на який 24.01.2011 було накладено арешт шляхом винесення відповідної постанови.

28.01.2011 державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника.

12.04.2011 державним виконавцем до банківських установ були направлені платіжні вимоги про наявність грошових коштів на рахунках боржника.

Згідно відповіді з Держкомзему майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді з Інспекції державного технічного нагляду майно за боржником не зареєстровано.

12.05.2011 державним виконавцем були призначені виконавчі дії за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138, та державним виконавцем здійснений вихід за цією адресою, але представники боржника за вказаною адресою були відсутні.

23.05.2011 державним виконавцем до банківських установ були направлені платіжні вимоги про наявність грошових коштів на рахунках боржника. Згідно відповіді з банку грошові кошти на рахунку відсутні.

30.05.2011 державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138. Представники боржника за вказаною адресою були відсутні.

19.07.2011 державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138. Представники боржника за вказаною адресою були відсутні.

12.08.2011 державним виконавцем за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138, для проведення виконавчих на 10.08.2011 було залучено працівників міліції.

10.08.2011 державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138. Виконавчі дії провести не виявилось можливим.

27.09.2011 державним виконавцем до Жовтневого районного суду було направлено подання про примусове входження до нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138, для подальшого виготовлення технічної документації на вищевказане приміщення.

09.09.2011 державним виконавцем до банківських установ була направлена постанова про арешт розрахункових рахунків боржника.

07.12.2011 до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ надійшла ухвала Жовтневого районного суду про надання дозволу на примусове входження до нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138.

14.10.2011 державним виконавцем до банківських установ була направлена постанова про арешт розрахункових рахунків боржника.

04.11.2011 державним виконавцем до банківських установ були направлені платіжні вимоги про наявність грошових коштів на рахунках боржника.

20.12.2011 державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138. Виконавчі дії були проведені. Техніком МКП БТІ було виготовлено технічну документацію на нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138.

31.01.2012 державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138. Виконавчі дії провести не виявилось можливим.

20.02.2012 до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ надійшла заява від боржника з проханням звернутись до господарського суду Луганської області з заявою про розстрочку.

22.02.2012 державним виконавцем було подано заяву до господарського суду Луганської області про розстрочку.

22.02.2012 державним виконавцем на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження " було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.03.2012 заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про розстрочку виконання рішення у справі № 6/238 від 14.10.2010 залишено без задоволення.

12.03.2012 державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

20.03.2012 державним виконавцем на 26.03.2012 призначені виконавчі дії для опису майна боржника.

21.03.2012 державним виконавцем до банківських установ було направлено платіжні вимоги.

26.03.2012 державним виконавцем було описано майно, що належить боржнику, а саме: автопогрузчик та 6 морозильних камер. Після спливу строку на оскарження акту опису, державним виконавцем буде призначено експерта для подальшої реалізації майна боржника.

Після спливу строку на оскарження акту опису, державним виконавцем буде призначено експерта для подальшої реалізації майна боржника.

Крім того, згідно частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як зазначено вище, 16.02.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24482497 за наказом господарського суду у даній справі.

Виконавче провадження № 24482497 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 35/3.

Як було встановлено судом, до вказаного зведеного виконавчого провадження приєднувались виконавчі документи 08.09.2010, 22.02.2011, 15.08.2011, 15.12.2011, останній виконавчий документ -наказ господарського суду Луганської області № 27/188 було приєднано до зведеного виконавчого провадження 23.02.2012, тому шестимісячний строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з 23.02.2012, тобто порушення строків виконання рішення державним виконавцем не допущено.

Отже, вимоги скарги про визнання бездіяльності Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ, яке полягає у невиконанні наказу господарського суду Луганської області від 21.12.2010 № 6/238 протягом 17 місяців про примусове виконання рішення, протиправною (з урахуванням уточнення до скарги б/н від 26.07.2012), є необґрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються наданими Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ на вимогу суду матеріалами виконавчого провадження.

Згідно абзацу 6 пункту 7 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів ", за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" заявлено вимогу за скаргою про зобов'язання Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ усунути допущене порушення і вжити негайних заходів щодо накладання арешту на нерухоме майно боржника, та здійснення примусової реалізації нерухомого майна.

Водночас, з вищенаведеного судом вбачається, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ було виконано всі необхідні дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". В матеріалах справи містяться витяги з журналів вихідної кореспонденції, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за період здійснення виконавчих дій, оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні. Вказані документи є доказами направлення постанов, прийнятих в ході виконавчого провадження, запитів до відповідних органів з метою виявлення коштів на рахунках та майна боржника.

Вимоги пункту 2 скарги стосуються зобов'язання проведення державним виконавцем виконавчих дій, які вже були ним здійснені. На грошові кошти, що надходили на рахунки в установах банків, на майно боржника державним виконавцем накладено арешт, про що винесено відповідні постанови.

Згідно частини 5 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем .

Довідки про балансову належність рухомого майна були отримані органом виконання рішень тільки 28.05.2012.

Згідно зі статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Листом від 20.06.2012 № 8325 державний виконавець запропонував стягувачу (Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд") за зведеним виконавчим провадженням авансувати витрати на проведення експертної оцінки майна. Однак, станом на час розгляду даної скарги вказаний стягувач відповіді не надав. У зв'язку з чим, вимоги за уточненням до скарги б/н від 26.07.2012 про зобов'язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції здійснити оцінку торгівельного комплексу «Атріум»судом відхиляються.

З огляду на те, що при розгляді скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби суд, за наявності підстав, визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, то сама по собі вимога про усунення допущеного порушення і вжиття негайних заходів щодо накладання арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, та здійснення примусової реалізації нерухомого майна, не є такою, що підлягає задоволенню з огляду на її зміст, зокрема, на те, що вона не спрямована на відновлення порушених у процесі виконання рішення прав стягувача (у разі наявності).

Крім того, вимоги за уточненням до скарги б/н від 26.07.2012 відхиляються судом, оскільки, як вже було встановлено судом на підставі матеріалів виконавчого провадження, Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ виконані всі вимоги Закону України „Про виконавче провадження " стосовно виконання наказу господарського суду Луганської області № 6/238 від 21.12.2010, а також ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" в уточненнях на скаргу б/н від 26.07.2012 в обґрунтування своїх вимог, передбачає права, а не обов'язки державного виконавця в частині виклику посадових осіб з приводу

виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а

в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про

його привід через органи внутрішніх справ; витребування у посадових осіб боржників-юридичних осіб пояснення за фактами невиконання рішень державного виконавця стосовно відкриття боржником інших рахунків; витребування у посадових осіб боржників-юридичних осіб необхідні бухгалтерські документи стосовно наявності майна у боржника.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ не порушуються вимоги Закону України „Про виконавче провадження", виконавчі дії щодо виконання наказу № 6/238 від 21.12.2010 виконані, у зв'язку з чим, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" б/н від 21.06.2012 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (з урахуванням уточнення до скарги б/н від 26.07.2012) слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" б/н від 21.06.2012 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відхилити.

Суддя І.П. Голенко