Ухвала

від 23.05.2013 по справі 6/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

23 травня 2013 року Справа № 6/238.

Суддя Василенко Т.А. , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК "Лугабуд" на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК "Лугабуд", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Дон", м. Луганськ

про стягнення 4 795 грн. 70 коп.

орган виконання судових рішень - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

за участю представників сторін (до і після оголошення перерви ) :

від позивача - Майорова Л.П., дов. № 2 від 13.05.2013;

- Зазимкін І.В., дов. № 1 від 13.05.2013;

від відповідача - Рябоконь О.В., дов. б/н від 01.03.2013;

від органу виконання судових рішень - Полулях П.В., дов. б/н від 10.04.2012;

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 13.05.2013 було оголошено перерву до 23.05.2013.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд", яка надійшла до суду 08.04.2013, на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник просить суд:

1. Визнати бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, що полягає у невиконанні наказу № 6/229/2011 протягом 25 місяців про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області протиправною.

2. Зобов'язати Жовтневе відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

3. Зобов'язати Жовтневе відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції витребувати у посадових осіб боржників - юридичних осіб для надання пояснень за фактами невиконання рішень державного виконавця стосовно відкриття боржником інших рахунків.

4. Зобов'язати Жовтневе відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції витребувати у посадових осіб боржників - юридичних осіб необхідні бухгалтерські документи стосовно наявності майна у боржника.

5. Зобов'язати Жовтневе відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції подати подання на посадових осіб ТОВ «Автодон» про порушення карної справи.

6. Зобов'язати Жовтневе відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції виконати судове рішення в установлений законом термін.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02 квітня 2012 року Постановою Жовтневому відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції було відкрито провадження про стягнення 2 827,62 грн. за наказом №6/229/2011.

Починаючи з 03 вересня 2010 року Жовтневе відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції намагається реалізувати нерухоме майно, яке належить боржнику, яке розташовано за адресою: м. Луганськ, вул. Будьоного, буд.138. За весь час провадження ніяких змін стосовно погашення заборгованості не відбувається. ТОВ «Автодон» продовжує не погашати заборгованість, відкриває поточні рахунки та продовжує займатися господарською діяльністю.

Позивач вказує, що, що керівні органи боржника ухиляються від виконання зобов'язань щодо погашення заборгованості стягнутої за рішенням суду. В той же час, державною виконавчою службою не приймаються ніякі заходи до посадових осіб боржника, останні не надавали письмових пояснень та відомостей про наявність майна належного боржнику.

Заявник вважає, що не виклик посадових осіб, не відібрання від них пояснень та відомостей про наявність майна, що належить боржнику є бездіяльністю з боку державної виконавчої служби.

На думку позивача, ДВС припущені порушення ст. ст. 11, 32, 52, 57, 62 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 4.2.1., 4.2.3. Інструкції «З організації примусового виконання рішень». Крім того, в обґрунтування вимог за скаргою позивач наводить практику Європейського суду з прав людини.

Відповідач за письмовими пояснення від 13.05.2013 проти скарги заперечує і просить суд у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі та, зокрема, зазначає, що на сьогоднішній день державним виконавцем виконуються всі необхідні дії для виконання рішення суду, а арешт та опис майна боржника проводиться лише в межах суми наявного боргу. Так, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів ТОВ «Автодон», для перевірки майнового стану зроблені запити в МКП БТІ, ВРЕР ДАІ, Деркомзему та ДПІ, неоднарозово здійснені виходи за адресою: м. Луганськ, вул. Гражданская, буд. 7 для перевірки майнового стану ТОВ «Автодон». Також державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно: торгівельно-розважальний центр, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, буд. 138, та описано майно, що належить ТОВ «Автодон», на загальну суму не менше 595 060 грн. та здійснені інші дії. Крім того, відповідач вважаає, що позивачем пропущений десятиденний строк для звернення до господарського суду зі скаргою на бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції за запереченнями № 7782 від 13.05.2013 проти скарги заперечує та наводить перелік виконавчих дій, здійснених державним виконавцем за зведеним виконавчим провадженням № 35/3 відносно ТОВ «Автодон», до якого також приєднаний наказ суду № 6/229/2011 від 21.03.2012.

Постановою державного виконавця виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 02.04.2012 відкрито виконавче провадження ВП № 31957580 з виконання наказу №6/229 від 21.03.2012 про стягнення заборгованості у розмірі 2 827,62 грн., а постановою від 04.04.2012 відкрито виконавче провадження ВП № 31997817 з виконання наказу № 6/229 від 21.03.2012 про стягнення заборгованості у розмірі 990,95 грн.

Вказані виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 32283903.

26.03.2012 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, яким описано автопогрузчик та 6 одиниць морозильних камер.

20.04.2012, 17.05.2012, 20.06.2012 на адресу стягувачів направлялися листи щодо авансування витрат на проведення оцінки арештованого майна боржника.

16.08.2012 у зв'язку із надходженням грошових коштів на авансування витрат від стягувача - ТОВ ВКФ «Лугабуд», державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

10.09.2012, 18.09.2012 державним виконавцем разом з експертом здійснено вихід з метою оцінки арештованого майна боржника та проведено фотографування майна.

Державним виконавцем призначено виконавчі дії на 25.10.2012 щодо опису й арешту нерухомого майна боржника за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138, про що повідомлено сторони виконавчого провадження.

25.10.2012 виконавчі дії не відбулися у зв'язку з відсутністю стягувачів та відсутністю осіб, яким можливо передати арештоване майно на відповідальне зберігання.

13.11.2012 до відділу державної виконавчої служби надійшла заява від боржника щодо заперечення проти результатів оцінки.

04.12.2012 державним виконавцем надіслано повідомлення сторонам виконавчого провадження про призначення виконавчих дій щодо опису й арешту об'єктів нерухомого майна, які належать боржнику.

12.12.2012 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, яким описано холодильну вітрину, марки Cold, фабричний № 10302789, тип V20N; холодильну вітрину марки Cold, фабричний № 20101297, тип W20SG3Y; холодильну вітрину, марки Cold, фабричний № 10302641, тип SC10CMX.

20.11.2012 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надійшов висновок експерта про незалежну оцінку описанного майна в якому встановлено, що ринкова вартість автопогрузчика складає 36 682,00 грн., а ринкова вартість шести холодильних камер - 144 474,00 грн.

14.01.2013 до відділу надійшла заява від стягувача про погодження взяти на відповідальне зберігання майно боржника, а саме: торгово-розважальний центр, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138, тільки після його опечатування.

18.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про проведення рецензування звіту про оцінку майна, якою призначено експертів експертної Ради регіонального відділення всеукраїнської громадської організації «Українське товариство оцінювачів» для проведення рецензування звітів оцінки майна б/н від 28.09.2012 Головою Ради ЛТВ УТО - Зубаревою І.П.

20.02.2013 державним виконавцем направлено лист боржнику з пропонуванням авансувати витрати на проведення виконавчих дій, а саме витрат на проведення рецензування. Стягувачами авансування витрат на проведення рецензування не здійснено.

11.03.2013 державним виконавцем до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області направлені матеріали щодо реалізації холодильного обладнання у кількості 6 шт. та автопогружчика вантажопід'ємністю 10 т загальною вартістю 181 156,00 грн.

26.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на р/р АТ «Сбербанк Росії».

13.03.2013 державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на р/р у ПАТ «ПІБ в м. Луганськ», та ЛФ ПАТ КБ «Приватбанк».

14.03.2013 державним виконавцем викликано керівника боржника до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на 18.03.2013 для попередження про відповідальність за відкриття нових розрахункових рахунків.

22.03.2013 до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ надійшов висновок експерта, відповідно до якого загальна вартість описаного майна складає 38 594,00 грн.

27.03.2013 державним виконавцем сторонам виконавчого провадження було надіслано повідомлення про результати проведеної оцінки.

01.04.2013 до відділу надійшло повідомлення від ПП «СП Юстиція» про призначення аукціону з реалізації рухомого майна на 15.04.2013.

В той же час, 16.04.2013 до Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області державним виконавцем було направлено подання про притягнення керівника ТОВ «Автодон» до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду в порядку ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінивши матеріали справи та доводи учасників процесу у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службою підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.10.2010 у справі № 6/238 позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні нарахування у сумі 4 092 грн. 95 коп., 3% річних у сумі 702 грн. 75 коп., витрати із сплати державного мита 102 грн. 00 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2010 № 6/238 рішенням господарського суду Луганської області від 14.10.2010 у справі № 6/238 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення позивачу був виданий наказ від 21.12.2010 № 6/238.

Постановою державного виконавця виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 16.02.2011 відкрито виконавче провадження ВП № 24482497 з виконання наказу №6/238 від 21.12.2010 і вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження відносно ТОВ «АвтоДон» № 32283903.

Із матеріалів справи вбачається, що на даний час на виконанні Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 32283903 про стягнення з ТОВ «Автодон» боргу в загальній сумі 510 330,16 грн.

З матеріалів виконавчого провадження та пояснень ДВС і відповідача вбачається, що за зведеним виконавчим провадження відносно боржника проводяться відповідні виконавчі дії.

Так, в межах зведеного виконавчого провадження 12.12.2012 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, яким описано холодильну вітрину, марки Cold, фабричний № 10302789, тип V20N; холодильну вітрину марки Cold, фабричний № 20101297, тип W20SG3Y; холодильну вітрину, марки Cold, фабричний № 10302641, тип SC10CMX.

20.11.2012 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надійшов висновок експерта про незалежну оцінку описанного майна в якому встановлено, що ринкова вартість автопогрузчика складає 36 682,00 грн., а ринкова вартість шести холодильних камер - 144 474,00 грн.

18.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про проведення рецензування звіту про оцінку майна, якою призначено експертів експертної Ради регіонального відділення всеукраїнської громадської організації «Українське товариство оцінювачів» для проведення рецензування звітів оцінки майна б/н від 28.09.2012 Головою Ради ЛТВ УТО - Зубаревою І.П.

11.03.2013 державним виконавцем до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області направлені матеріали щодо реалізації холодильного обладнання у кількості 6 шт. та автопогружчика вантажопід'ємністю 10 т загальною вартістю 181 156,00 грн.

26.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на р/р АТ «Сбербанк Росії».

13.03.2013 державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на р/р у ПАТ «ПІБ в м. Луганськ», та ЛФ ПАТ КБ «Приватбанк».

22.03.2013 до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ надійшов висновок експерта, відповідно до якого загальна вартість описаного майна складає 38 594,00 грн.

27.03.2013 державним виконавцем сторонам виконавчого провадження було надіслано повідомлення про результати проведеної оцінки.

01.04.2013 до відділу надійшло повідомлення від ПП «СП Юстиція» про призначення аукціону з реалізації рухомого майна на 15.04.2013.

16.04.2013 до Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області державним виконавцем було направлено подання про притягнення керівника ТОВ «Автодон» до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду в порядку ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно повідомлення від слідчого Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Федорова М.О. відносно керівника ТОВ «Автодон» було порушено кримінальне провадження.

08.05.2013 державним виконавцем було описано й арештовано наступне майно боржника: регал холодильний «Cold» сер. № 10302810, регал холодильний «Cold» сер. № 10302782, регал холодильний «Cold» сер. № 11116893, регал холодильний «Cold» сер. № 11116960, регал холодильний «Cold» сер. № 11116394, регал холодильний RCHBA-2500 KRYOR сер. № 29, регал холодильний RCHBA-2500 KRYOR сер. № 30, регал холодильний RCHBA-2500 KRYOR сер. № 31, регал холодильний RCHBA-2500 KRYOR сер. № 32, регал холодильний RCHBA-2500 KRYOR сер. № 33, регал холодильний RCHBA-2500 KRYOR cep. № 790, морозильна камера Caravel cep. № 01331061, „ холодильна шафа General Frost cep. № 06832800.1.00.12.00031, касовий бокс «Celfa» - у кількості 7 одиниць, касовий бокс ВІКО ВУ 12377, касовий бокс ВІКО 12378 касовий бокс ВІКО 12379. Описане й арештовано майно було попередньо оцінено державним виконавцем у 265 650 грн. Остаточна вартість буде додатково встановлена експертом.

Як свідчить подана скарга позивач вважає, що бездіяльність виражена в тому, що державною виконавчою службою не викликалися посадові особи боржника, не було відібрано у цих осіб пояснень, що наявності за відповідачем рухомого і нерухомого майна. Таке майно не встановлено та не реалізовано. В той же час, заявником не наведено інших обґрунтувань та не вказано також в чому ще була виражена бездіяльність органів державної виконавчої служби.

За першою вимогою у скарзі позивач просить визнати бездіяльність відділу у невиконанні наказу суду протягом 25 місяців протиправною. Але, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження та було вказано вище, державним виконавцем постійно здійснюються дії, спрямовані на виконання судового рішення.

Виходячи з цього, вимога про визнання бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, що полягає у невиконанні наказу № 6/229/2011 протягом 25 місяців є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

В даному випадку, виклик посадових осіб та відібрання пояснень є саме правом державної виконавчої служби, при цьому державний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» може встановити факт наявності або відсутності у боржника майна та коштів, спрямувавши відповідні запити до Державної податкової служби та інших органів.

Згідно ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Тобто вимога надання пояснень від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження є саме правом державного виконавця і в даному випадку суд не може підміняти орган виконання судових рішень у виборі та реалізації наданих йому повноважень.

Як свідчать пояснення державної виконавчої служби, державним виконавцем були встановлені розрахункові рахунки боржника та накладено арешт на кошти на цих рахунках, також описано і арештоване майно боржника, що також підтверджується боржником та не оспорюється позивачем.

Вимоги позивача про зобов'язання Жовтневого ВДВС здійснити опитування посадових осіб боржника з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, та встановити, яке майно належить боржнику, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; здійснити опитування посадових осіб боржників - юридичних осіб стосовно відкриття боржником інших рахунків; витребувати у посадових осіб боржників - юридичних осіб необхідні бухгалтерські та інші документи стосовно наявності майна у боржника є необґрунтованими, тому судом відхиляються.

Крім того, суд враховує, що 16.04.2013 державним виконавцем до Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області було направлено подання про притягнення керівника ТОВ "АвтоДон" до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду в порядку ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно повідомлення слідчого Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Федорова М.О. вбачається, що на підставі звернення державного виконавця відносно керівника ТОВ "АвтоДон" було порушено кримінальне провадження.

За таких обставин, вимоги щодо зобов'язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції подати подання на посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" про порушення карної справи також відхиляються.

Щодо вимоги про зобов'язання Жовтневе відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції виконати судове рішення в установлений законом термін слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

В даному випадку, наказ суду № 6/238 у встановлений шестимісячний строк виконаний не був, тому що виконавче провадження з виконання цього наказу було приєднано до зведеного виконавчого провадження відносно ТОВ «АвтоДон» і виконується в межах зведеного виконавчого провадження з урахуванням положень ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

В даному випадку, позивач зазначає, що Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції не виконував наказ № 6/238 протягом 25 місяців про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області та просить зобов'язати державну виконавчу службу виконати судове рішення в установлений законом термін.

Як було вказано вище та не оспорюється ДВС та сторонами, наказ суду № 6/238 у встановлений законом 6-ти місячний строк виконаний не був і після відкриття виконавчого провадження пройшов вже тривалий термін, у зв'язку з чим і не можливо зобов'язати Жовтневий ВДВС виконати наказ у встановлений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» шестимісячний строк.

При цьому, вказана стаття містить посилання на те, що строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документу.

Заявником в скарзі не наведено обґрунтувань, що стосуються вимог про зобов'язання ДВС виконати наказ суду у встановлений строк. Як було наведено вище, державним виконавцем проводяться дії з виконання судового рішення і на цей час триває процедура, пов'язана із оцінкою та реалізацією майна боржника. Вказана процедура регулюється нормами статей 52-62 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу

Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

В даному випадку заявником не наведно будь-яких доводів та обґрунтувань в доказ того, що ДВС порушені встановлені законом строки виконання судового наказу.

Виходячи з наведених вище обставин справи доводи позивача за скаргою є необґрунтованими, у зв'язку з чим скаргу слід відхилити в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відхилити.

Суддя Т.А. Василенко