Ухвала

від 07.08.2012 по справі 2а-3685/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3685/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"07" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Золота краплина»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2011 року № 0008442306, № 0008432306 та від 26.12.2011 року № 00011892306, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Золота краплина» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2011 року № 0008442306, № 0008432306 та від 26.12.2011 року № 00011892306 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2012 року зупинено провадження у справі до отримання результатів судово-економічної експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник позивача по справі подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2012 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, фіксація судового засідання не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Золота краплина»звернулися до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2011 року № 0008442306, № 0008432306 та від 26.12.2011 року № 00011892306.

З метою повного та всебічного дослідження судом всіх обставин справи, представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Задовольняючи клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Золота краплина», судом першої інстанції зазначено, що з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребують спеціальних знань з питань бухгалтерського та податкового обліку.

При цьому, сліз зазначити, що представник Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Проте, положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять приписів щодо права на оскарження ухвали суду про призначення судової експертизи.

Разом із тим, з апеляційної скарги слідує, що Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва не погоджується із ухвалою суду саме в частині призначення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена (ч. 4 ст. 156 КАС України).

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проаналізувавши вищенаведені правові норми та враховуючи ту обставину, що для повного та всебічного з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання з питань бухгалтерського та податкового обліку, в зв'язку з чим було призначено судово-економічну експертизу, колегія суддів будь-яких порушень судом першої інстанції норм процесуального права під час ухвалення рішення про зупинення провадження у справі до одержання її результатів - не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення , а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2012 року -без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.