Постанова

від 17.12.2012 по справі 2а-3685/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2012 року № 2а-3685/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю., за участі представників позивача Фесенка О.М., Зіновської С.І., відповідача Харко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Золота краплина"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось приватне акціонерного товариства "Золота краплина" з позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС від 28 вересня 2011р. №0008442306, №0008432306, від 26 грудня 2011 року №0011892306.

Позовні вимоги ґрунтуються на наступному.

Позивач стверджує, що ним правомірно було віднесено до складу валових витрат суми, сплачені приватному підприємству «Павлоград -Інвест-Агро», а суми податку на додану вартість, сплачені зазначеному підприємству -до податкового кредиту. При цьому позивач посилається на реальність господарських операцій з вказаним підприємством, та наявність всіх необхідних документів.

Також позивач стверджує, що оцінка запасів здійснюється позивачем відповідно до вимог чинного законодавства України, при цьому облік запасів ведеться за правилами п. 20 Положення (Стандарту) бухгалтерького обліку «Запаси»за методом «ФІФО», з урахуванням п.5.3 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, у розрізі місць зберігання.

Позивач посилається на те, що при проведенні перевірки відповідачем не було враховано первинних бухгалтерських документів позивача, які враховувалися позивачем при визначенні вартості запасів, а розрахунки відповідача, які визначалися відповідачем в акті в графах «за даними позивача», не відповідають даним бухгалтерського обліку позивача.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що контрагентом позивача - ПП «Павлоград -Інвест-Агро»було продано позивачу продукцію, яку даним підприємством було придбано за договорами, які відповідачем було кваліфіковано як нікчемні.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивачем, в порушення положення (Стандарту) бухгалтерького обліку «Запаси»сировина списувалася у виробництво не у тій послідовності, в якій надходила на підприємство. При цьому відповідач стверджує, що ведення такого обліку за місцями зберігання чинним законодавством не передбачено, а позивачем, внаслідок протиправних дій, занижено залишок запасів та валових доходів.

В процесі судового розгляду судом було призначено судово -економічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання:

чи відповідає нормам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Мінфіну України від 20.10.1999 р. № 246 та положенням Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затвердженим наказом Мінфіну України від 10.01.2007 р. № 2, визначення ПрАТ "Золота краплина"первинної вартості запасів на рахунку 20 "Виробничі запаси"(субрахунок 2012 "номенклатура - насіння соняшнику"та 201 "номенклатура - насіння соняшнику") в 4-му кварталі 2009 р. та у 2010 p.?

чи відповідно до вимог зазначеного Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси"та зазначених Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів зроблено розрахунок первинної вартості запасів, наведений у таблиці "За даними перевірки"у Додатках 1.1-1.5 до Акта від 14.09.2011 р. №1264/23-6/32664333 "Про результати виїзної планової перевірки ПрАТ "Золота краплина"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2011р."?

чи відповідає вимогам зазначеного Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси"та зазначених Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів визначення вартості запасів, що відображена ПрАТ "Золота краплина"на рахунку 20 "Виробничі запаси"(субрахунок 2012 "номенклатура - насіння соняшнику"та 201 "номенклатура - насіння соняшнику"), станом на 31.12.2009p., 31.03.2010p., 30.06.2010p., 30.09.2010 p., 31.12.2010 p. за умови оцінки запасів при їх вибутті по методу ФІФО?

чи відповідає вимогам п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"ведення ПрАТ "Золота краплина"податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів в 4-му кв. 2009 р. та в 2010 р. виходячи з даних карток рахунку 20 "Виробничі запаси"(субрахунок 2012 "номенклатура - насіння соняшнику"та 201 "номенклатура - насіння соняшнику") з урахуванням норм зазначеного Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси"та зазначених Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів ?

чи підтверджується документально та нормативно зазначене в Акті від 14.09.2011р. №1264/23-6/32664333 "Про результати виїзної планової перевірки Приватного акціонерного товариства "Золота краплина", код ЄДРПОУ 32664333 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 р."(з урахуванням листа ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27.09.2011 p №12514/10/23-611 про внесення змін про результати акту планової виїзної документальної перевірки) завищення ПрАТ "Золота краплина"від'ємного значення податку на прибуток за 4 кв. 2009 р. на 3 495 595 грн., заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період на 4 316 583 грн. в т.ч.: за 4 квартал 2009 р. на 126 247 грн., за 2010 р. на 3 752 195 грн., за 1 квартал 2011р. на 438 141 грн. ?

чи відповідають даним бухгалтерського обліку ПрАТ "Золота краплина"дані зазначені в колонці в колонці "за даними платника"додатків 1.1-1.5 до акту перевірки від 14.09.2011р. №1264/23-6/3266433?

Після закінчення експертизи провадження у справі було поновлено. В судовому засіданні 26.11.12р. допитано експерта ОСОБА_5, яка пояснила, що при проведенні експертизи нею було досліджено як регістри синтетичного обліку позивача, так і первинні бухгалтерські документи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва в період з 06.07.2011 р. по 07.09.2011 р. проведено виїзну планову перевірку приватного акціонерного товариства «Золота краплина»(далі - Позивач) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 року.

За результатами Перевірки 14 вересня 2011 року ДПІ у Печерському районі м. Києва (далі -Відповідач) було складено Акт за № 1264/23-6/32664333 «Про результати виїзної планової перевірки Приватного акціонерного товариства «Золота краплина», код ЄДРПОУ 32664333 з питань дотриманні вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 p.», (далі - Акт перевірки).

На підставі Акта та Листа Відповідача від 27.09.2011 року №12514/10/23-611 вдповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.09.2011 р. № 0008432306 та № 0008442306 . Згідно податкового повідомлення-рішення № 0008432306 від 28.09.2011 р. (копія додається) встановлено порушення Позивачем п. 1.8. ст. 1, пп. 7.4.1. п. 7.4., пп. 7.7.1., пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями та зменшено Позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 706 100,00 грн., а також нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 141 220,00 грн.

Згідно податкового повідомлення-рішення № 0008442306 від 28.09.2011 р. встановлено порушення Позивачем п.п. 5.3.9. п. 5.3., п. 5.9. ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94/ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями), п. 20 Положення стандарту бухгалтерського обліку 9 «ЗАПАСИ», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 246 та збільшено Позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 5 286 195 грн., з яких за основним платежем - на 4 316 583 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на 969 612 грн.

За результатами розгляду скарг позивача ДПА у м. Києві прийнято рішення від 15.12.2011 р. № 12049/10/25-114 про результати розгляду первинних скарг, згідно з яким податкове повідомлення-рішення № 0008442306 від 28.09.2011 р. було залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення № 0008432306 від 28.09.2011 р. скасоване в частині завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 141 220,00 грн. На підставі вищезазначеного рішення Відповідачем складено та направлено на адресу Позивача податкове повідомлення-рішення № 0011892306 від 26.12.2011 р., яким встановлено порушення Позивачем п. 1.8. ст. 1, пп. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.7.1., пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями та Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 564 880,00 грн., нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 141 220,00 грн.

Прийняття зазначених рішень обумовлено нижчевикладеними висновками акту перевірки.

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних висновків. З огляду на те, що договори відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.. 216 Цивільного кодексу України, не створюють реальних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, відповідач дійшов висновку про те, що перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на прибуток при придбанні товарів від ПП „Агропрайд" у листопаді та грудні 2010 року. Мотивом таких висновків слугувало те, що перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів від ПП „Агропрайд" на суму 1 325 646,27 грн. у листопаді 2010р., та 2 090 816,99 грн. в грудні 2010 року, оскільки покупцями реалізованої продукції отриманої ПП «Павлоград - Інвест - Агро»від ПП «Агропрайд»протягом листопада 2010 року було ЗАТ „Золота Краплина" на суму 3 389 278,01 грн. в тому числі ПДВ 564 879,66 грн.

В зв'язку з вищевикладеним, відповідач дійшов висновку, що правомірність включення до складу податкового кредиту ПРАТ "Золота Краплина" у листопаді 2010 року податкових накладних, виписаних даними підприємствами на суму ПДВ 564 879,66 грн. підтвердити неможливо, оскільки ДПІ у Печерському районі не можливо встановити факт включення постачальни ками позивача залученими до схеми постачання підприємства у 1 ланці поставки, відповідних сум податку на додану вартість до складу подат кових зобов'язань та відповідно сплати до бюджету ПДВ, то перевіркою не встановлено над мірної сплати податку на додану вартість за листопад 2010 року в розмірі 564880 грн тому і немає джерела відшкодування податку з бюджету товариству ПРАТ "Золота Краплина" за грудень 2010р. на суму ПДВ 564880 грн.

Крім того, актом перевірки, з урахуванням змін, внесених на підставі листа ДПІ у Печерському районі м.Києва від 27.09.2011 № 12514/10/23-611 «Про внесення змін про результати акту планової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Золота краплина»було сформульовано висновок про те, що перевіркою встановлено порушення ПрАТ «Золота краплина»п.5.3.9, п. 5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), п. 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.99р. № 246, встановлено завищення від'ємного значення податку на прибуток за 4 кв.2009р. на 3 495 595 грн., занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період на 4 316 583 грн., в т.ч.: за 4 квартал 2009р. на 126247 грн., за 2010р. на 3 752 195 грн., за І квартал 2011р. на 438 141 грн.

Як встановлено в процесі розгляду справи, дані порушення були встановлені відповідачем у наступних діях позивача.

В ході планової виїзної перевірки встановлено, що товариством було порушено п. 20 Положення стандарту бухгалтерського обліку 9 «ЗАПАСИ», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року N 246, відповідно до якого оцінка запасів ФІФО базується на припущенні, що запаси використовуються у тій послідовності, у якій вони надходили га підприємство (відображені в бухгалтерському обліку ), тобто запаси, які першими відпускаються у виробництво (продаж, інше вибуття) оцінюються за собівартістю перших за часом надходження запасів. Фактично, згідно наданих до перевірки карточок рахунків 2012 «Матеріали»встановлено порушення порядку списання ПРАТ «Золота краплина»ТМЦ у виробництво (продаж), тобто сировина списувалася у виробництво не в тій послідовності, в якій надходила на підприємство (відображена в бухгалтерському обліку ), що підтверджується картками рахунку 2012 «ТМЦ». Відповідач дійшов висновків, що внаслідок зазначеного порушення товариством було занижено залишок запасів по рахунку 2012 «ТМЦ»станом на 31.12.2009 року на 3 999 584грн., станом на 31.03.2010 року на 6 832 506 грн. станом на 31.12.2010 року на 7 896 540грн, занижено залишок запасів по рахунку 2012 «ТМЦ» станом на 30.06.2010 року на 915 465 грн., станом 30.09.2010 року на 2 136 857 грн.

Інформацію щодо відображення акціонерним товариством списання запасів та здійснений перерахунок відповідно до методу ФІФО було наведено в додатках 1.1-1.5 до акту перевірки.

Суд з наявністю даних порушень в діях позивача не погоджується, виходячи з нижчевикладеного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП «Павлоград - Інвест - Агро»укладено нижчезазначені договори.

15.11.2010 року між Позивачем та ПП «Павлоград-Інвест-Агро»укладено договір поставки соняшнику № 15111233. Відповідно до умов цього договору, Позивач придбав у ПП «Павлоград-Інвест-Агро»насіння соняшнику на умовах EXW (зерновий склад ДП ДАК «Хліб України»«Павлоградський КХП», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 1а) згідно «ІНКОТЕРМС-2000». На виконання умов договору ПП «Павлоград-Інвест-Агро»здійснило поставку насіння соняшнику у кількості 200,000 тонн вартістю 870 000,00 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 145 000,00 грн.), що підтверджується видатковою накладною № РН-00123 від 15.11.2010 p., податковою накладною № 123 від 15.11.2010 р. та актом прийому-передачі від 15.11.2010 р. В свою чергу, Позивач відповідно до договору та рахунку-фактури № СФ-00124 від 15.11.2010 р. перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Павлоград-Інвест-Агро»грошові кошти в сумі 870 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 2634 від

18.11.2010 року між Позивачем та ПП «Павлоград-Інвест-Агро»укладено договір поставки соняшнику № 18110133. Відповідно до умов цього договору, Позивач придбав у ПП «Павлоград-Інвест-Агро»насіння соняшнику на умовах EXW (зерновий склад ДП ДАК «Хліб України»«Павлоградський КХП», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 1а) згідно «ІНКОТЕРМС-2000». На виконання умов договору ПП «Павлоград-Інвест-Агро»здійснило поставку насіння соняшнику у кількості 100,000 тонн вартістю 425 000,40 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 70 833,40 грн.), що підтверджується видатковою накладною № РН-00126 від 18.11.2010 p., податковою накладною № 126 від 18.11.2010 р. та актом прийому-передачі від 18.11.2010 р. В свою чергу, Позивач відповідно до договору та рахунку-фактури № СФ-00127 від 18.11.2010 р. перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Павлоград-Інвест-Агро»грошові кошти в сумі 425 000,40 грн. згідно платіжного доручення № 2707 від 18.11.2010 p., що підтверджується копією виписки банку по особовому рахунку від 18.11.2010 р.

23.11.2010 року між Позивачем та ПП «Павлоград-Інвест-Агро»укладено договір поставки соняшнику № 23110333. Відповідно до умов цього договору, Позивач придбав у ПП «Павлоград-Інвест-Агро»насіння соняшнику на умовах EXW (зерновий склад ДП ДАК «Хліб України»«Павлоградський КХП», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 1а) згідно «ІНКОТЕРМС-2000». На виконання умов договору ПП «Павлоград-Інвест-Агро»здійснило поставку насіння соняшнику у кількості 350,000 тонн вартістю 1 494 498,60 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 249 083,10 грн.), що підтверджується видатковою накладною № РН-00130 від 23.11.2010 p., податковою накладною № 130 від 23.11.2010 р. та актом прийому-передачі від 23.11.2010 р. В свою чергу, Позивач відповідно до договору та рахунку-фактури № СФ-00131 від 23.11.2010р. перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Павлоград-Інвест-Агро»грошові кошти в сумі 1 494 498,60 грн. згідно платіжних доручень № 2765 від 23.11.2010 р. та № 2770 від 24.11.2010 p.

30.11.2010 року між Позивачем та ПП «Павлоград-Інвест-Агро»укладено договір поставки соняшнику № 30110233. Відповідно до умов цього договору, Позивач придбав у ПП «Павлоград-Інвест-Агро»насіння соняшнику на умовах EXW (зерновий склад ДП ДАК «Хліб України»«Павлоградський КХП», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 1а) згідно «ІНКОТЕРМС-2000». На виконання умов договору ПП «Павлоград-Інвест-Агро»здійснило поставку насіння соняшнику у кількості 160,000 тонн вартістю 683 199,36 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 113 866,56 грн.), що підтверджується видатковою накладною № РН-00132 від 30.11.2010 p., податковою накладною № 132 від 30.11.2010 р. та актом прийому-передачі від 30.11.2010 p. В свою чергу, Позивач відповідно до договору та рахунку-фактури № СФ-00133 від 30.11.2010 р. перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Павлоград-Інвест-Агро»грошові кошти в сумі 683 199,36 грн. згідно платіжного доручення № 2878 від

30.11.2010 p., що підтверджується копією виписки банку по особовому рахунку від ВОЛ 1.2010 р.

Акт перевірки не містить жодних посилань на нікчемність правочинів або їх безтоварний характер.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь -які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, даний контрагент, як юридична особа був внесений в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України та мав свідоцтво платника податку.

За результатами угод позивачем було отримано продукцію, яку передано на зберігання.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-УІ із змінами та доповненнями, встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-УІ із змінами та доповненнями, встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами) згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу

Положення, встановлені у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, податкові накладні, які зазначені в акті перевірки, видані позивачу його контрагентом у відповідності з порядком, встановленим ст. 201.4 Податкового кодексу України, реквізити даних податкових накладних відповідають вимогам первинних документів, які передбачено ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». ПП «Павлоград-Інвест-Агро», на час вчинення правочинів було зареєстроване у встановленому порядку платником податку на додану вартість, а отже мало право видавати податкові накладні.

Зокрема, позивачем на вимогу суду надані документи, які підтверджують використання придбаного у контрагента за вищевказаними договорами у власній господарській діяльності.

Суд вважає, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11).

Згідно висновку судово-економічної експертизи №8448/8449/12-45 від 30.10.2012, (далі -висновок експертизи) відображення господарських операцій вибуття запасів в виробництво (переробку) у бухгалтерському обліку ПрАТ «Золота краплина»у періоді 01.10.2009 - 30.06.2010р.р. при використанні програмного забезпечення «1С : Підприємство 7»здійснювалось такими бухгалтерськими записами : Д-т 801 Витрати сировини і матеріалів К-т 2012 Сировина і матеріали (насіння соняшника); Д-т 23 Виробництво - К-т 801 Витрати сировини і матеріалів; Д-т 26 Готова продукція - К-т 23 Виробництво.

Згідно з висновком експертизи відображення господарських операцій вибуття запасів у виробництво (переробку) у бухгалтерському обліку ПрАТ «Золота краплина»у періоді 01.07.2010 - 31.03.2011 при використанні програмного забезпечення «1С : Підприємство 8»здійснювалось такими бухгалтерськими записами: Д-т 206 Матеріали передані в переробку - К-т 201 Сировина і матеріали (насіння соняшника); Д-т 23 Виробництво - К-т 206 Матеріали передані в переробку; Д-т 26 Готова продукція - К-т 23 Виробництво. Згідно з вказаним висновком наведена кореспонденція рахунків бухгалтерського обліку про вибуття запасів у виробництво (переробку) відповідає кореспонденції за Інструкцією №291 та кореспонденції, яка наведена в Додатку З «Кореспонденція рахунків бухгалтерського обліку операцій із запасами»до Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №2 від 10.01.2007 року.

Згідно з висновком експертизи у Акті перевірки відсутня цифрова аргументація та методика розрахунку вартості запасів, їх убутку з посиланням на будь-які дані обліку підприємства, але, як зазначено у додатках № 1.1-1.5 до Акту перевірки, контролюючим органом складені порівняльні таблиці списання соняшника у виробництво за даними ПрАТ «Золота краплина»та за даними перевірки згідно картки бухгалтерського субрахунку 2012 «ТМЦ: насіння соняшника»за 4 кв.2009р. і поквартально за 2010 рік.

Згідно з висновком експертизи дані, що наведені у додатках, не відповідають принципам формування собівартості, визначеним положеннями Методичних рекомендацій та П(С)БО 9 «Запаси»з наступних причин: У додатках до акту перевірки первісна вартість визначена тільки за ціною придбання (дод.1.1-1.5) без врахування: - транспортно-заготівельних витрат; - інших витрат, які безпосередньо пов'язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях, втрат і нестач запасів в межах норм природного убутку, виявлених при оприбуткуванні придбаних запасів, що сталися при їх транспортуванні.

На підставі вищезазначеного експертами сформульовано наступні висновки «Визначення ПрАТ «Золота краплина»первинної вартості запасів на рахунку 20 «Виробничі запаси»(субрахунок 2012 «номенклатура - насіння соняшника»та 201 «номенклатура - насіння соняшника») в 4-му кварталі 2009р. та у 2010р відповідає вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. № 246 та Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.07р. №2.

Розрахунок первинної вартості запасів, який наведений у таблиці «За даними перевірки»у додатках 1.1-1.5 до Акту від 14.09.2011р. № 1264/23-6/32664333 «За результатами виїзної планової перевірки ПрАТ Золота краплина»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2011, не відповідає принципам формування собівартості, визначеним Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. № 246 та Методичним рекомендаціям з бухгалтерського обліку запасів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 10.01.07р. № 2, з наступних причин:

У додатках до акту перевірки первісна вартість визначена тільки за ціною придбання (дод.1.1-1.5), без врахування: - транспортно-заготівельних витрат; - інших витрати, які безпосередньо пов'язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях, втрати і нестачі запасів в межах норм природного убутку, виявлені при оприбуткуванні придбаних запасів, що сталися при їх транспортуванні.

Показники у додатках до акту перевірки щодо руху насіння соняшника сформовані не за місцями зберігання, як того вимагає сама сутність застосування методу ФІФО як за Методичними рекомендаціями, так і за П(С)БО 9 «Запаси».

Визначення ПрАТ «Золота краплина» у бухгалтерському обліку вартості запасів та вибуття їх за методом ФІФО на рахунку 20 «Виробничі запаси»(субрахунок 2012 «номенклатура - насіння соняшника»та 201 «номенклатура - насіння соняшника») станом на 31.12.2009р., 31.03.2010р., 30.06.2010р., 30.09.2010р. 31.12.2010р. відповідає вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. № 246 та Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.07р. № 2.

Дослідженням роздруківок за програмою «С Бухгалтерія»встановлено, що дані щодо відображення формування вартості групи «насіння соняшника», які враховують хронологічну послідовність надходження та вибуття соняшника як в кількісному, так і у вартісному значенні, зформовані на підставі первинних документів за місяцями зберігання в картках субрахунку 2012, перелік яких наведений в оборотно-сальдових відомостях за цим рахунком.

Ведення податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів в 4-му кв. 2009р. та в 2010р. ПрАТ «Золота краплина»відповідає вимогам пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Зіставленням даних декларації та бухгалтерського обліку підприємства встановлено, що облікові дані про балансову вартість запасів по рахунку 20 «Виробничі запаси»(субрахунок 2012 «номенклатура -насіння соняшника»та 201 «номенклатура - насіння соняшника») за звітні періоди 4 кварталу 2009 року і 2010 рік відповідають даним декларацій з податку на прибуток підприємства за ці ж періоди та додатку К1/1 до декларацій.

Зазначене в акті перевірки від 14.09.2011р. № 1264/23-6/32664333 «Про результати виїзної планової перевірки Приватного акціонерного товариства «Золота краплина», код ЄДРПОУ 32664333, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2011р. з урахуванням листа ДПІ у Печерському районі м.Києва від 27.09.2011 № 12514/10/23-611 про внесення змін про результати акту планової виїзної документальної перевірки) завищення ПрАТ «Золота краплина»від'ємного значення податку на прибуток за 4 кв.2009р. на 3 495 595 грн., заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету за досліджуваний період на 4 316 583 грн., в т.ч.: за 4 квартал 2009р. на 126 247 грн., за 2010р. на 3 752 195 грн., за 1 квартал 2011р. на 438 141 грн., документально та нормативно не підтверджується.

Дані бухгалтерського обліку, зазначені в колонці «за даними платника»додатків 1.1-1.5 до листа до акту перевірки від 14.09.2011р. № 1264/23-6/3266433, не відповідають даним бухгалтерського обліку підприємства.»

В судовому засіданні 26.11.12р. допитано експерта ОСОБА_5, яка пояснила, що при проведенні експертизи нею було досліджено як регістри синтетичного обліку позивача, так і первинні бухгалтерські документи.

Відповідно до вимог п. 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. № 246 оцінка запасів за методом ФІФО базується на припущенні, що запаси використовуються у тій послідовності, у якій вони надходили на підприємство (відображені у бухгалтерському обліку), тобто запаси, які першими відпускаються у виробництво (продаж та інше вибуття), оцінюються за собівартістю перших за часом надходження запасів.

Згідно з Методичними рекомендаціями з бухгалтерського обліку запасів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 10.01.07р.№ 2 1.1., методичні рекомендації з бухгалтерського обліку запасів (далі - Методичні рекомендації) можуть застосовуватися підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами (далі - підприємства) незалежно від форм власності (крім банків та бюджетних установ) (п. 1.1).

Первісна вартість одиниці придбаних запасів, за якою вони відображаються у бухгалтерському обліку, визначається діленням фактичних витрат, що пов'язані з придбанням однорідних запасів, які надійшли однією партією, на загальну кількість придбаних запасів. (п.2.4) Аналітичний облік запасів ведеться у розрізі місць зберігання, матеріально відповідальних осіб та видів запасів. (п. 5.3 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів)

Отже, нормами чинного Наказу Міністерства фінансів України від 10.01.07р. передбачено ведення аналітичного обліку в розрізі місць зберігання запасів, що допускає здійснення оцінки запасів за методом ФІФО не в розрізі підприємства в цілому, а в розрізі конкретних місць зберігання, тобто оцінку не будь -яких запасів, які зберігаються на підприємстві, а оцінку запасів, що зберігаються на певному місці зберігання.

З урахуванням тієї обставини, що позивачем зберігається велика кількість сировини, у більш ніж 170 місцях зберігання, судом вбачається логічним визначення вартості цієї сировини у конкретному місці зберігання, а не штучне визначення вартості сировини в межах юридичної особи (підприємства).

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в межах витрат позивача, підтверджених матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Приватного акціонерного товариства "Золота краплина" задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС від 28 вересня 2011р. №0008442306, №0008432306, від 26 грудня 2011 року №0011892306

Судові витрати в сумі 2146 грн. присудити на користь Приватного акціонерного товариства "Золота краплина" за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян