Постанова

від 14.08.2012 по справі 46/571-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р. Справа № 46/571-б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.,

за участю представників сторін:

Арбітражного керуючого Шевченка В.М.,

представника арбітражного керуючого Шевченка В.М. -Холодової Л.А.,

ТОВ "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" - Ліщука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2012р. в частині призначення ліквідатором ВАТ "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" арбітражного керуючого Микитьона В.В. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. по справі №46/571-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2012р. призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича, зобов'язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про поновлення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій", зобов'язано ліквідатора у встановлений законом строк надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2012р. залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2012р. в частині призначення ліквідатором ВАТ "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" арбітражного керуючого Микитьона В.В. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким поновити повноваження ліквідатора ВАТ "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" арбітражного керуючого Шевченка В.М., посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2010р. порушено провадження по справі про банкрутство ВАТ "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій".

Ухвалою попереднього засідання суду від 18.04.2011 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та визнано кредитором боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" на суму 818 506,00 грн. (85,00 грн. - перша черга, 810 000,00 грн. - четверта черга та 8 421,00 грн. - шоста черга).

Постановою суду першої інстанції від 20.05.2011 р. ВАТ "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру з відповідними процесуальними наслідками, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевченка В.М.

Ухвалою суду першої інстанції від 22.06.2011 р. провадження по справі про банкрутство ВАТ "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" припинено відповідно до ч. 6 ст. 38 та п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з затвердженням мирової угоди від 30.05.2011 р.

02 квітня 2012 року ТОВ "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" звернулось до суду першої інстанції з заявою про розірвання мирової угоди у зв'язку з невиконанням боржником її умов.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.04.2012р. розірвано мирову угоду від 30.05.2011 р., укладену між кредитором ВАТ "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" в особі голови комітету кредиторів -представника ТОВ "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" та ВАТ "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" в особі ліквідатора -арбітражного керуючого Шевченка В.М. та поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2012р. призначено ліквідатором ВАТ "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" арбітражного керуючого Микитьона В.В., зобов'язано ліквідатора ВАТ "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про поновлення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій", зобов'язано ліквідатора у встановлений законом строк надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора.

При призначенні ліквідатором ВАТ "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" арбітражного керуючого Микитьона В.В. суд першої інстанції послався на те, що перевіривши відповідність кандидатури арбітражного керуючого Микитьона В.В. вимогам закону, судом встановлено наявність у нього вищої освіти за спеціальністю "Правознавство", наявність необхідних технічних та організаційних можливостей виконання обов'язків ліквідатора, як то кваліфікованих помічників, власного автотранспорту, необхідних технічних засобів та крім цього, арбітражний керуючий Микитьон В.В. має невелику завантаженість, що сприятиме достатньому приділенню часу для виконання ним обов'язків ліквідатора ВАТ "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій". Крім цього, призначення ліквідатором ВАТ "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" арбітражного керуючого Микитьона В.В. не порушує прав та законних інтересів сторін у справі.

Суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції про призначення арбітражного керуючого Микитьона В.В. ліквідатором ВАТ "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій", оскільки кандидатура арбітражного керуючого Микитьона В.В. відповідає вимогам статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.1 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів.

Відповідно до частини 2 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Частиною 3 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру ліквідатора, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

При цьому, жодна із запропонованих суду кандидатур ліквідатора не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури є прерогативою господарського суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" (п.64) при виборі кандидатури арбітражного керуючого судам слід врахувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Отже рекомендації кредиторів, комітету кредиторів щодо кандидатури ліквідатора, не є для суду обов'язковими.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення ліквідатора банкрута суд повинен перевірити відповідність запропонованих кандидатур вимогам статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та враховувати професійні здібності кандидатів, їх досвід роботи, завантаженість у інших справах тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2012р. арбітражний керуючий Микитьон В.В. подав до суду заяву про його участь в якості ліквідатора банкрута у справі про банкрутство ВАТ "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" разом з копією свідоцтва арбітражного керуючого Інституту розвитку арбітражного керування, копією ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства, копією диплома про здобуття вищої освіти за спеціальністю "Правознавство", копією посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, арбітражний керуючий Микитьон В.В. має вищу освіту, має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого, надав свою згоду на призначення ліквідатором банкрута, управління банкрутом раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника або кредиторів, за час здійснення діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов не допускав, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися такою діяльністю не мав, при цьому арбітражний керуючий Микитьон В.В. має спеціальні знання та досвід провадження професійної діяльності арбітражного керуючого та необхідну матеріальну базу.

Водночас, розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого Шевченка В.М., суд врахував неналежне виконання ним обов'язків ліквідатора по справі щодо дослідження фінансово-господарського стану Відкритого акціонерного товариства "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" та реальних можливостей його оздоровлення та погашення ним вимог кредиторів, що в результаті призвело до розірвання укладеної в ліквідаційній процедурі мирової угоди у зв'язку з невиконанням боржником її умов через відсутність обігових коштів на підприємстві.

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень ліквідатора суди зобов'язані розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи ліквідатором боржника та відповідно мотивувати свої висновки про відхилення тієї чи іншої кандидатури.

Такі обов'язки суду випливають з положень статей 4-2, 22 ГПК України, статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про рівність всіх перед законом і судом та рівність прав учасників провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку встановленим обставинам справи при обранні кандидатури ліквідатора ВАТ "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій".

При цьому, безпідставними є посилання заявника касаційної скарги на відсутність рішення комітету кредиторів щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Микитьона В.В., оскільки в судовому засіданні був присутній представник ТОВ "Будівельна компанія "Міськжитлобуд", яке є головою комітету кредиторів ВАТ "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" та висловлював свою думку щодо кандидатури ліквідатора.

Таким чином, суд вислухавши думку сторін щодо кандидатури ліквідатора та встановивши відповідність кандидатури арбітражного керуючого Микитьона В.В. встановленим вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшов висновку про необхідність призначення ліквідатором ВАТ "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Крім того, посилання заявника касаційної скарги на те, що поновлення провадження по справі передбачає одночасне поновлення повноважень ліквідатора не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що запропонована кандидатура арбітражного керуючого Микитьона В.В. відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та його призначення ліквідатором ВАТ "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" не порушує прав та законних інтересів сторін у справі.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищевикладеного та виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 13.04.2012р. в частині призначення ліквідатором ВАТ "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" арбітражного керуючого Микитьона В.В. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2012р. в частині призначення ліквідатором ВАТ "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" арбітражного керуючого Микитьона В.В. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. по справі №46/571-б залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Поліщук В.Ю.