Постанова

від 15.08.2012 по справі 23/5005/2344/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року Справа № 23/5005/2344/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Павловського П.П..

при секретарі: Гаврилові О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Любченко О.І., довіреність від 18.07.2012

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Компанії НЬЮВЕЛЛ ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2012р. у справі №23/5005/2344/2012

за позовом Компанії НЬЮВЕЛЛ ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКСІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 683 293,06 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2012р. у справі №23/5005/2344/2012 (суддя Бєлік В.Г.) в задоволені позову відмовлено. .

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, посилаючись на наступне:

- рішення господарського суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- позивачем доведено факт поставки відповідачу цінних паперів та не сплати останнім ціни купівлі за договором; ціна на акції, що є предметом договору купівлі-продажу цінних паперів від 30.09.2008р. визначена сторонами за взаємною згодою і зазначена у договорі, виключно сплата цієї ціни може вважатися належним виконанням умов цього договору з боку відповідача тощо.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник двічі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за місцезнаходженням, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.09.2008р між Компанією НЬЮВЕЛЛ ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКСІС" (покупцем) від імені якого діяла ТОВ "ФК "Гамбіт" на підставі Ліцензії ДКЦПФР серія АВ № 376553 від 16.10.2007 року на здійснення брокерської діяльності на фондовому ринку, в особі Директора Ігнатієвої Є.В., яка діє на підставі Статуту та замовлення № 3 до договору на брокерське обслуговування № 16-Б від 15.01.2008 року було укладено договір № 808-Б купівлі-продажу цінних паперів (а.с.7,8 т.1).

За умов п.1.1. договору продавець зобов'язується передати у власність відповідачу, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього Договору наступні цінні папері:

Вид цінного паперу: акції прості іменні.

Форма існування ЦП: документарна.

Емітент -ВАТ "ВНЦ"БЦ Мікроприлад".

Номінал -0,25 грн. (нуль гривень 25 коп.)

Код ЄДРПОУ -23581057.

ISIN код: немає.

Кількість -11 978 000 шт. (одинадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят вісім тисяч штук).

Загальна сума угоди становить 21 683 293,06 (двадцять один мільйон шістсот вісімдесят три тисячі двісті дев'яносто три долари США 06 центів).

Згідно з наданими позивачем виписками про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №№ 004002 та 005193 за період з 30.09.2008р. по 30.09.2008р. зобов'язання за договором виконані ним в повному обсязі (а.с.9, 10 т.1), але грошові кошти відповідачем за передані акції позивачу не перераховані.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 4 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі -продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі -продажу або не випливає з їхньої суті

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" акція -іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств, і законодавством про інститути спільного інвестування.

Матеріали справи містять лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, в якому зазначено, що згідно даних Державного реєстру випусків цінних паперів, станом на 14.05.2012 року, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було здійснено реєстрацію випуску акцій ВАТ "Виробничо-науковий цент "БЦ Мікроприлад" (код ЄДРПОУ-23581057) на загальну суму 77 000 000,00грн., номінальною вартістю 0,25грн. в кількості 308 000 000 штук простих іменних акцій, форма випуску -документарна, про що видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 754/1/04 від 22.12.2004 року. 05.10.2011 року Комісією було зупинено обіг акцій ВАТ "Виробничо-науковий центр "БЦ Мікроприлад" (код ЄДРПОУ-23581057), про що Уповноваженою особою Комісії видано Розпорядження №104-З від 05.10.2011 року. 12.03.2012 року Центральним територіальним департаментом Комісії було скасовано реєстрацію випуску акцій та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Виробничо-науковий центр "БЦ Мікроприлад" (код ЄДРПОУ-23581057), про що видано Розпорядження № 01-ЦД-С-А від 12.03.2012 року (а.с.7 т.2).

Згідно ухвали господарського суду Київської області ВАТ "Виробничо-науковий цент "БЦ Мікроприлад" визнано банкрутом, припинено юридичну особу ВАТ "Виробничо-науковий цент "БЦ Мікроприлад" (а.с.127, 128 т.1), що також підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.120 т.1)

На запит суду першої інстанції Українська фондова біржа надала інформацію про те, що прості іменні акції ВАТ "Виробничо-науковий центр" БЦ Мікроприлад" до торгівлі не допускалися, інформація про їх біржовий курс відсутня.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів формування ціни на акції та наявності товару як такого на час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

За ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівник ТОВ "Галаксіс" Василюха Тетяна Олександрівна має обмежені повноваження щодо укладання договорів згідно статті 11.11 Статуту товариства (а.с.38 т.1).

На момент розгляду справи сторонами не було надано Статут ТОВ "Галаксіс".

За таких обставин господарський суд вірно дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог, а тому правомірно відмовив в їх задоволенні.

Доводи апеляційної скарги, у тому числі з посиланням на списання з рахунку продавця 11978000шт. акцій ВАТ Виробничо-науковий центр "БЦ Мікроприлад", не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за умовами договору передача простих іменних акцій повинна здійснюватися в документарній формі.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2012р. у справі №23/5005/2344/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді О.В.Чус

П.П.Павловський