Постанова

від 13.08.2012 по справі 5023/2131/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. Справа № 5023/2131/12

(5023/8081/11 62/145-10)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. , суддя Черленяк М.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Вороні В.С.

прокурор -Василець Ю.О., посв. №26 від 23.02.2009 року

за участю представників сторін :

позивача -не з'явився

відповідача -ОСОБА_1, дов. б/н від 06.06.2012 року

1-ої третьої особи -не з'явився

2-ої третьої особи - не з'явився

3-ої третьої особи -ОСОБА_2

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ОСОБА_3, дов. б/н від 01.01.2011 року

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ФГ ОСОБА_4 (вх. №2267Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 08 червня 2012 року по справі №5023/2131/12 (5023/8081/11 62/145-10)

за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Куп'янської районної державної адміністрації, м. Куп'янськ Харківської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державна екологічна інспекція у Харківській області, м. Харків

2.Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

3.Фізична особа ОСОБА_2, м. Куп'янськ Харківської області

до Приватного підприємства "Брідок", м. Куп'янськ Харківської області

про стягнення коштів та звільнення земельної ділянки

а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Фермерського господарства ОСОБА_4, с. Єгорівка Куп'янського району Харківської області

про зобов'язання до вчинення дій та поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 червня 2012 року по справі №5023/2131/12 (суддя Кухар Н.М.) заяву Куп'янського міжрайонного прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010 р. скасовано частково. У позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ФГ ОСОБА_4 відмовлено, в іншій частині рішення суду від 30.08.2010 р. залишено без змін.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ФГ ОСОБА_4 з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення і прийняти нове, яким залишити рішення суду першої інстанції по справі №62/145-10 без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 р. апеляційну скаргу було повернуто заявнику, третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ФГ ОСОБА_4, на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ФГ ОСОБА_4 звернувся повторно до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 08 червня 2012 року по справі №5023/2131/12 (5023/8081/11 62/145-10).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2012 року винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права виходячи з того, що в порушення положень ч. 3 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято заяву Куп'янського міжрайонного прокурора про перегляд справи за нововиявленими обставинами не зважаючи на докази того, що заявнику було відомо про нововиявлені обставини раніше ніж заявник вказує про це в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами .

Також, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 року було задоволено клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ФГ ОСОБА_4 та поновлено строк на апеляційне оскарження. Прийнято апеляційну скаргу до провадження. Розгляд скарги призначено на 24.07. 2012 р. об 10:30 год.

24.07.2012 р. через канцелярію суду заявником апеляційної скарги було надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з находженням на лікарняному голови ФГ "ОСОБА_4." ОСОБА_4.

24.07.2012 р. у судове засідання з'явились прокурор, представник 1-ої третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, 3 -тя третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та представник відповідача.

Позивач та 2-га третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.08.2012 р. об 10:30 год. у зв`язку з неявкою представників позивача та 2-ої третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання, що позбавляє їх можливості скористатися своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

07.08.2012 р. у судове засідання з'явились прокурор, 3-я третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, представник відповідача та представник 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову.

Представник заявника підтримує доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає що рішення господарського суду першої інстанції від 08 червня 2012 року по справі №5023/2131/12, є необгрунтовним та незаконним, та просить рішення суду скасувати, апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор, представник відповідача, 3-я третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача погоджуються з рішенням господарського суду Харківської області від 08 червня 2012 року по справі №5023/2131/12, та вважають його обгрунтованим та законним, просять залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач, 1-ша та 2-га треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників у призначене судове засідання.

Заслухавши усні пояснення прокурора, 3-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, представника відповідача та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2010 року по справі № 62/145-10 позовні вимоги Куп'янського міжрайонного прокурора -задоволено; присуджено до стягнення з відповідача - приватного підприємства "Брідок" (Харківська область Куп'янський район село Смородьківка, вул. Куп'янська, 40, ідентифікаційний код юридичної особи 32015641) на користь Куп'янської районної державної адміністрації (Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 3, ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рах. № 790101000068 в Куп'янському ВДК, код 04058739) 29042,96 грн. та зобов'язано відповідача -приватне підприємство "Брідок" звільнити та повернути земельну ділянку, загальною площею 12,53 га, розташовану за межами населеного пункту на території Гусинської сільської ради Куп'янського району Харківської області; стягнуто з приватного підприємства "Брідок" (Харківська область Куп'янський район село Смородьківка, вул. Куп'янська, 40, ідентифікаційний код юридичної особи 32015641) на користь державного бюджету (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові код 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, рах. 31110095700002 МФО 851011) державне мито в розмірі 375,42 грн.; стягнуто з приватного підприємства "Брідок" (Харківська область Куп'янський район село Смородьківка, вул. Куп'янська, 40, ідентифікаційний код юридичної особи 32015641) на користь державного бюджету (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові код 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, рах. 31219264700002 МФО 851011) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.; позов Фермерського господарства ОСОБА_4 (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) - задоволено; зобов'язано відповідача - приватне підприємство "Брідок" (Харківська область Куп'янський район село Смородьківка, вул. Куп'янська, 40, ідентифікаційний код юридичної особи 32015641) звільнити земельну ділянку водного ставка №10 "Самборівка" в басейні ріки Куп'янка Куп'янського району Харківської області і поновити порушене право користування вказаною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_4; стягнуто з приватного підприємства "Брідок" (Харківська область Куп'янський район село Смородьківка, вул. Куп'янська, 40, ідентифікаційний код юридичної особи 32015641) на користь фермерського господарства ОСОБА_4 (ідентифікаційний код юридичної особи 24274446) державне мито в розмірі 85 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для задоволення позову Фермерського господарства ОСОБА_4 про зобов'язання вчинення дій та поновлення порушеного права стало рішення (постанова) Куп'янського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2-а-1019/10/2023 від 26.04.2010р. Зазначеним рішенням (постановою) Куп'янського міськрайонного суду Харківської області договір оренди земельної ділянки водного фонду ставка № 10 "Самборівка" в басейні ріки Куп'янка Куп'янського району Харківської області від 29.03.2002р., укладеного між Гусинською сільською радою Куп'янського району Харківської області та Фермерським господарством ОСОБА_4, визнано дійсним.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 р. по справі № 62/145-10 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010 р. по справі № 62/145-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2011 р. постанову по справі №62/145-10 касаційну скаргу Приватного підприємства "Брідок" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 р. у справі №62/145-10 господарського суду Харківської області залишено без змін.

10.05.2012 року до господарського суду Харківської області надійшла заява від Куп'янського міжрайонного прокурора про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі № 62/145-10 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі № 62/145-10 за нововиявленими обставинами прокурор посилається на те, що 24.10.2010 р. по справі № 2-а-1019/10/2023 Харківським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою постанову Куп'янського районного суду Харківської області від 26.04.2010 р. по справі № 2-а-1019/10/2023 скасовано, провадження у даній справі закрито. Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2010 року залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду 10.02.2011 року.

Рішенням господарського суду Харківської області 08 червня 2012 року по справі №5023/2131/12 (суддя Кухар Н.М.) заяву Куп'янського міжрайонного прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010 року по справі № 62/145-10 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010 р. скасовано частково. У позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ФГ ОСОБА_4 відмовлено, в іншій частині рішення суду від 30.08.2010 р. залишено без змін.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, з урахуванням обставини, яку Куп'янський міжрайонний прокурор вважає нововиявленою, дійшов висновку про скасування рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010 року по справі № 62/145-10 за нововиявленими обставинами. Суд першої інстнації виходив з того, що договори оренди землі, укладені між ФГ ОСОБА_4 та Гусинською сільською радою на право оренди земельної ділянки водного ставка № 10 "Самборівка" в басейні ріки Куп'янка, Куп'янського району Харківської області, за приписами ст. 122 Земельного кодексу України, ст. 4 Закону України "Про оренду землі" були укладені з особою, яка не мала права на їх укладання, а саме: з Гусинською сільською радою.

Крім того, як зазначив місцевий господарський суд, відсутність у Гусинської сільської ради права на укладення договору оренди спірної земельної ділянки підтверджувалась наданою позивачем копією листа Міськрайонного управління Держкомзему у місті Куп'янськ і Куп'янському районі Харківської області від 05.06.2012 р. № 1897/1-28, в якому зазначено, що згідно поданих заяв в 2004 році громадян власників земельних часток (паїв) на голову Куп'янської райдержадміністрації, про виділення їм в натурі (на місцевості) земельних ділянок із колишнього КСП ім. Ватутіна, вони відмовляються від сіножатей та пасовищ та передають їх на користь територіальної громади Гусинської сільської ради. Тобто, за висновком, суду першої інстанції, до 2004 року спірна земельна ділянка знаходилася в колективній власності, тому Гусинська сільська рада у 2002 році не мала права на укладення договору оренди цієї земельної ділянки.

До того ж, господарський суд Харківської області в оскаржуваному рішенні зазначив, що спірний договір оренди земельної ділянки водного фонду ставка № 10 "Самборівка" в басейні ріки Куп'янка Куп'янського району Харківської області від 29.03.2002р., укладений між Гусинською сільською радою Куп'янського району Харківської області та Фермерським господарством ОСОБА_4, є неукладеним, оскільки він не зареєстрований у встановленому законом порядку. На підставі викладеного дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Фермерського господарства ОСОБА_4 щодо зобов'язання відповідача звільнити спірну земельну ділянку і поновити порушене право користування вказаною ділянкою позивача за цим позовом.

А тому, на думку господарського суду першої інстанції, з урахуванням зазначеної прокурором нововиявленої обставини, підстави для задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відсутні.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Куп'янський міжрайонний прокурор звернувся до місцевого господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі № 62/145-10 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України.

В заяві прокурор зазначив, що на його думку, нововиявленою обставиною є той факт, що 24.10.2010 року по справі № 2-а-1019/10/2023 Харківським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою постанову Куп'янського районного суду Харківської області від 26.04.2010 року по справі № 2-а-1019/10/2023 скасовано, а провадження у справі закрито. Вищезазначена ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2010 р. залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011 р. Куп'янський міжрайонний прокурор не був учасником розгляду справи № 2-а-1019/10/2023.

26.04.2012 р. Куп'янському міжрайонному прокурору стало відомо про факт скасування Харківським апеляційним адміністративним судом постанови Куп'янського районного суду Харківської області від 26.04.2012 року по справі № 2-а-1019/10/2023 та залишення без змін ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2010 р. по справі № 2-а-1019/10/2023 ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011 р.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 14.05.2012 р. (суддя Кухар Н.М.) на підставі ст. 113 ГПК України прийняв заяву Куп'янського міжрайонного прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010 р. по справі № 62/145-10.

Проте, колегія суддів зауважує, що пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деяки питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Відтак, посилання Куп'янського міжрайонного прокурора на факт скасування Харківським апеляційним адміністративним судом постанови Куп'янського районного суду Харківської області від 26.04.2010 року по справі № 2-а-1019/10/2023 та закриття провадженя у даній справі, залишення без змін ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2010 р. по справі № 2-а-1019/10/2023 ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011 р. не може бути визнано як нововиявлена обставина.

Слід зазначити, істотність обставини означає, що якщо б суд знав про її існування на час вирішення спору, він дійшов би протилежного висновку стосовно певних позовних вимог.

Однак, при скасуванні Харківським апеляційним адміністративним судом постанови Куп'янського районного суду Харківської області від 26.04.2010 року по справі № 2-а-1019/10/2023 провадження по справі було закрито, що означає, що питання дійсності договору оренди не було вирішено по суті, що не не тягне за собою протилежного висновку суду у справі №5023/2131/12 стосовно позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Крім того, в основу рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, було покладено не лише постанову Куп'янського районного суду Харківської області від 26.04.2010 року по справі № 2-а-1019/10/2023, а й інші юридичні факти, зокрема, факт відсутності доказів щодо знаходження спірного ставка за межами Гусинської сільської ради.

Отже, обставина, яку прокурор вважає нововиявленою, не містить такої невід'ємної ознаки, як істотність.

До того ж, Куп'янський міжрайонний прокурор в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просив місцевий господарський суд переглянути рішення господарського суду Харківської області по справі № 62/145-10 від 30.08.2010 р. за нововиявленими обставинами в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ФГ ОСОБА_4, та відмовити в цій частині позову.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деяки питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що господарські суди не вправі переглядати судове рішення за правилами розділу XIII ГПК України за власною ініціативою, чого місцевий господарський суд не дотримався, зробивши висновок не тільки щодо вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а і, вказавши про залишення решти рішення без змін стосовно всіх позовних вимог задоволених рішенням яке переглядається.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що при винесені рішення від 08.06.2012 р. по справі № 5023/2131/12 господарським судом Харківської області було порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. 4 ч.1 ст. 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Фермерського господарства ОСОБА_4, с. Єгорівка Куп'янського району Харківської області, задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/2131/12 (5023/8081/11 62/145-10) від 08.06.2012 р. скасувати повністю.

В задоволенні заяви Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Куп'янської районної державної адміністрації, м. Куп'янськ Харківської області про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі № 62/145-10 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010 р. по справі № 62/145-10 в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ФГ ОСОБА_4 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13.08.2012 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.