Постанова

від 01.11.2012 по справі 5023/2131/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. Справа № 5023/2131/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:С.Могил Є.Борденюк, І.Вовка, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуприватного підприємства "Брідок" на постановувід 07.08.2012 Харківського апеляційного господарського суду за заявоюКуп`янського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Куп`янської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2012 у справі№ 5023/2131/12 (5023/8081/11 62/145-10) за позовомКуп`янського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Куп`янської районної державної адміністрації доприватного підприємства "Брідок" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Державна екологічна інспекція у Харківській області, Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_4 простягнення 29042,96 грн. та звільнення земельної ділянки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фермерського господарства Коньшина Романа Вікторовича про зобов'язання до вчинення дій та поновлення порушеного права

В судове засідання прибули представники сторін: прокурорСавицька О.В. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України) ПП "Брідок"Радченко М.В. (директор) Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк , пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2010 у справі №62/145-10 задоволені позовні вимоги Куп'янського міжрайонного прокурора: присуджено до стягнення з приватного підприємства "Брідок" на користь Куп'янської районної державної адміністрації 29042,96 грн. та зобов'язано приватне підприємство "Брідок" звільнити та повернути земельну ділянку, загальною площею 12,53 га, розташовану за межами населеного пункту на території Гусинської сільської ради Куп'янського району Харківської області; позов фермерського господарства Коньшина Романа Вікторовича (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) -задоволений: зобов'язано приватне підприємство "Брідок" звільнити земельну ділянку водного ставка №10 "Самборівка" в басейні ріки Куп'янка Куп'янського району Харківської області і поновити порушене право користування вказаною ділянкою фермерського господарства Коньшина Романа Вікторовича

Підставою для задоволення позову Фермерського господарства Коньшина Романа Вікторовича про зобов'язання вчинення дій та поновлення порушеного права стало рішення (постанова) Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2010 у справі № 2-а-1019/10/2023. Зазначеним рішенням (постановою) Куп'янського міськрайонного суду Харківської області договір оренди земельної ділянки водного фонду ставка № 10 "Самборівка" в басейні ріки Куп'янка Куп'янського району Харківської області від 29.03.2002, укладений між Гусинською сільською радою Куп'янського району Харківської області та Фермерським господарством Коньшина Романа Вікторовича, визнаний дійсним.

10.05.2012 до господарського суду Харківської області надійшла заява від Куп'янського міжрайонного прокурора про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 62/145-10 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 62/145-10 за нововиявленими обставинами прокурор посилається на те, що 24.10.2010 у справі № 2-а-1019/10/2023 Харківським апеляційним адміністративним судом винесена ухвала, якою постанова Куп'янського районного суду Харківської області від 26.04.2010 у справі № 2-а-1019/10/2023 скасована, провадження у даній справі закрите. Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2010 залишена без зміни ухвалою Вищого адміністративного суду 10.02.2011.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2012 у справі №5023/2131/12 (суддя Кухар Н.М.) заява Куп'янського міжрайонного прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010 у справі № 62/145-10 задоволена: рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010 скасоване частково, у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ФГ Коньшина Р.В. відмовлено, в іншій частині рішення суду від 30.08.2010 залишене без зміни.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що договори оренди землі, укладені між ФГ Коньшина Р.В. та Гусинською сільською радою на право оренди земельної ділянки водного ставка № 10 "Самборівка" в басейні ріки Куп'янка Куп'янського району Харківської області, за приписами ст. 122 Земельного кодексу України, ст. 4 Закону України "Про оренду землі" укладені з особою, яка не мала права на їх укладання, а саме: з Гусинською сільською радою.

До того ж, господарський суд Харківської області в оскаржуваному рішенні зазначив, що спірний договір оренди земельної ділянки водного фонду ставка № 10 "Самборівка" в басейні ріки Куп'янка Куп'янського району Харківської області від 29.03.2002, укладений між Гусинською сільською радою Куп'янського району Харківської області та фермерським господарством Коньшина Романа Вікторовича, є неукладеним, оскільки він не зареєстрований у встановленому законом порядку. На підставі викладеного місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог фермерського господарства Коньшина Романа Вікторовича щодо зобов'язання відповідача звільнити спірну земельну ділянку і поновити порушене право користування вказаною ділянкою позивача за цим позовом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 (колегія суддів: П.Тихий, М.Черленяк, О.Ільїн) рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/2131/12 (5023/8081/11 62/145-10) від 08.06.2012 скасоване повністю; у задоволенні заяви Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Куп'янської районної державної адміністрації про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 62/145-10 за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010 у справі № 62/145-10 в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ФГ Коньшина Р.В. залишене без зміни.

Постанова суду мотивована таким.

Куп'янський міжрайонний прокурор звернувся до місцевого господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 62/145-10 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України.

У заяві прокурор зазначив, що на його думку, нововиявленою обставиною є той факт, що 24.10.2010 у справі № 2-а-1019/10/2023 Харківським апеляційним адміністративним судом винесена ухвала, якою постанова Куп'янського районного суду Харківської області від 26.04.2010 у справі № 2-а-1019/10/2023 скасована, а провадження у справі закрите. Вищезазначена ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2010 залишена без зміни ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011. Куп'янський міжрайонний прокурор не був учасником розгляду справи № 2-а-1019/10/2023.

Однак, при скасуванні Харківським апеляційним адміністративним судом постанови Куп'янського районного суду Харківської області від 26.04.2010 у справі № 2-а-1019/10/2023 провадження у справі було закрите, що означає, що питання дійсності договору оренди не було вирішено по суті, що не тягне за собою протилежного висновку суду у справі №5023/2131/12 стосовно позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Крім того, в основу рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, покладена не лише постанова Куп'янського районного суду Харківської області від 26.04.2010 у справі № 2-а-1019/10/2023, а й інші юридичні факти, зокрема, факт відсутності доказів щодо знаходження спірного ставка за межами Гусинської сільської ради.

Отже, обставина, яку прокурор вважає нововиявленою, не містить такої невід'ємної ознаки, як істотність.

Крім того, місцевий господарський суд зробив висновок не тільки щодо вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а вказав і про залишення решти рішення без зміни стосовно всіх позовних вимог задоволених рішенням, яке переглядається.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваної постанови норм права, просить постанову у справі скасувати, а рішення залишити без зміни.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.

Постанова Куп'янського міжрайонного суду Харківської області від 26.04.2010 у справі №2-а-1019/10/2023, якою визнаний дійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду, укладений між Гусинською сільською радою та фермерським господарством Коньшина Романа Вікторовича, була обставиною, що підтверджує право оренди фермерського господарства земельної ділянки, яке, як встановили суду, порушується приватним підприємством "Брідок", у зв'язку з чим порушене право було захищеним.

Скасування постанови Куп'янського міжрайонного суду та закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції, визнане господарським судом першої інстанції як нововиявлена обставина. Така правова позиція підтримується колегією суддів Вищого господарського суду України (ст. 112 ГПК України).

Незалежно від наявності нововиявленої обставини, з урахуванням інших обставин справи, нововиявлена обставина може не мати визначального значення для зміни судового рішення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією господарського суду апеляційної інстанції про те, що скасування судового рішення, яким визнаний договір дійсним, не спростовує дійсності цього договору. У судовому порядку недійсність такого договору, у тому числі у зв'язку з перевищенням особою повноважень при його підписанні, не встановлена.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує правову позицію господарського суду першої інстанції про те, що наслідком відсутності державної реєстрації договору оренди землі є його неукладеність. А тому правові підстави захисту права фермерського господарства на користування земельною ділянкою не встановлені. Рішення про відмову у задоволенні позову фермерського господарства за результатами розгляду спору з урахуванням нововиявленої обставини, базується на правових нормах.

Ухвалюючи рішення з урахуванням нововиявлених обставин, господарський суд першої інстанції помилково зазначив про залишення рішення від 30.08.2010 в іншій частині без зміни, оскільки інша частина рішення не була предметом перегляду за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим рішення в цій частині підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Брідок" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 у справі №5023/2131/12 скасувати.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2012 у справі №5023/2131/12 скасувати в частині залишення без зміни рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010 у цій справі.

У решті - рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2012 залишити без зміни.

Стягнути з фермерського господарства Коньшина Романа Вікторовича до державного бюджету судовий збір у розмірі 536,50 грн. за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк