Постанова

від 16.08.2012 по справі 31/302-10     

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 р. Справа № 31/302-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідача

суддів: Чимбар Л.О., Стрелець Т.Г.

При секретарі судового засідання Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача : Гаврилова С.О., паспорт серія АЕ №405894 від 18.10.1996р.,

голова правління; Лукаш Л.О., дов. №б/н від 01.08.2012р., представник;

представники відповідачів-1,2,3 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012р . у справі № 31/302-10

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний

кооператив №135 "Ландиш", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 : Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача-2 : Виконавчого комітету Ленінської районної ради

м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

відповідача-3 : Державної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012р. у справі №31/302-10 (суддя Чередко А.Є.) позов задоволено частково. Визнано за Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив №135 "Ландиш" право власності на квартиру №90 в будинку №65 по вул. Будьонного в м. Дніпропетровську. Стягнуто з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпро-петровської області на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №135 "Ландиш" судові витрати по сплаті держ-мита у сумі 112,21 грн та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. В позові до відповідачів -1, 2 відмовлено з огляду на те, що ними не було вчинено дій, які б свідчили про оспорювання права власності позивача, а позовні вимоги щодо виключення квартири №90 у будинку №65 по вул. Будьоного в м. Дніпропетровську з-під арешту повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач-3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, в позові відмовити, обґрунтовуючи порушенням судом норм матеріального права, а саме вказує, що квартира перебуває на обліку як безхазяйне майно та позивачем не доведено несплата пайщиком внеску в повному обсязі.

В судове засідання 16.08.2012р. апелянт явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 01.08.2012р.).

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, повноважні представники в судовому засіданні просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі-1,2 вимог суду не виконали, відзив на апеляційну скаргу не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (поштові повідомлення від 01.08.2012р. та 07.08.2012р.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом Дніпропетровської області та підтверджується матеріалами справи, рішенням Дніпропетровської міської ради №568 від 22.08.1967р. було дозволено будівництво 100 квартирного житлового будинку ЖСК №135 „Ландиш" на ж/м „Западний". За кошти членів житлово-будівельного кооперативу будинок було побудовано та заселено у 1968р., з наданням в подальшому поштової адреси: вул. Будьонного, 65.

Рішенням загальних зборів ЖСК № 135 „Ландиш" у 1968 році квартира №90 загальною площею 31,7 кв.м. у житловому будинку по вул. Будьонного,65 була виділена гр.Карловій Д.І., якою у виконкомі Дніпропетровської міської ради було одержано відповідний ордер від 08.10.1968р.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент вселення Карлової Д.І. у спірну квартиру її вартість складала 2670,11 крб. та сарай - 114,42 крб., всього 2784,54 крб. Карловою Д.І. було внесено пайовий внесок за квартиру у розмірі 1215 крб. Не виплачений залишок внеску (позики) за квартиру складав 1569,53 крб.

30.03.1969р. між ЖСК №135 „Ландиш" та Карловою Д.І. було оформлено письмове зобов'язання про погашення останньою наданої кооперативом позики у розмірі 1569,53 крб на протязі 13 років, з якого вбачається, що погашення пайового внеску Карлової Д.І. за спірну квартиру було здійснено саме ЖСК № 135 „Ландиш".

26.03.2003р. Карлова Д.І. померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 28.03.2003р. Докази сплати Карловою Д.І. пайового внеску за спірну квартиру відсутні. Відповідно до довідки позивача від 20.09.2010р. заборгованість Карлової Д.І. по сплаті вартості спірної квартири складає 2650,00 грн. Факт не виплати Карловою Д.І. пайового внеску за спірну квартиру підтверджується також тим, що Карловою Д.І. не було викуплено спірну квартиру та не оформлено право власності на неї, що підтверджується листом Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації № 4629 від 05.04.2012р. (а.с. 100 т.1).

Оскільки 14.09.2004р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (надалі -Відповідач-3) було накладено арешт на спірну квартиру як таку, що перебуває на обліку як безхазяйне майно, та такий арешт не знято, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив №135 "Ландиш" (надалі позивач) з метою відновлення свого порушеного права звернувся із позовом до господарського суду про визнання права власності на спірну квартиру та зняття накладеного арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, будинок № 65 по вул. Будьонного у м. Дніпропетровську є власністю Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 135 "Ландиш", що підтверджується випискою з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку від 05.05.2008р. КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" та технічним паспортом житлового будинку № 65 по вул. Будьонного, складеним 24.03.2008р.

Згідно із ст. 384 Цивільного кодексу України, п. 19 Статуту Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №135 "Ландиш", будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Таким чином, з урахуванням того, що пай за спірну квартиру Карловою Д.І. в повному обсязі не сплачений, спірна квартира нею не викуплена, спадкоємці відсутні, що встановлено рішеннями Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.02.2008р. та від 29.09.2009р., то власником квартири №90 в будинку №65 по вул. Будьонного в м. Дніпропетровську є Позивач. Колегія суддів також погоджується із висновками господарського суду Дніпропетровської області щодо відсутності підстав вважати спірне майно безхазяйним, оскільки відповідно до ст. 335 Цивільного кодексу України безхазяйним майном є майно,яке не має власника або власник якого невідомий. Оскільки спірна квартира знаходиться в будинку, що є власністю позивача, як було встановлено вище, пай за квартиру в повному обсязі не сплачений, то квартира перебуває у власності позивача; підстави вважати майно безхазяйним відсутні.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав порушення норм законодавства і в частині відмови в позові щодо виключення квартири №90 у будинку № 65 по вул. Будьонного в місті Дніпропетровську з-під арешту, накладеного 14.09.2004р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. Судом вірно зазначено, що спір між позивачем та відповідачем-3 щодо зняття арешту на спірну квартиру має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, оскільки не є спором про право та стосується вчинення відповідачем-3 покладених на нього функцій, як суб'єкта владних повноважень. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували накладення саме відповідачем-3 арешту на спірну квартиру та будь які інші докази, що свідчать про накладення арешту взагалі.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012р . у справі № 31/302-10 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови складено 17.08.2012р.