Ухвала

від 20.08.2012 по справі 21/083-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про забезпечення позову

"20" серпня 2012 р. Справа № 21/083-12

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс»

до Приватного підприємства «Бізнес-центр»

про стягнення 923 150,47 гривень

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Бізнес-центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс»

про визнання договору та видаткової накладної недійсними

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: Рижкова О.В. (довіреність №13/10 від 02.04.2012р.)

від відповідача: Нощенко О.Б. (довіреність від 27.07.2012р.)

Встановив:

09.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Валтекс»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Бізнес-центр»про стягнення 923 150,47 грн., з яких: 792 000,00 грн. заборгованості за договором №542/04 від 01.03.2010р., 52 958,47 грн. 3% річних та 78 192,00 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2012р. порушено провадження у справі №21/083-12 та призначено справу до розгляду.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом, з урахуванням доповнень, поданих 20.08.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області, накладення арешту на грошові кошти, належне відповідачу рухоме та нерухоме майно, а також заборону відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження власного рухомого та нерухомого майна.

Заява обґрунтована тим, що оскільки звернення позивача до суду із зазначеним позовом зумовлено неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за спірним Договором, а також те, що відповідачем залишені без розгляду вжиті позивачем заходи досудового врегулювання даного спору у вигляді надісланого 21.12.2011р. досудового попередження, в позивача є підстави вважати, що до моменту прийняття рішення у даній справі належні відповідачу грошові кошти та майно можуть бути частково та/або повність відчужені, а тому незастосування зазначених заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, у відповідності до наявних в матеріалах справи листів відповідача №012 від 07.08.2012р. та КП Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації»№210 від 18.08.2012р., 07.08.2012р. відповідач звернувся до КП Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації»з проханням виготовити витяг з Реєстру прав власності на належний останньому «Цех столярних виробів», розташований за адресою: смт. Макарів, вул. Б.Хмельницького, 64 Б, для посвідчення договору застави, що, на думку позивача, свідчить про вчинення відповідачем дій спрямованих на відчуження належного останньому майна, і як наслідок, унеможливлення виконання рішення у даній справі. Копії зазначених листів містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 30.03.2011р. у справі №1/243пд.

Пунктами 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

З огляду наведених позивачем обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань позивача на те, що не вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості відновити порушені права позивача (у разі задоволення позову) і, як наслідок, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

До того ж, при винесенні даної ухвали судом враховано винесену Білоцерківським МВ ГУ МВС України в Київській області постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.08.2012р. за заявою ПП «Бізнес-Центр»про шахрайські дії ТОВ «Валтекс»у вигляді непоставки товару за Договором, якою було встановлено, зокрема, факт поставки позивачем відповідачу товару загальною вартістю 810 000,00 грн. за спірним договором.

Водночас, у відповідності до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Здійснивши оцінку зв'язку між заявленим позивачем заходом до забезпечення позову (накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача) та предметом позову (стягнення грошових коштів), виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, здійснивши оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також враховуючи тривале невиконання відповідачем покладених на нього обов'язків по оплаті вартості поставленого товару за спірним договором, суд дійшов висновку про часткове задоволення зазначеної заяви позивача та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі заявлених позовних вимог, а саме 923 150,47 грн.

Решта ж заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на невідповідність заявленого позивачем заходу до забезпечення позову предмету даного спору.

При винесенні даної ухвали судом також враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі від 26.04.2011р. №21/280-10.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс»про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства «Бізнес-центр»)0800, Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Б.Хмельницького, 66, ідентифікаційний код 19417151), що знаходяться на його банківських рахунках у розмірі 923 150 (дев'ятсот двадцять три тисячі сто п'ятдесят) грн. 47 коп.

3. У задоволенні решти зави Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс»про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення судом і відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом зі строком пред'явлення до виконання до 21.08.2013р.

Суддя В.А. Ярема