Ухвала

від 20.08.2012 по справі 206/4039/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 206/4039/2012 Провадження № 22-ц/0290/2455/2012Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук А.В. Категорія: 53 Доповідач: Матківська М. В.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 20 серпня 2012 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Оніщука В.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Чернаті В.С.

За участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача Київського М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Еверест»про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за прострочення виплати заробітної плати, -

В с т а н о в и л а:

В червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ВКП «Еверест»про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за прострочення виплати заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18.04.2005 року по 01.10.2006 року він працював у ТОВ «ВКП «Еверест»на посаді головного бухгалтера, звідки був звільнений за переведенням в ПМП «Будмонтаж».

За період роботи у відповідача йому не було виплачену заробітну плату в загальній сумі 5 443,10 грн., що підтверджується копією наявної у нього платіжної відомості за листопад 2005 року -вересень 2006 року, із якої вбачається, що касиром заробітна плата йому не видавалась.

Тому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 5 443,10 грн. та компенсацію за прострочення виплати заробітної плати в розмірі середнього заробітку за 56 місяців (з 01.10.2006 року по 01.06.2012 року) в сумі 38 101,28 грн.

В червні 2012 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 5 443,10 грн. та компенсацію за прострочення виплати заробітної плати в розмірі середнього заробітку за 68 місяців (з 01.10.2006 року по 01.06.2012 року) в сумі 46 265,84 грн.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 липня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 433,10 грн. та компенсацію за прострочення виплати заробітної плати в розмірі середнього заробітку, яка на 1.06.2012 року становить 46 265,84 грн.

Зазначив, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не було з'ясовано всіх обставин справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та через порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити із підстав викладених у ній.

Представник відповідача заперечив проти задоволення скарги, просив залишити рішення суду без зміни.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, проте, не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Суд першої інстанції встановив, що позивач ОСОБА_2 з 18.04.2005 року до 01.10.2006 року працював на посаді головного бухгалтера ТОВ «ВКП «Еверест», що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_2 (а. с. 4) та копіями наказів № 2-к від 18.04.2005 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду головного бухгалтера»(а. с. 5) і № 18-к від 01.10.2006 року «Про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_2»(а. с. 6).

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При вирішенні даного спору судом враховано положення цивільного процесуального законодавства, зокрема: статті 11 ЦПК України у тій частині, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін і що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; статті 10 ЦПК України в тому, що кожна із сторін має рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; статті 60 ЦПК України, яка покладає на кожну із сторін обов'язок по доведенню тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір; частини 3 статті 27 ЦПК України яка покладає на сторін обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

На підтвердження своїх позовних вимог, зокрема щодо розміру заборгованості по заробітній платі, позивачем надано суду копію платіжної відомості за листопад 2005 року -вересень 2006 року (а. с. 7) та розрахунок по оплаті праці працівників за липень, серпень, вересень 2006 року (а. с. 8).

Однак, надані позивачем копії зазначених документів не є належними й допустимими доказами, визначеними статтями 57-59,64 ЦПК України, оскільки копія розрахунку по оплаті праці підтверджує лише факт нарахування ОСОБА_2 заробітної плати в 2006 році, а не факт наявності заборгованості по його заробітній платі станом на час розгляду справи в суді.

Копія платіжної відомості за листопад 2005 року -вересень 2006 року також не підтверджує факту наявності заборгованості по заробітній платі позивача станом на день пред'явлення позову до суду та на час ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідач, заперечивши позов, не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2, зазначивши, що всі бухгалтерські документи (платіжні відомості, журнали ордерів, баланс, головна книга) за період роботи ОСОБА_2 на підприємстві відсутні, оскільки зникли вони з часу звільнення позивача з підприємства, який до звільнення працював головним бухгалтером та особисто здійснював нарахування і виплату заробітної плати.

Як доказ заперечення позову відповідачем надано суду заяву ОСОБА_2 від 01.10.2006 року, зі змісту якої вбачається, що позивач отримав всі належні йому кошти по заробітній платі та виплати за весь період роботи з 18 квітня 2005 року по 01 жовтня 2006 року (а. с. 22).

Доводи апеляційної скарги позивача обґрунтовуються тим, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, не повно було встановлено обставини справи, зокрема не було розглянуто його письмове клопотання від 25.06.2012 року про витребування доказів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.06.2012 року позивач подав до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів, зокрема оригіналів бухгалтерських документів, що підтверджують розмір заборгованості відповідача перед ним по заробітній платі (а. с. 16).

В порушення вимог процесуального закону дане клопотання судом першої інстанції вирішено не було.

В зв'язку з чим, клопотання позивача про витребування доказів від 25.06.2012 року було розглянуто судом апеляційної інстанції, який ухвалою від 06 серпня 2012 року клопотання задовольнив та витребував у ТОВ «ВКП «Еверест»ряд документів, зокрема: довідку про наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі позивача, що склалася на день звільнення та на дату видачі довідки; оригінали бухгалтерських документів, що підтверджують розмір виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 та підтверджують наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі позивача; довідку про розмір середньомісячної заробітної плати позивача.

На виконання ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06.08.2012 року відповідач ТОВ «ВКП «Еверест»13.08.2012 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що при звільнені позивачу заробітну плату було виплачено в повному обсязі, про що свідчить заява позивача від 06.10.2006 року; витребувані ухвалою суду від 06.08.2012 року документи на підприємстві відсутні, оскільки зникли з часу звільнення позивача з роботи, який працював головним бухгалтером.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням всіх обставин справи та наданих сторонами доказів в підтвердження та заперечення позовних вимог, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, а тому підстави для скасування рішення відсутні, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 липня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна :