Ухвала

від 13.03.2014 по справі 206/4039/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 206/4039/2012 Провадження № 22-ц/772/889/2014Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С. А. Категорія: 1Доповідач: Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів: Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 липня 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Еверест" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за прострочення виплати заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВКП Еверест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за прострочення виплати заробітної плати.

ОСОБА_2 мотивував заяву тим, що за його запитом до державної податкової адміністрації 10.07.2013 року ним було отримано довідку про те, що відповідач ТОВ «ВКП Еверест» не здійснював сплату податків із заробітної плати. Таким чином, суду першої інстанції при ухваленні рішення не було відомо, що відповідач не сплатив податки, а отже не перерахував та не отримував кошти на виплату позивачу заробітної плати. А тому просив рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012 року, відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального та матеріального права, а тому просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги у межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за прострочення виплати заробітної плати суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивач ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених ним вимог, Замостянський районний суд м. Вінниці своїм рішенням від 10.07.2012 року обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заявлених ним вимог.

При цьому суд першої інстанції врахував наявність в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 про те, що на час його звільнення з роботи з посади головного бухгалтера ТОВ «ВКП Еверест» він отримав всі належні йому кошти по заробітній платі та виплати за весь період роботи з 18.10.2005 року по 01.10.2006 року (а.с. 22).

До матеріалів справи також долучена розписка ОСОБА_2 від 28.09.2006 року про те, що ТОВ «ВКП Еверест» повністю розрахувалось з позивачем, трудову книжку отримано вчасно, претензій до підприємству у позивача немає.

Копія довідки державної податкової адміністрації від 10.07.2013 року про те, що ТОВ «ВКП Еверест» не здійснював сплату податків із заробітної плати не може бути безперечним доказом існування заборгованості по заробітній платі за час роботи позивача ОСОБА_2 на підприємстві.

Враховуюче викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було враховано всі обставини справи та вірно встановлено, що доводи викладені в заяві є безпідставними та не спростовують мотиви суду викладені в рішенні. Зазначені докази не могли вплинути на прийняття рішення по справі, а тому судом першої інстанції було вірно відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя:

---

Луценко В.В.

Судді:

---

Сало Т.Б.

---

Зайцев А.Ю.