Ухвала

від 07.02.2014 по справі 206/4039/2012

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 206/4039/2012

Провадження 8/127/14/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Еверест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за прострочення виплати заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Еверест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за прострочення виплати заробітної плати. Заяву мотивує тим, що за його запитом до державної податкової адміністрації 10.07.2013року було отримано довідку про те, що відповідач не здійснював сплату податків із заробітної плати. Таким чином, суду першої інстанції при ухваленні рішення не було відомо, що відповідач не сплатив податки, а отже не перерахував та не отримував кошти на виплату позивачу заробітної плати, а відтак і не виплатив її позивачу. Відповідач ввів позивача в оману попросив написати заяву про те, що позивач отримав заробітну плату, хоч насправді її не отримував. Просить скасувати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012року за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Еверест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за прострочення виплати заробітної плати задовольнити за обставин викладених в заяві.

Представник відповідача Київський М.І. в судове засідання з'явився, однак не надав суду доказів на повноваження ведення даної справи.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №206/4039/2012, вважає за необхідне заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012року залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, згідно п.1ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи викладені в заяві безпідставними, оскільки посилання позивача на не сплату податків із заробітної плати не є доказами, що спростовують мотиви суду викладені у рішенні та не містять істотних обставин, які могли вплинути на прийняття рішення по справі, в зв'язку з чим заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючи ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Еверест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за прострочення виплати заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: