Ухвала

від 21.08.2012 по справі 35/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.12р. Справа № 35/311 За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4 527,52 грн.

(За заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання )

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився.

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №1442 від 07.08.12р. призначено повторний автоматизований розподіл справ. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Пархоменко Н.В.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2004р. у справі №35/311 позов задоволено повністю: стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість у сумі 4527,52 грн.

На виконання рішення господарським судом було видано наказ від 26.10.2004р., який був направлений позивачу поштовою кореспонденцією 26.10.2004р. за вих. № 50750.

07.08.12р. від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшла заява про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, в якій просить видати дублікат наказу по справі № 35/311 та поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно довідки Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ №14725/05.14 від 20.06.2012р. встановлено, що наказ господарського суду Дніпропетровської області №35/311 від 26.10.2004р. дійсно перебував на виконанні у Довгинцівському ВДВС Криворізького МУЮ, але 02.09.2009р. виконавче провадження було завершене на підставі п. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто стягувачу, простою кореспонденцією, з відміткою, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений на виконання в строк до 25.11.2012р.

КПТМ "Криворіжтепломережа" надало довідку №2109/01 від 10.07.2012р. про те, що наказ господарського суду №35/311 від 26.10.2004р. з Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ не надходив, у зв'язку з чим повторно на виконання до державної виконавчої служби не пред'являвся.

Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником та головним бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження"

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що позивач своєчасно пред'явив наказ до виконання, але в подальшому наказ був втрачений не з вини позивача і відповідно до довідки Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ №14725/05.14 від 20.06.2012р. виконавчий документ може бути повторно пред'явлений на виконання в строк до 25.11.2012р. суд вважає, за можливе задовольнити заяву про видачу дублікату наказу .

Розглядаючи вимогу про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 22 Закону України „Про виконавче провадження" наказ господарського суду може бути пред'явлений до виконання протягом року, а в редакції закону на час видачі наказу -протягом трьох років.

За приписами статті 23 Закону України „Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до статті 24 Закону України „ Про виконавче провадження" та статті 119 ГПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлений.

Відповідно до довідки Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ №14725/05.14 від 20.06.2012р. виконавчий документ може бути повторно пред'явлений на виконання в строк до 25.11.2012р., тобто строк пред'явлення наказу до виконання не пропущений, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Позивач надіслав заяву 20.08.2012р. в якій підтримують заяву та просять розглянути справу без участі їх представника.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Про розгляд заяви був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" частково.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2004р. у справі №35/311 про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг - 4527,52 основного боргу.

В частині поновлення строку пред'явлення наказу до виконання відмовити.

Суддя Н.В. Пархоменко