Постанова

від 22.08.2012 по справі 14/217

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2012 р. Справа № 14/217

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І. суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу ОКП водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року у справі за позовомЗАТ лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" до про за зустрічним позовом до ОКП водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" зобов'язання вчинити дії ОКП водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" провизнання договору недійсним В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2010 року ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про зобов'язання ОКП водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" щомісячно відшкодовувати витрати на транспортування стічних вод до комунальної каналізаційної мережі, відповідно до умов договору № 84 від 01.01.2009 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.11.2010 року до спільного провадження прийнято зустрічну позовну заяву ОКП водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про визнання недійсним договору на транспортування та перекачку стічних вод до комунальної каналізаційної мережі від 03.01.2007 року у зв'язку з його невідповідністю вимогам закону.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.01.2011 року припинено провадження у справі за первісним позовом про зобов'язання щомісячного відшкодування витрат на перекачку вод до комунального каналізаційної мережі на підставі ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Перегляд справи в апеляційному та касаційному порядку не здійснювався.

У лютому 2012 року ОКП водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" звернулося із заявою про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 11.01.2011 року в частині зустрічного позову за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що вироком Миргородського міськрайонного суду від 02.08.2011 року було встановлено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме: укладення договору всупереч вимогам законодавства та з порушенням керівником ОКП водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" своїх службових обов'язків, спричинення укладенням спірного договору істотних збитків зазначеному підприємству та наявності в діях керівника підприємства суспільної небезпеки під час укладення договору.

За наслідками перегляду заяви, ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.05.2012 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року в задоволенні заяви ОКП водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення господарського суду Полтавської області від 11.01.2011 року залишено без змін.

Постановлені у справі судові рішення оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 03.08.2012 року порушено касаційне провадження за касаційною скаргою позивача за зустрічним позовом, у якій він посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права і просить постановлені у справі судові рішення скасувати, та справу в частині зустрічного позову передати на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, зокрема, і після оголошення у судовому засіданні перерви до 22.08.2012 року, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За роз'ясненнями, наданими у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

За вироком Миргородського міськрайонного суду від 02.08.2011 року, особа, яка підписала спірний договір зі сторони підприємства "Миргородводоканал" визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України з призначенням їй покарання у вигляді позбавлення волі, від відбування якого вона звільнена на підставі Закону України " Про амністію у 2011 році".

У порядку кримінального провадження встановлено невідповідність укладеного ОКП водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" договору на перекачку ЗАТ "Миргородкурорт" стічних вод від 03.01.2007 року нормативно-правовим актам, що визначають порядок користування системами комунального водопостачання та водовідведення, безпідставність його укладання, яка стала можливою внаслідок неналежного виконання керівником підприємства "Миргородводоканал" своїх посадових обов'язків, чим спричинено збитки на суму платежів по договору.

Визнані встановленими у порядку кримінального судочинства факти мають суттєве значення для правильного вирішення спору при розгляді цієї справи та ставлять під сумнів висновки суду, покладені в основу оспорюваного судового рішення, визнання вироком суду, що набрав законної сили дій сторони щодо матеріалів справи злочинними визнається за загальним правилом підставою для перегляду судового рішення, що не було враховано господарським судом першої інстанції та апеляційним господарським судом при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому з огляду на наведене, судова колегія вважає за необхідне судові рішення про відмову у задоволенні заяви підприємства "Миргородводоканал" скасувати та враховуючи, що матеріали справи не потребують додаткового дослідження постановити нове рішення про задоволення заяви,скасування рішення господарського суду Полтавської області від 11.01.2011 року у частині відмови у зустрічному позові з направленням матеріалів справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 111 9 , 111 11 , 112 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.05.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року скасувати.

Заяву ОКП водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення господарського суду Полтавської області від 11.01.2011 року про відмову в зустрічному позові скасувати, а справу у цій частині передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко