Рішення

від 05.09.2006 по справі 32/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.06р.

Справа № 32/287

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Криворізький тепличний комбінат”, м. Кривий Ріг

До: Приватного підприємства „Пектораль”, с. Менжинське

Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача : Регіональне відділення  Фонду  державного  майна  України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про : визнання  права власності

                                                                                               Суддя: Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Короленко О.Є. ( дов. від 30.06.06 р. ) ;

Від відповідача: Криворученко Є.В. (дов.№1 від 03.05.06 р. ) ;

Від третьої особи : Кравцова Є.І. ( дов. № 57 від 22.08.05 р.)

СУТЬ   СПОРУ:

    Позивач (ВАТ „Криворізький тепличний комбінат”) в липні 2006 р. звернувся з позовом до відповідача (Приватного підприємства „Пектораль”) про розірвання договору оренди № 7-1/КТК/01 від 02.01.01 р., визнання за позивачем права власності на майно, що було передано в користування відповідачу за вищезазначеним договором оренди, та про зобов'язання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі спірне майно Підстави , з якими позивач пов'язує свої позовні вимоги –набуття права власності на зазначене майно під час створення відкритого акціонерного товариства „Криворізький тепличний комбінат”. В судовому засіданні 05.09.06 р. позивач уточнив позовні вимоги та відмовившись від позовних вимог про розірвання договору оренди № 7-1/КТК/01 від 02.01.01 р. та про зобов'язання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі спірне майно; просив лише визнати за ним право власності на насосну каналізаційну станцію; водопровідну насосну станцію; насосну станцію технічної води; трансформаторну підстанцію; питний водопровід інв. № 635; підземний резервуар; ставок - накопичувавач; компресорну.

  Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх необґрунтованість, оскільки  позивачем не надано оригіналу Переліку нерухомого майна , що передано у власність ВАТ „Криворізький тепличний комбінат” регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровськй області під час приватизації підприємства.         

   За ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області , в письмових  поясненнях  щодо позову підтвердило факт передачі у власність ВАТ „Криворізький тепличний комбінат” спірного майна відповідно до Переліку від 11.12.98 р. .При цьому деякі позиції мають різні найменування в Переліку та в договорі оренди.

     По справі оголошувалася перерва з 25.07.06 р. по 05.09.06 р.

       Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із „Переліку нерухомого майна  , що передається у власність Відкритому акціонерному товариству „Криворізький тепличний комбінат” від 11.112.98 р. № 12/4-3416: згідно з наказом про створення відкритого акціонерного товариства від 18.04.1996 р. № 12/169 - АО регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області передало ВАТ „Криворізький тепличний комбінат” у власність 59 одиниць майна ,розташованого за адресою: 322820, с. Новопілля Криворізького району, ВАТ „Криворізький тепличний комбінат” (серед яких і трансформаторні підстанції; каналізаційні насосні станції; водопровідна насосна станція ; питний водопровід та т.і.)

    Відповідно до ст. 12 Закону України „Про господарські товариства” Товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.Згідно зі ст. 48. Закону України «Про власність»власник  може  вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення  і  не  були  поєднані  з  позбавленням володіння. Захист  права  власності  здійснюється судом, господарським судом або третейським судом.                   Володіння майном вважається правомірним, якщо  інше  не  буде встановлено судом, господарським судом, третейським судом  (ст. 49 Закону України «Про власність»).

  Передача Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області у власність  ВАТ „Криворізький тепличний комбінат” нерухомого майна в установленому чинним законодавством порядку недійсною не визнана (доказів зазначеного сторонами не надано ,як і не надано доказів належності спірного майна третім-особам ). Таким чином, володіння позивачем зазначеним майном вважається правомірним.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача про визнання права власності на спірне майно - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; одночасно заперечення відповідача стовно права власності позивача суд з тих же підстав вважає необґрунтованими.

                  На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

    1.Визнати за позивачем - Відкритим акціонерним товариством „Криворізький тепличний комбінат” (53003, с.Новопілля, Криворізького району Дніпропетровської області; пот./рах. №26000315840001 в Криворізькій філії  ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305750, код ЄДРПОУ 05463928) право власності на насосну каналізаційну станцію; водопровідну насосну станцію; насосну станцію технічної води ; трансформаторну підстанцію; питний водопровід  інв. № 635; підземний резервуар; ставок –накопичувач; компресорну.

   2. Прийняти відмову позивача від позовних вимог про розірвання договору оренди № 7-1/КТК/01 від 02.01.01 р. та про зобов'язання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі спірне майно; припинивши в цій частині провадження у справі.

Суддя                                                                                                   О.Ю. Васильєв