Вирок

від 27.08.2012 по справі 1-463/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-463/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2012 Печерський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Медушевської А.О. секретаряБикової А.В. за участі прокурораБалакірєва М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інженером в Інституті металофізики, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 16.06.2012 року, близько 21 годині 30 хвилин, знаходячись в магазині „ЗАРА", розташованого в м. Києві по вул. Хрещатик, 23, побачивши на полиці чоловічі сандалі, (артикул-2325/102/100), фірми „ЗАРА", вартістю 699 грн., які належать ТОВ "Зара-Україна", вирішив їх викрасти. Упевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, вказані сандалі заховав за пояс, під футболку. З викраденим направився до виходу з магазину, однак він довести до кінця свій злочинний намір не зміг з причин, що не залежали від його волі, так, як при виході із магазину був помічений та зупинений охоронцями вказаного магазину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, вину у скоєному визнав повність та показав, що 16.06.2012 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в м. Києві по вул. Хрещатик, 23, зайшов до магазину „ЗАРА". Знаходячись в приміщенні магазину, він роздивлявся одяг. Серед речей йому сподобалися чоловічі сандалі, але в нього грошей щоб їх придбати не було. Взявши дане взуття він заховав його за пояс під футболку та направився до виходу. Проходячи повз антикрадіжкову рамку почув, що спрацювала сигналізація. В цей час до нього підійшов працівник охорони магазину та попросив його зупинитися. При поверхневому огляді було виявлено сандалі з магазину, після чого він зізнався в тому, що викрав дані сандалі і намагався винести їх з магазину.

Підсудний ОСОБА_3 згідний на скорочене судове слідство та вважає недоцільним, у відповідності до ст. 299 КПК України, досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним діяння. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому щиро кається.

За згодою осіб, які беруть участь у справі постановою головуючого було визнано недоцільним дослідження доказів по справі в повному обсязі, а саме: таких доказів, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході дізнання по справі, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші особи, які беруть участь у справі, і які ніким не оспорювались та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину повністю доказана, крім повного визнання ним своєї вини, зібраними в ході досудового слідства допустими та достатніми доказами, які не суперечать один одному та які не оспорює підсудний, і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ним діяння.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_3, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії безпосередньо спрямовані на таємне викрадення чужого майна але не доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним діяння, обставини вчинення злочину, особу підсудного, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, в якості пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує, що підсудний у скоєному щиро кається.

В якості ознак, що характеризують його особу, суд враховує, що він має постійне місце проживання, де посередньо характеризується, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з урахуванням особи підсудного, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів у майбутньому.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі не встановлено.

Питання речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321, 322, 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, а саме сандалі чоловічі артикул-2325/102/100 фірми «Зара», які знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «Зара Україна» ОСОБА_4 -повернути власнику ТОВ «Зара Україна», за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя А.О.Медушевська