Постанова

від 21.08.2012 по справі 2а/2470/490/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/490/12

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : Венгринюк Сергій Васильович

відповідач : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сіанон ЛТД" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіанон ЛТД" до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіанон ЛТД" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення форми "П" № 0004751500 від 06.12.2011 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представник позивача в судовому підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 08 листопада 2011 року відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, інспектором 1 рангу відділу оподаткування Гоцуляк С.В. у приміщенні ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області проведена камеральна перевірка ТзОВ "Сіанон ЛТД" з питання правильності заповнення податкової звітності з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року згідно декларації з податку на прибуток № 21239 від 29.07.2011 року.

У ході проведення перевірки були виявлені порушення пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України зокрема завищене від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 182252,00 грн., зокрема, до рядка 06.6 декларації з податку прибуток за II квартал 2011 року неправомірно включено від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктом господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року із врахуванням від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2009-2010 років в сумі 252211 грн., що збільшило від'ємне значення об'єкту оподаткування (суму збитків) за II квартал 2011 року на 182252,00 грн.

За наслідками камеральної перевірки з урахуванням виявлених порушень складено Акт перевірки № 279/15-012/33190496 від 08.11.2011 року та прийнято податкове повідомлення - рішення форми "П" № 00047541500 від 06 грудня 2012 року.

Не погоджуючись з висновками Акту камеральної перевірки № 279/15-012/33190496 від 08 11.2011 року позивач 24 листопада 2011 року надав заперечення на вказаний Акт. 06 грудня 2011 року посадовими особами ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області було розглянуто заперечення до Акту камеральної перевірки № 279/15-012/33190496 від 08 11.2011 року та відмовлено в його задоволенні.

На підставі Акту перевірки № 279/15-012/33190496 від 08 11.2011 року, з урахуванням виявлених порушень, 06 грудня 2011 року ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області прийнято податкове повідомлення - рішення форми - "П" № 0004751500 від 06.12.2011 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 182252,00 грн.

Позивач не погоджуючись із прийнятим рішенням, 21 грудня 2011 року до ДПА у Чернівецькій області подав скаргу за вих. № 117 на податкове повідомлення-рішення

від 06.12.2011 року № 0004751500 та просив переглянути вищевказане рішення в частині безпідставного зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 182252,00 грн. 27 грудня 2011 року ДПА у Чернівецькій області винесено рішення про результати розгляду первинної скарги № 7615/10/25-008 від 27.12.2011 року, яким у задоволенні скарги відмовлено.

18 січня 2012 року позивачем направлено до Державної податкової служби України повторну скаргу від 18.01.2012 року № 2 на податкове повідомлення - рішення від 06.12.2011 року № 0004751500 форми "П" про скасування вказаного рішення. 08 лютого 2012 року Державною податковою службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги за № 2344/6/10-2415 від 08.02.2012 року, яким відмовлено у її задоволенні.

За наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, ДПА у Хмельницькій області прийнято рішення № 19568/10/25-034 від 02.11.2011 року про залишення скарги без розгляду з підстав закінчення строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідних положень" ПК України дає підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

При цьому згідно з п. 1 розділу ХІХ "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім розділу III цього Кодексу, який набирає чинності з 1 квітня 2011 року.

До набрання чинності розділом ІІІ Податкового кодексу України правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно з п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відповідно до п. 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, відповідно до вказаних норм, сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за результатами 2010 року підлягає включенню до складу валових витрат першого кварталу 2011 року. У свою чергу, розрахунок об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року здійснюється шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку та суму амортизаційних відрахувань. За таких обставин, при визначенні об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року, повинні враховуватись всі суми валових витрат цього звітного податкового періоду, в тому числі визначені згідно п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

При цьому, п. 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 році суми від'ємного значення, яка виникла до 01 січня 2011 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що позивачем в декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року, було неправомірно перенесено показник, відображений в декларації, складеної за І квартал 2011 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сіанон ЛТД" задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіанон ЛТД" до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області форми "П" № 0004751500 від 06.12.2011 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "27" серпня 2012 р.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.