Постанова

від 22.08.2012 по справі 14/392

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 № 14/392

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Чуприні І.В.,

за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 22.08.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон-Поліс» на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2010 (дата підписання 26.11.2010),

у справі № 14/392 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон-Поліс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Управління страхування Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон-Поліс»

про стягнення боргу, ціна позову 173 254, 02 грн,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон-Поліс» про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування автотранспортного засобу згідно Правил № 06 від 21.06.2007 № КД-06/109 від 18.08.2009 у розмірі 173 254, 02 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2010 у справі № 14/392 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон-Поліс» на користь Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» Державного матеріального резерву 172 387, 75 грн боргу, 1 723, 88 грн витрат по оплаті державного мита, 234, 82 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У позові в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон-Поліс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно було прийнято в якості доказу акт прийому-передачі від 29.04.2010 та рахунку-фактури № 2441 від 14.05.2010, чим порушено норми ст.ст. 34, 43 ГПК України щодо належності та допустимості доказів.

Також заявник зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що на момент слухання даного спору Прокуратурою Ленінського району міста Кіровограда проводилася перевірка за матеріалами, які надійшли з УДСБЕЗ УМВС України щодо неправомірності дій службових осіб ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» з метою отримання відшкодування, через фіктивні документи, на ремонт автомобіля та подальшого порушення кримінальної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2011 розгляд апеляційної скарги за клопотанням відповідача було відкладено на 08.02.2011.

У судовому засіданні 08.02.2011 представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи для визначення суми матеріального збитку заподіяного автомобілю Honda Legend Sedan, д.н. ВА 0098 АІ.

У зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 провадження у справі було зупинено до надання висновку експерта.

21.03.2011 до Київського апеляційного господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулись без виконання матеріали справи №14/392 з повідомленням експерта № 635-11 від 25.02.2011, зі змісту якого вбачається, що провести експертизу і відповісти на поставлене питання експерт не має можливості.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.04.2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 розгляд апеляційної скарги за клопотанням відповідача було відкладено на 12.04.2011.

12.04.2011 від голови правління ПАТ «СК «Еталон-Поліс» через відділ документального забезпечення суду надійшли клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості матеріального збитку вищевказаного автомобіля, проведення якої доручити або іншому судовому експерту, або мережі незалежних експертів ТОВ УЕЦ «Експерт Сервіс».

У зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експерту Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 провадження у справі було зупинено до надання висновку експерта.

06.09.2011 до Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулись без виконання матеріали справи № 14/392 з повідомленням експерта № 4028/11-16 від 22.08.2011, зі змісту якого вбачається, що, оскільки ПАТ «СК «Еталон-Поліс» не виконало попередньої оплати за проведення експертизи ухвала суду залишена без виконання.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011, у зв'язку з виробничою необхідністю - відпусткою судді Моторного О.А., замість судді Моторного О.А. введено до складу судової колегії суддю Алданову С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.09.2011.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 26.09.2011, у зв'язку із зайнятістю судді Алданової С.О. у іншому судовому процесі замість судді Алданової С.О. введено до складу судової колегії суддю Моторного О.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 продовжено строк вирішення спору у справі № 14/392, здійснено заміну найменування позивача - Державне підприємство «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного комітету України з державного матеріального резерву на Державне підприємство «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України, розгляд апеляційної скарги за клопотанням відповідача було відкладено на 06.10.2011.

04.10.2011 від голови правління ПАТ «СК «Еталон-Поліс» через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання, в якому останній просив направити повторно матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та надати можливість сплатити суму за проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експерту Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 провадження у справі було зупинено до надання висновку експерта.

18.01.2012 до Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулись без виконання матеріали справи № 14/392 з повідомленням експерта № 11527/11-54 від 27.12.2011, зі змісту якого вбачається, що провести експертизу і відповісти на поставлене питання експерт не має можливості, оскільки пошкоджений автомобіль на огляд не надано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2012 поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.02.2012.

У зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експерту Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 провадження по справі було зупинено до надання висновку експерта.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 4501/12-54 складений 16.05.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.07.2012.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 № 02-15/376 у зв'язку з припиненням повноважень судді Кошіля В.В. (судді-доповідача у справі) у зв'язку з обранням на посаду судді Вищого адміністративного суду України, відповідно до підпунктів 3.1.11, 3.1.13 пункту 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 14/392.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон-Поліс» призначено на 16.07.2012.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 у зв'язку із припиненням повноважень судді Поляк О.І. та обранням її на посаду судді Вищого господарського суду України змінився склад колегії суду у справі і справа розглядається у складі колегії: головуючого судді Рудченка С.Г., суддів Кропивної Л.В. та Буравльова С.І.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 16.07.2012 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 22.08.2012.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 змінено склад колегії суду у справі і справа розглядається у складі колегії: головуючого судді Рудченка С.Г., суддів Мальченко А.О. та Буравльова С.І.

Представник відповідача через відділ документального забезпечення суду подав доповнення до апеляційної скарги № 128 від 20.08.2012, в якому підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх законними та обґрунтованими.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду кримінальної справи КС № 27-0231, підставою для порушення якої є наявність достатніх даних, які вказують на наявність в діях осіб ДП «Кіровоградській комбінат хлібопродуктів №2» ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України та свідчать про те, що службові особи ДП «Кіровоградській комбінат хлібопродуктів №2» діючи в особистих інтересах надали завідомо неправдиві відомої про настання страхового випадку до страхової компанії «ЕТАЛОН-ПОЛІС» з метою одержання виплати по страховому випадку.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі просив відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи КС № 27-0231, колегія суддів дійшла висновку про його безпідставність, оскільки факти, викладені в клопотанні, можуть підтверджуватися лише вироком суду.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, що між Державним підприємством «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» (страхувальник/позивач) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон-Поліс» (страховик/відповідач) було укладено договір добровільного страхування автотранспортного засобу № КД-06/109 від 18 серпня 2009 року згідно Правил № 06 від 21 червня 2007, відповідно до умов якого позивач застрахував у відповідача майновий інтерес, пов'язаний з володінням, користуванням і розпорядженням належного йому автомобіля Honda Legend Sedan д.н ВА 0098 АІ. Страхова сума погоджена сторонами у розмірі 285 226, 23 грн (а.с. 14 том 1).

Розділом 1 договору встановлено, що договір страхування вважати недійним та виплата страхового відшкодування не здійснюється без письмово акту огляду транспортного засобу, який приймається на страхування , підписаною в двосторонньому порядку страховиком та страхувальником. Страховик зобов'язується при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування протягом 15 діб після одержання страховиком усіх необхідних документів та встановлення причин та розміру збитків.

Згідно розділу 3 договору передбачено обов'язок страхувальника негайно повідомити про те, що сталося, відповідні державні органи (органи внутрішніх справ, медичні установи) та зробити медичне освідчення водія, керуючого застрахованим автотранспортним засобом на алкоголь, а також повідомити страховика, та, якщо це можливо, запросити у останнього інструкції щодо подальших дій. Протягом 48 годин пред'явити страховику пошкоджений транспортний засіб (до його ремонту) для складання «повідомлення про аварію» та «акта огляду», якщо пошкодження сталося в межах міста Києва. При виникненні збитків за межами 50-км зони від місця розміщення страховика чи за межами території України, повідомити про те, що сталося, страхову компанію за факсом чи іншим чином.

Для доказу наявності страхового випадку по ризикам ДТП для визначення настання страхового випадку необхідні документи: довідка ДАІ (міліції) або відповідного компетентного органу іншої держави із зазначенням повного імені (назви) власника (користувача) транспортного засобу, реквізитів машини, учасників ДТП, повних імен і реквізитів винних осіб (якщо такі є), переліку пунктів ПДР, порушених учасниками ДТП (п. 4.1 договору).

Строк дії договору встановлений з 22 серпня 2009 року до 21 серпня 2010 року.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 квітня 2010 року, довідки відділення по оформленню ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області вбачається, що 28 квітня 2010 року о 19.05 год. по вул. Набережна Перемоги, 176 у м. Дніпропетровську застрахований автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої зазнав механічних ушкоджень (а.с. 47-48 том 1).

Як зазначає позивач, розмір заподіяної йому у зв'язку з указаною ДТП шкоди, яка полягає у вартості відновного ремонту автомобіля, становить 173 254, 02 грн, що підтверджується копіями акту прийому-передачі від 29 квітня 2010 року та рахунку-фактори № 2441 від 14 травня 2010 року, складеного ТОВ «Дніпромотор», до якого позивач звернувся для ремонту пошкодженого автомобіля.

Отже, оскільки, на думку позивача, відповідачем не були виконані зобов'язання зі сплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування автотранспортного засобу № КД-06/109 від 18 серпня 2009 року згідно Правил № 06 від 21 червня 2007, позивач просить стягнути з відповідача 173 254, 02 грн страхового відшкодування.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтями 988, 990 Цивільного кодексу України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи підтверджується, що оскільки страховий випадок мав місце за межами встановленої 50-кілометрової зони від місцезнаходження страховика, позивач належним чином повідомив останнього про цей випадок надавши відповідачу 30 квітня 2010 року відповідну письмову заяву і письмове повідомлення.

В порядку п. 4.1 договору позивачем була надана відповідачу довідка ДАІ як додаток до повідомлення страховика про настання страхового випадку.

Згідно з п. 1.1.2 договору при настанні страхового випадку страхувальник зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 15 діб після одержання страховиком усіх необхідних документів та встановлення причини та розміру збитку.

Листом № 04/753 від 14 липня 2010 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з підстав недоведеності факту настання страхового випадку із застрахованим автомобілем 28 квітня 2010 року.

Відповідач, заперечуючи щодо рахунку-фактури № 2441 від 14.05.2010 як належного доказу, заявив клопотання про призначення судової експертизи для визначення суми матеріального збитку заподіяного автомобілю Honda Legend Sedan, д.н. ВА 0098 АІ.

З цією метою Київським апеляційним господарським судом була призначена судова автотоварознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання щодо встановлення вартості матеріального збитку (шкоди), завданої Державному підприємству «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля Honda Legend Sedan, д.н. ВА 0098 АІ, на дату скоєння ДТП, і на момент подачі позовної заяви 20.08.2010.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 4501/12-54 від 16.05.2012 вартість матеріального збитку (шкоди), яка завдана Державному підприємству «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля Honda Legend Sedan, д.н. ВА 0098 АІ, на дату скоєння ДТП (28.04.2010) складає - 125 630, 66 грн, на момент подачі позовної заяви 20.08.2010 складає - 120 911, 59 грн (а.с. 68-73 том 2).

Дослідивши викладене вище в сукупності з іншими доказами та на підставі встановлених обставин справи, враховуючи надання позивачем всіх передбачених спірним договором документів на підтвердження настання страхового випадку 28 квітня 2010 року, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірну відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування.

Проте, враховуючи той факт, що рахунок-фактура № 2441 від 14.05.2010 на суму 173 254, 02 грн не відповідає параметрам рахунку-фактури щодо визначення заподіяної суми збитку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування розрахунку визначення розміру матеріальної шкоди, встановленому у висновку судової автотоварознавчої експертизи № 4501/12-54 від 16.05.2012 на момент подачі позовної заяви 20.08.2010, що складає - 120 911, 59 грн.

При цьому, судова колегія вважає правомірним вирахування з вказаної суми матеріальної шкоди суми передбаченої спірним договором франшизи, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача відповідно підлягає стягненню 120 307, 03 грн страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується з твердження суду першої інстанції про те, що доводи відповідача про настання страхового випадку 06 квітня 2010 року достовірними доказами не підтверджені, тому є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон-Поліс» на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2010 підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2010 у справі № 14/392 - частковому скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон-Поліс» на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2010 задовольнити частково.

2. Рішення господарського міста Києва від 16.11.2010 у справі № 14/392 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

1). Позовні вимоги задовольнити частково.

2). Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон-Поліс» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 4, код 31512057) на користь Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного комітету України з державного матеріального резерву (02014, м. Кіровоград, пр-т Інженерів, 2, код 00951862) 120 307, 03 грн страхового відшкодування, 1 203, 07 грн державного мита, 163, 88 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон-Поліс» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 4, код 31512057) на користь Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного комітету України з державного матеріального резерву (02014, м. Кіровоград, пр-т Інженерів, 2, код 00951862) 598, 53 грн витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

6. Копію постанови надіслати учасникам апеляційного провадження.

7. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Рудченко С.Г.

Судді Буравльов С.І.

Мальченко А.О.