Ухвала

від 21.08.2012 по справі 36/397

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.08.2012 № 36/397

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Суліма В.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі: Анісімовій М.О.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Домобудівний комбінат "Відрадний"

на рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2012

у справі № 36/397 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом ВАТ "Домобудівний комбінат "Відрадний"

до Приватне підприємство "Дінакор"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Домубудівний комбінат «Відрадний» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Дінакор» про визнання договору оренди недійсним.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.04.2012 року у справі № 36/397 у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство «Домубудівний комбінат «Відрадний» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2012 року у справі № 36/397 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Мальченко А.О., апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Домубудівний комбінат «Відрадний» було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2012 року.

У зв'язку з самовідводом головуючого судді (доповідача) Гаврилюка О.М. справа № 36/397 передана для визначення автоматизованою системою документообігу іншого судді.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.12 року апеляційну скаргу прийнято до провадження суддею Тарасенко К.В. та призначено до розгляду на 17.07.12 року. В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 21.08.2012 року.

Через відділення документообігу Київського апеляційного господарського суду 21.08.12 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження по справі до отримання експертного висновку по договору №2 від 28.12.98 року у справі № 15/132-б що перебуває на розгляді господарського суду міста Києва.

Колегія суддів порадившись та заслухавши пояснення сторін заявлене клопотання залишила без задоволення, оскільки висновок експерта у справі № 15/132-б не матиме впливу на вирішення справи № 36/397.

Ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Коло питань для дослідження, які колегія суддів визнала за необхідне поставити на вирішення експерту:

1. Договір оренди №2 від 28.12.1998 р.

- Чи не замінювались в договорі окремі аркуші та/або всі?

- Чи одночасно виконані всі аркуші договору?

- Чи виготовлені (виконані) в договорі окремі аркуші та/або всі у різні час?

- У якій послідовності виконувались реквізити (підпис та відтиск печатки) договору?

- Чи становили раніше чи та/або становлять одне ціле надані на експертизу всі аркуші договору?

- Чи виготовлено кожний окремий аркуш договору та/або його частину шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювальної розмножувальної техніки?

- Чи з одного набору (одного стереотипу, одним кліше) надруковані всі аркуші договору?

- Встановити час складання договору.

- Чи нанесено відтиск печатки в договорі печаткою ВАТ «ДБК «Відрадний» у той час, яким датований договір?

2. Перелік обладнання переданого в оренду від 28.12.1998р. оформлений додатком №1 до договору оренди №2 від 28.12.1998 р.

- Встановити час складання документу.

- У якій послідовності виконувались реквізити (підпис та відтиск печатки )на документі?

- Чи нанесено відтиск печатки в акті печаткою ВАТ «ДБК «Відрадний» у трой час, яким датований документ?

3. Акт прийому-передачі орендованого майна та обладнання від 28.12.1998р. оформлений додатком №2 до договору №2 від 28.12.1998 р.

- Встановити час складання акту.

- У якій послідовності виконувались реквізити (підпис та відтиск печатки )на документі?

- Чи нанесено відтиск печатки в акті печаткою ВАТ «ДБК «Відрадний» у трой час, яким датований документ?

4. Експлікація орендованих площ від 28.12.1998 р. оформлений додатком №3 до договору №2 від 28.12.1998 р.

- Встановити час складання акту.

- У якій послідовності виконувались реквізити (підпис та відтиск печатки )на документі?

- Чи нанесено відтиск печатки в акті печаткою ВАТ «ДБК «Відрадний» у трой час, яким датований документ?

5.Перелік питань в порівняльному аспекті наступних документів - договір оренди №2 від 28.12.1998 р., перелік обладнання переданого в оренду від 28.12.1998р. оформлений додатком №1, Акт прийому-передачі орендованого майна та обладнання від 28.12.1998р. оформлений додатком №2, Експлікація орендованих площ від 28.12.1998 р. оформлений додатком №3 - чи в один і той самий час (чи період часу) виконані реквізити (підписи та відтиски) на вказаних документах.

Зважаючи на обставини справи, для роз'яснення питань та встановлення фактів, що потребують спеціальних знань, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАС України від 04.03.1998 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову технічну експертизу у справі № 36/397.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6)

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Відкрите акціонерне товариство «Домубудівний комбінат «Відрадний» (03065, м. Київ, вул.Козелецька,24).

4. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

1. Договір оренди №2 від 28.12.1998 р.

- Чи не замінювались в договорі окремі аркуші та/або всі?

- Чи одночасно виконані всі аркуші договору?

- Чи виготовлені (виконані) в договорі окремі аркуші та/або всі у різні час?

- У якій послідовності виконувались реквізити (підпис та відтиск печатки) договору?

- Чи становили раніше чи та/або становлять одне ціле надані на експертизу всі аркуші договору?

- Чи виготовлено кожний окремий аркуш договору та/або його частину шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювальної розмножувальної техніки?

- Чи з одного набору (одного стереотипу, одним кліше) надруковані всі аркуші договору?

- Встановити час складання договору.

- Чи нанесено відтиск печатки в договорі печаткою ВАТ «ДБК «Відрадний» у той час, яким датований договір?

2. Перелік обладнання переданого в оренду від 28.12.1998р. оформлений додатком №1 до договору оренди №2 від 28.12.1998 р.

- Встановити час складання документу.

- У якій послідовності виконувались реквізити (підпис та відтиск печатки )на документі?

- Чи нанесено відтиск печатки в акті печаткою ВАТ «ДБК «Відрадний» у трой час, яким датований документ?

3. Акт прийому-передачі орендованого майна та обладнання від 28.12.1998р. оформлений додатком №2 до договору №2 від 28.12.1998 р.

- Встановити час складання акту.

- У якій послідовності виконувались реквізити (підпис та відтиск печатки )на документі?

- Чи нанесено відтиск печатки в акті печаткою ВАТ «ДБК «Відрадний» у трой час, яким датований документ?

4. Експлікація орендованих площ від 28.12.1998 р. оформлений додатком №3 до договору №2 від 28.12.1998 р.

- Встановити час складання акту.

- У якій послідовності виконувались реквізити (підпис та відтиск печатки )на документі?

- Чи нанесено відтиск печатки в акті печаткою ВАТ «ДБК «Відрадний» у трой час, яким датований документ?

5.Перелік питань в порівняльному аспекті наступних документів - договір оренди №2 від 28.12.1998 р., перелік обладнання переданого в оренду від 28.12.1998р. оформлений додатком №1, Акт прийому-передачі орендованого майна та обладнання від 28.12.1998р. оформлений додатком №2, Експлікація орендованих площ від 28.12.1998 р. оформлений додатком №3 - чи в один і той самий час (чи період часу) виконані реквізити (підписи та відтиски) на вказаних документах.

5. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Домубудівний комбінат «Відрадний» забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6. Зобов'язати учасників процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом в порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі № 36/397 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

11. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 36/397, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

12. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі № 36/397 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Сулім В.В.

Яковлєв М.Л.