Постанова

від 26.03.2013 по справі 36/397

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. Справа№ 36/397

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Суліма В.В.

Яковлєва М.Л.

за участі представників:

від позивача: Гордієнко К.Г. - представник;

Вакулюк М.С. - представник;

Компанієць С.О. - представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний» на рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2012 у справі № 36/397 (колегія суддів - Трофименко Т.Ю., Літвінова М.Є., Смирнова Ю.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний»

до Приватного підприємства «Дінакор»

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Домобудівний комбінат «Відрадний» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Дінакор» про визнання договору оренди недійсним.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.04.2012 по справі № 36/397 у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство «Домубудівний комбінат «Відрадний» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2012 у справі № 36/397 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції грубо порушив норми матеріального та процесуального права, не прийняв до уваги всі подані докази, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

У свої апеляційній скарзі позивач посилається на те, що у період з 26.06.1998 по 22.07.2008 між сторонами діяв договір оренди № 4, а не оспорюваний договір оренди № 2.

Позивач стверджує, що у нього відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт існування оспорюваного договору, а з наданих ним доказів вбачається, що спірний договір, якщо такий був дійсно підписаний, є відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦК України фіктивним правочином, тобто таким, що вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження суддею Тарасенко К.В. та призначено до розгляду на 17.07.2012. В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 21.08.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 по справі № 36/397 призначено судову технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

Листом № 8327/8328/12-33/8329/12-34 від 12.11.2012 КНДІСЕ повідомило про неможливість проведення судово-технічної експертизи документів.

20.11.2012 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 36/397 та повідомлення про неможливість дачі висновку у господарській справі № 36/397.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 у зв'язку перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці для розгляду справи № 36/397 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Рєпіної Л.О., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 11.12.2012.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 у зв'язку перебуванням судді Рєпіної Л.О. на лікарняному та перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці для розгляду справи № 36/397 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Авдеєва П.В., Суліма В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 розгляд справи відкладено на 22.01.2013.

17.01.2013 від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 у зв'язку перебуванням суддів Авдеєва П.В. та Тарасенко К.В. на лікарняному для розгляду справи № 36/397 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Смірнової Л.Г., суддів: Рєпіної Л.Л., Суліма В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Смірнової Л.Г., суддів Рєпіної Л.О., Суліма В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 розгляд справи відкладено на 12.02.2013.

Відповідач до 11.02.2013 надавав пояснення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, однак 11.02.2013 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання відповідача про визнання позовних вимог позивача, а також надано докази зміни директора Приватного підприємства «Дінакор».

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2012 у зв'язку з виходом судді Тарасенко К.В. з лікарняного та перебуванням судді Рєпіної Л.О. на лікарняному для розгляду справи № 36/397 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Суліма В.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Суліма В.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 розгляд справи відкладено на 26.02.2013, зобов'язано представників сторін надати детальні письмові пояснення щодо визнання відповідачем позову.

Представник відповідача 21.02.2013 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, а також письмові пояснення у справі, в яких зазначав, що у період дії оскаржуваного договору відносно того ж самого об'єкту оренди діяв договір оренди № 4 від 26.06.1998, а оспорюваний договір № 2 від 28.12.1998 підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 розгляд справи відкладено на 05.03.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 розгляд справи відкладено на 26.03.2013, зобов'язано позивача та відповідача надати оригінал Договору № 2 від 28.12.1998 укладений між Відкритим акціонерним товариством «Домобудівний комбінат «Відрадний» та Приватним підприємством «Дінакор».

26.03.2013 від представника позивача надійшли пояснення, що про укладення спірного договору позивачу стало відомо тільки під час розгляду заявлених відповідачем кредиторських вимог від 16.08.2011 у справі № 15/132-б про визнання ВАТ «ДБК «Відрадний» банкрутом, тобто оригінала спірного договору у позивача немає, однак відповідач при розгляді справи у суді першої інстанції надавав вказаний оригінал договору для огляду, що підтверджується наданим позивачем аудіо записом судового засідання у справі №36/397 у господарському суді міста Києва.

У свою чергу, відповідач 26.03.2013 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду направив письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що оригінал спірного договору був у директора Приватного підприємства «Дінакор» Заболотного В.А., якого було звільнено 01.02.2013, для проведення інвентаризації звільнений директор не з'явився, оригінали договорів, серед яких і оспорюваний договір, новому директору підприємства не передав, а тому надати оригінал оспорюваного договору у судове засідання не є можливим.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, письмових пояснень сторін, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

В матеріалах справи міститься копія Договору оренди № 2 від 28.12.1998 укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат «Відрадний» (орендодавець) та Приватним підприємством «Дінакор» (орендар).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення загальною площею 4320,00 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Козелецька. 24, згідно з експлікацією будівель, згідно додатку №1 до даного договору, майно знаходиться на балансі позивача.

Договір діє з 28.12.1998 до 31.12.2020 (п. 10.1. Договору).

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. (ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно до Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 від 01.09.2003 п. 5.27 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію Договору оренди від 28.12.1998 колегія суддів зазначає, що вона засвідчена неналежним чином, та не може бути визнана допустимим доказом наявності укладеного між сторонами Договору оренди № 2 від 28.12.1988.

Колегія суддів приймає до уваги пояснення представників сторін та наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують факт існування між сторонами правовідносин по договору оренди № 4 від 26.06.1988, що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2008 у справі № 18/221, однак зазначає про неможливість надання правової оцінки Договору оренди № 2 від 28.12.1988, оскільки наявна в матеріалах справи копія Договору не засвідчена належним чином, а вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 про зобов'язання сторін надати оригінал Договору № 2 від 28.12.1998 укладений між Відкритим акціонерним товариством «Домобудівний комбінат «Відрадний» та Приватним підприємством «Дінакор» сторонами не виконано, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази існування такого Договору.

Зважаючи на викладене, колегія суддів відхиляє клопотання представника відповідача про визнання позову та відмовляє у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи що сторонами не надано доказів існування оспорюваного Договору, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, апеляційна є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2012 по справі № 36/397 залишити без змін.

Матеріали справи № 36/397 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Сулім В.В.

Яковлєв М.Л.