Ухвала

від 16.08.2012 по справі 2а/2370/3180/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2012 року Справа № 2а/2370/3180/2012

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Зеніт-ВВ»до начальника міськрайонного управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області Мірзоєва Азера Аліагла огли, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Смілянська міська рада, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Зеніт-ВВ», звернувшись до суду з адміністративним позовом, просить визнати дії начальника міськрайонного управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області Мірзоєва Азера Аліагла огли протиправними та зобов'язати вчинити дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Смілянська міська рада, ОСОБА_2

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статті 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддя зазначає, що у матеріалах міститься: копія договору на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд від 11.05.2010р. між ОСОБА_2 (замовник) та ПП «Зеніт-ВВ»(виконавець), проте відсутній дозвіл, зазначений у завданні (у переліку додатків до позову зазначеного завдання не вказано) на виконання робіт (додаток № 1); міститься копія акту здачі-приймання технічної документації проте у переліку додатків до позову вказаного акту не зазначено; міститься витяг із рішення Смілянської міської ради Черкаської області від 24.02.2011р. №6-75/VI стосовно прав ОСОБА_2, що завірено печаткою ПП «Зеніт-ВВ», проте не вбачається яким саме чином зазначений витяг стосується правовідносин позивача, крім того відсутній вказаний витяг з рішення завірений в установленому порядку. Суддя звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься лист-відповідь приватному підприємству «Зеніт-ВВ»від 28.05.2012р. № 408/06-22, проте відсутнє звернення приватного підприємства «Зеніт-ВВ»з відповідними додатками. Суддя зазначає, що позивач посилається на п. 1.4 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомітету України із земельних ресурсах від 04.05.1999р. №43, що виключений з Інструкції на підставі наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 03.06.2010р. №433. Суддя зазначає, що у акті прийняття технічної документації від 11.05.2012р. відсутній підпис представника міськрайонного управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області. Суддя зауважує, що позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог не зазначено з приводу якого саме звернення позивача і за який період, (заяви, листа, запиту чи скарги) отримано зазначену відповідь з додатками від 28.05.2012р. (відповідно до пункту 3 листа-відповіді від 28.05.2012р. надається документації із землеустрою згідно переліку, проте до позовної заяви зазначену документацію не надано) та не надано завіреної копії листа від 15.05.2012р. У додатках до позовної заяви ПП «Зеніт-ВВ»не вказано про копію довідки щодо ідентифікаційного номера ОСОБА_2, натомість зазначена копія ідентифікаційного номера міститься у додатках до позовної заяви.

Відповідно до частини 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно пункту 5.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376 виконавець протягом трьох робочих днів з дня підписання акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання подає до територіального органу Держкомзему за місцем розташування земельної ділянки копію відповідної документації із землеустрою, на підставі якої встановлені (відновлені) межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), для здійснення обліку межових знаків. З матеріалів вбачається, що виконавець (ПП «Зеніт-ВВ») отримав відповідь від 28.05.2012р. з додатками щодо технічної документації із землеустрою, у контексті зазначеного позивач не зазначив, коли саме дізнався про порушення своїх прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень (його посадової службової особи), при здійсненні ним владних управлінських функцій.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 27 серпня 2012р. для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Зеніт-ВВ»до начальника міськрайонного управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області Мірзоєва Азера Аліагла огли, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Смілянська міська рада, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк до 27 серпня 2012р. для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В.Трофімова