Постанова

від 21.08.2012 по справі 5011-35/1450-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 № 5011-35/1450-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача (за первісним позовом) - Зайцева І.В. ( довір. №28/12/09Н від 01.02.2012р.);

Від відповідача (за первісним позовом) - не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Новий Чех"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 р.

у справі № 5011-35/1450-2012 (суддя Літвінова М.Є.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції „Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного підприємства „ Новий Чех"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Стевіясан"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Приватного підприємства „Новий Чех"

до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції „Райффайзен Банк Аваль"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Стевіясан"

про визнання припиненими господарські правовідносини та усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2012р. у справі №5011-35/1450-2012 первісні позовні вимоги задоволено повністю. Звернуто стягнення на майно, що належить Приватному підприємству "Новий Чех" -дитячий садок інв. №29-0004 (літ."А-ІІ") загальною площею 404,5кв.м., розташований за адресою: 08362, Київська обл., Бориспільський район, с.Старе, вул. Заводська, 1 В", на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №012/95-04/607М від 31.10.2007р. в сумі 2 183 006,32 грн., в тому числі: заборгованості за кредитом - 1 128 041,63 грн., заборгованості за відсотками - 1 018 008,87 грн., пені за прострочення кредиту - 8 667,01 грн., пені за прострочення відсотків - 28 288,81 грн. шляхом проведення прилюдних торгів встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки в сумі 1 588 431,00грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Новий Чех" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 43 660,13 грн. судового збору. В частині зустрічних позовних вимог припинено провадження у справі на підставі п.4 ч.1 т.80 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення Господарського суду міста Києва грунтується на тому, що боржник (третя особа) прострочив погашення кредиту та процентів, що встановлено рішенням господарського суду міста Києва у іншій справі. Позивачем, на виконання умов іпотечного договору, укладеного між банком та ПП „Новий Чех", направлялась вимога про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання за кредитним договором .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2012р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі відповідач (за первісним позовом) зазначає про те, що в силу ст. 559 Цивільного кодексу України спірні відносини за договором іпотеки є припиненими, а отже відсутній предмет спору у зв'язку з тим, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі №22/190 встановлений факт підвищення процентної ставки до 19% річних з 29.07.2008 року, саме з цієї дати збільшився обсяг відповідальності відповідача за договором іпотеки, та з цієї дати договір іпотеки є припиненим як наслідок збільшення обсягу відповідальності.

Скаржник зазначає й про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, у зв'язку з тим, що Крижанівська О.М., яка підписала відмову від зустрічного позову не були присутня у жодному судовому засіданні під час розгляду справи, до заяви додано копію довіреності, оригінал довіреності суду не подавався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. розгляд апеляційної скарги призначено на 24.07.2012р.

24.07.2012р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник відповідача та третьої особи, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.08.2012р.

07.08.2012р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники відповідача та третьої особи, від відповідача надійшло клопотання про відкладення, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 21.08.2012р.

21.08.2012р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник відповідача та третьої особи.

Враховуючи те, що явка представників учасників судового процесу в засідання не визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача та третьої особи. Крім того, заявника апеляційної скарги ПП „Новий чех" про розгляд справи повідомлено телефонограмою.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача колегія суддів встановила наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стевіясан" 31 жовтня 2007 року укладено кредитний договір №012/95-04/607М невідновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надає боржнику кредит у сумі 2 100 000грн., із строком остаточного повернення до 30 жовтня 2017 року, із сплатою 13 % річних за користування кредитом.

Відповідно до пп.3.9 і 3.9.1 договору №012/95-04/607М від 31.10.2007р. - 08.07.2008р. позивачем збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 19% відсотків.

Згідно із п.3.1 договору №012/95-04/607М від 31.10.2007р. кредит наданий боржнику на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та оплати за користування. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стевіясан" зобов'язалось, відповідно до п.6.1 кредитного договору, забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на передбачених кредитним договором умовах, у відповідності до графіку погашення кредитної заборгованості (додаток №1 до кредитного договору).

Згідно п.10.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування ним боржник сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі №22/190 від 05.08.2011р., яке набрало законної сили 05.10.2011р., встановлено, що в порушення умов кредитного договору, починаючи з листопада 2009 року боржник не виконує зобов'язання по поверненню кредиту та процентів, станом на 30.05.2011р. сума заборгованості складає 1974965,63 грн. - боргу по кредиту та 847161,64 грн. - сума заборгованості по відсотках, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 2 863 870,85 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та Приватним підприємством "Новий Чех" 02.11.2007 року укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрований в реєстрі за №7002 , згідно якого відповідач передав в іпотеку банку в якості предмета іпотеки нерухоме майно: дитячий садок інв.№29-0004, загальною площею 704,5кв.м., розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Заводська, 1-В, яке належить відповідачу (іпотекодавцеві) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. 11.05.2006р. за реєстровим номером 3 1876, дублікат якого виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. 04.12.2006р. за реєстровим №8179, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 04.12.2006р. за №1299151 та зареєстрований у Бориспільському районному бюро технічної інвентаризації Київської області 01.11.2007р., записаний у реєстрову книгу №8, номер 859, реєстраційний номер 14677558 (п.1.2 Іпотечного договору). Вартість предмету іпотеки згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації 01.11.2007р. №16500680, становить 1 791 650,00 грн. (п.1.3 іпотечного договору).

Заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами у розмірі 1 591 000,00 грн. (п.1.5 іпотечного договору).

Відповідно до умов п.6.1 іпотечного договору у разі порушення боргового зобов'язання, умов угоди або умов кредитного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-денний строк, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, у порядку, встановленому ст.38 Закону України "Про іпотеку"; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до 5.3 іпотечного договору реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, може проводитись, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмета іпотеки прилюдних торгів встановлюється за рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем якщо така згода досягнута - спеціалізованою організацією, що проводить прилюдні торги на підставі оцінки предмета іпотеки. При цьому початкова ціна не може бути нижчою за 90 відсотків вартості предмета іпотеки зазначеної шляхом його оцінки.

Статтею 509 ЦК України визначенно поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.І ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором в частині сплати кредиту, процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи доведено і відповідачем та третьою особою не спростовано, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стевіясан" за кредитним договором складає 2 183 006,32 грн. (заборгованість за кредитом -1 128 041,63 грн.; заборгованість за відсотками -1 018 008,87 грн.; пеня за прострочення кредиту - 8 667,01 грн.; пеня за прострочення відсотків - 28 288,81 грн.)

Згідно із ч. 1 статті 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.33 ч. 1 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до норм ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Позивачем (за первісним позовом) відповідачу (за первісним позовом) направлялась вимога про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання за кредитним договором №012/95-04/607М від 31.10.2007р., за вих.№С11-120-1/09/8244 від 26.12.2011р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 05.01.2012р. та від 12.01.2012р. (засвідчені копії вимоги та повідомлення про вручення наявні в матеріалах справи).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до Звіту №42/2 від 31.01.2012р. з незалежної оцінки майна, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", проведеного на виконання вимог п.5.3 Іпотечного договору, ринкова вартість нерухомого майна, переданого в іпотеку становить 1 588 431,00 грн.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що оскільки банком підвищена процентна ставка до 19% річних, яка набула чинності з 29.07.2008 року, саме з цієї дати збільшився обсяг відповідальності відповідача за договором іпотеки, та з цієї дати договір іпотеки є припиненим на підставі ст.559 Цивільного кодексу України, як наслідок збільшення обсягу відповідальності, до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на те, що зазначена відповідачем стаття 559 ЦК України регулює підстави припинення договору поруки, а ПП „Новий Чех" є іпотекодавцем за укладеним з банком (іпотекодержатель) іпотечним договором, а тому судова колегія вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення встановлено дійсний зміст та характер зобов'язань та обґрунтовано застосовано, крім іншого, положення закону України „Про Іпотеку".

Скаржник в апеляційній скарзі посилається й на порушення судом норм процесуального права, а саме на те, що Крижанівська О.М., яка підписала відмову від зустрічного позову не була присутня у жодному судовому засіданні під час розгляду справи, до заяви додано копію довіреності, оригінал довіреності судом не перевірявся.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи місцевим господарським судом 23.03.2012р. Приватним підприємством "Новий Чех" подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Стевіясан" про визнання припиненими господарських правовідносин між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк України" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" та Приватним підприємством "Новий Чех" за іпотечним договором від 02.11.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., № 6526; усунення перешкод у здійсненні Приватним підприємством "Новий Чех" права власності на нерухоме майно: дитячий садок інв. №29-0004 загальною площею 704,5кв.м. розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Старе, вул. Заводська, 1-В, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, наступного запису: тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 02.11.2007р. реєстратором: Приватний нотаріус Іванова С.М., 01004 м. Київ, вул. Червоноармійська, 23-а, кв. 22; тел.: (044) 202-35-44, 288-03-07, 278-20-02; підстава обтяження: договір іпотеки №6526 02.11.2007р., ПН Іванова С.М., об'єкт обтяження: Дитячий садок інв. №29-0004, номер за РПВН: 14677558, Київська обл., Бориспільський р., с. Старе, вул. Заводська, 1-В; Іпотекодержатель: Київська регіональна дирекція "Райффайзен Банк Аваль", код: 23494105, 01011, м. Київ, вул. Пирогова, 7/7-б; Майновий поручитель: ПП "Новий Чех", код: 33344600, м. Київ, вул. Драгоманова, 31: Боржник за основним зобов'язанням: ТОВ "Стевіясан", код: 30729147, м. Київ, вул. Ревуцького, 12-А; розмір основного зобов'язання : 2100000грн. строк виконання зобов'язання: 31.10.2007р.; усунення перешкод у здійсненні Приватним підприємством "Новий Чех" права власності на нерухоме майно: дитячий садок інв. №29-0004 загальною площею 704,5кв.м., розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Старе, вул. Заводська, 1-В, шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, наступного запису: № обтяження 5962987; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 02.11.2007р. 16:56:03 за №5962987 реєстратором: Приватний нотаріус Іванова С.М., 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 23-А, кв.22; тел.: (044) 202-35-44, 288-03-07, 278-20-02; підстава обтяження: договір іпотеки, 6526 02.11.2007, ПН Іванова С.М., об'єкт обтяження: Дитячий садок інв. №29-0004, номер за РПВН: 14677558, Київська обл., Бориспільський р., с.Старе, вул.Заводська, 1-В; іпотекодержатель: Київська дирекція "Райффайзен Банк Аваль", код: 23494105, 01011, м. Київ, вул. Пирогова, буд 7/7б; Майновий поручитель: ПП "Новий Чех", код 33344600, м. Київ, вул. Драгоманова, 31; Боржник за основним зобов'язанням: ТОВ "Стевіясан", код: 30729147, м. Київ, вул. Ревуцького, 12-А; Розмір основного зобов'язання: 2100 000,00 грн.; стягнути судовий збір.

Ухвалою господарського суду міста Києва від від 26.03.2012р. №5011-35/1450-2012 прийнято до провадження разом з первісним позовом зустрічний позов Приватного підприємства "Новий Чех" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Стевіясан" про визнання припиненими господарських правовідносин та усунення перешкод у здійсненні права власності.

17.04.2012р. від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відмову від позову, яку судом прийнято та на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України обґрунтовано припинено провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог.

Заяву про відмову від позову (зустрічних позовних вимог) підписано, як зазначає скаржник та вбачається з матеріалів справи Крижанівською О.М., довіреність №28/13 від 22.03.2012р. видана та підписана директором ПП „Новий Чех" на зазначену особу, завірена печаткою підприємства, що відповідає статті 36 ГПК України.

Крім того, слід зазначити, що зустрічна позовна заява підписана також Крижанівською О.М., повноваження якої на подання позову та відмову від позову відповідно, підтверджується довіреністю №28/13 від 22.03.2012р., яка, як зазначалось вище, відповідає закріпленим в ст.36 ГПК принципам щодо письмових доказів та їх подання до суду для правильного вирішення спору.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Новий Чех" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2012р. у справі № 5011-35/1450-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-35/1450-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Дідиченко М.А.

Пономаренко Є.Ю.