Ухвала

від 28.08.2012 по справі 9/220

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

28.08.2012 № 9/220

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі Горголь І.С.

за участю представників:

позивача - Тихоплав С.О.;

відповідача - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІЗА - ТРЕЙД»

на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.05.2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІЗА - ТРЕЙД»

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 9/220 (суддя - Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІЗА - ТРЕЙД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво АВ»

про стягнення помилково перерахованих коштів 3800000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.10.2011 у справі № 9/220 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІЗА-ТРЕЙД» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво АВ» (далі - відповідач) задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 3800000,00 грн. помилково перерахованих коштів.

На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 10.11.2011, видано наказ.

11.05.2012 через відділ канцелярії господарського суду м. Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «КВІЗА-ТРЕЙД» подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, у відповідності до якої заявник просить суд замінити позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні) - ТОВ «Квіза-Трейд» на його правонаступника ТОВ «Рітрон».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.05.2012 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІЗА-ТРЕЙД» про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду від 29.05.2012 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Куксов В.В., судді Авдеєв П.В., Коршун Н.М.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 02-15/554 від 31.07.2012 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 9/220.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2012 розгляд справи призначено на 16.08.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2012, у зв'язку з неявкою представників відповідача, розгляд справи № 9/220 відкладено на 28.08.2012.

В засідання суду, призначене на 28.08.2012, представники відповідача вдруге не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, поважних причин відсутності суду не надано.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Крім того, вказана конституційна норма конкретизована у статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якої учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення за вказаним Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

За змістом п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» визначений частиною першою статті 106 ГПК перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним.

Таким чином, ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях, що регулюють винесення ухвал.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 106 ГПК України).

За змістом ч. 3 ст. 25 ГПК України про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З положень ст. 25 ГПК України не вбачається, що ухвала про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником може бути оскаржена в апеляційному порядку, тобто ні ст. 25 ні ст. 106 ГПК України не містить положень про оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку.

У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі ст. 80 та ч. 1 і 2 ст. 106 ГПК України (п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГП України»).

Таким чином, враховуючи вказівки наведеного Пленуму Вищого господарського суду України, норми ГПК України, колегія вважає необхідним припинити вказане апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІЗА - ТРЕЙД» на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.05.2012 у справі № 9/220 за помилковістю його порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 80, 91, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІЗА - ТРЕЙД» на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.05.2012 у справі № 9/220 припинити.

2. Матеріали справи № 9/220 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді

Андрієнко В.В.

Шапран В.В.