Ухвала

від 07.08.2012 по справі 2а-8565/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8565/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ротенбергер-центр»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2011 року №0002722312, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ротенбергер-центр»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 травня 2011 року №0002722312.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем доведено правомірність включення до складу податкового кредиту 348 799,00 грн. податку на додану вартість, а тому позовні вимоги є повністю обґрунтованими. Крім того, суд зауважив, що Відповідачем не подано жодних доказів нікчемності укладених Позивачем з ПП «Сталь-Маш»договорів, на підставі яких ТОВ «Ротенбергер-центр»було сформовано податковий кредит.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що контрагент Позивача мав взаємовідносини з іншими суб'єктами господарювання, які мали ознаки фіктивності, а тому сформований ТОВ «Ротенбергер-центр»на підставі виписаних ПП «Сталь-Маш»податкових накладних податковий кредит є незаконним.

В судовому засіданні представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник Позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що у березні 2011 року посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ротенбергер-центр»з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з приватним підприємством «Сталь-Маш»за період з 01.01.2010 року про 31.12.2010 року. У ході перевірки податковим органом виявлено порушення Позивачем: пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме підприємством занижено суми податку на прибуток в розмірі 435 999,00 грн.; пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 348 799,00 грн. Результати перевірки зафіксовані в акті від 29 березня 2011 року №682/23-12/32710892. На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 11 травня 2011 року №0002722312, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 435 999,00 грн. (у тому числі за основним платежем -348 799,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -87 200,00 грн.).

Вирішуючи питання про реальність укладених між контрагентами договорів, суд першої інстанції вірно встановив, що з січня 2010 року по жовтень 2010 року між ТОВ «Ротенбергер-центр»та ПП «Сталь-Маш»були укладені усні договори, за умовами яких Позивач придбавав у контрагента будівельні інструменти. При цьому, суд зауважив, що реальність здійснення господарських операцій між зазначеними вище контрагентами підтверджується, зокрема, наявним у матеріалах справи банківськими виписками, пред'явленими ПП «Сталь-Маш»до сплати Позивачем рахунками, видатковими та прибутковими накладними.

Крім того, суд першої інстанції вірно надав критичну оцінку посиланню податкового органу на порушення відносно посадових осіб ПП «Сталь-Маш»кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва як на основну підставу для визнання укладених між Позивачем та ПП «Сталь-Маш»нікчемними, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України лише вирок суду може підтвердити той факт, чи мало місце діяння.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 203, 204, 215, 216, 228, 234 ЦК України, ст. ст. 207 ГК України дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для визнання недійсним укладених між Позивачем та ПП «Сталь-Маш»усних договорів купівлі-продажу немає.

За таких обставин повністю обґрунтованим, на думку колегії суддів, є заснований на положеннях п. 7.1, пп. пп. 7.2.1, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позиції Відповідача щодо заниження Позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Оскільки, як вірно зауважив суд, податкові накладні №1890401 від 04.01.2010 року, №1890102 від 01.02.2010 року, №1890103 від 01.03.2010 року, №1890104 від 01.04.2010 року, №1890505 від 05.05.2010 року, №1890106 від 01.06.2010 року, №1890107 від 01.07.2010 року, №1892807 від 28.07.2010 року, №1890108 від 01.08.2010 року, №1892608 від 26.08.2010 року, №1893008 від 30.08.2010 року, №1890109 від 01.09.2010 року, виписані ПП «Сталь-Маш»Позивачу, відповідали всім визначеним положеннями Закону України «Про податок на додану вартість»вимогам.

Окрім іншого, судова колегія критично оцінює позицію апелянта щодо того, що встановлення фіктивності господарської діяльності контрагентів ПП «Сталь-Маш»- ТОВ «Елфра Дисплей»та ТОВ «Е-Восток Україна»є безумовним доказом ознак фіктивності у діяльності ПП «Сталь-Маш», оскільки приписи чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства не ставили у залежність право формування Позивачем податкового кредиту від добросовісності платника податку, з яким суб'єкт господарювання перебував у господарських правовідносинах. При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що невиконання такими особами податкових зобов'язань тягне за собою настання відповідальності лише для зазначених суб'єктів і не може бути підставою для притягнення до відповідальності іншого суб'єкта господарювання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ротенбергер-центр»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2011 року №0002722312 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.