Ухвала

від 13.11.2013 по справі 2а-8565/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-8565/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазіна О.А. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ротенбергер-Центр» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ротенбергер-Центр» (далі Товариство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002722312 від 11.05.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2013 року касаційну скаргу ДПІ задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 13 вересня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що укладені угоди між ПП «Стать-Маш» та ТОВ «Ротенбергер-Центр» не спричиняють реального настання правових наслідків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Скасовуючи вказані судові рішення суд касаційної інстанції зазначив, що судами в контексті положень пункту 86.9 ст. 86 ПК України не було враховано та не надано належної правової оцінки тим обставинам, що перевірка позивача була проведена на виконання постанови слідчого СВ ПМ ДПА у місті Києві від 10.02.2011 року. Також, висновки ВАС України стосуються необхідності дослідження обставин прийняття судом відповідного рішення по кримінальній справі та, у взаємозв'язку з цим, підстав для прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що перевірка проводилась на підставі рішення слідчого про проведення перевірки конкретного платника податків - позивача. В той же час, під час судового розгляду судом не встановлено та відповідачем не надано рішення суду у кримінальній справі, в рамках якої була винесена постанова про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Ротенбергер-Центр» по взаємовідносинах із ПП «Сталь-Маш».

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача проведена згідно підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого відділу податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 28.02.2012 року, винесеної за результатом розгляду матеріалів кримінальної справи № 56-2659.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК України та пункту 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року і зареєстрованого Міністерством юстиції України № 34/18772 від 12.01.2011 року (далі Порядок), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За своїм змістом дані норми не містять жодних обмежень чи застережень щодо застосування лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшукова справа, тому стосується всіх перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, згідно з пунктом 86.9 статті 86 ПК України належним доказом на підтвердження правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки є відповідне рішення суду.

З огляду на те, що під час розгляду даної справи відсутні відомості про відповідне судове рішення у кримінальній справі, що набрало законної сили, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем всупереч приписам пункту 86.9 статті 86 ПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено 18.11.2013 року .

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.