Постанова

від 13.09.2013 по справі 2а-8565/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 вересня 2013 року 15:20 № 2а-8565/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротенбергер-Центр» до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проскасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ротенбергер-Центр» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2011р. № 0002722312.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2011 року позов задоволено повністю та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 0002722312 від 11.05.2011року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2011 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2013 року касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Зокрема, скасовуючи вказані судові рішення суд касаційної інстанції зазначив, що судами в контексті положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України не було враховано та не надано належної правової оцінки тим обставинам, що перевірка позивача була проведена на виконання постанови слідчого СВ ПМ ДПА у місті Києві від 10.02.2011р. Також, висновки Вищого адміністративного суду України стосуються необхідності дослідження обставин прийняття судом відповідного рішення по кримінальній справі та, у взаємозв'язку з цим, підстав для прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

Під час нового судового розгляду позивач в обґрунтування позову зазначив, що перевірка проведена на підставі п/п. 78.1.11 ПК України у зв'язку із надходженням постанови слідчого про призначення податкової перевірки.

У той же час, як зазначає позивач, відповідно до приписів п. 86.9. ПК України у випадку проведення податкової перевірки на підставі постанови слідчого податкове повідомлення-рішення не приймається до набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, як зазначає позивач, матеріали перевірки в даному випадку направляються правоохоронному органу, що призначив перевірку та залучаються до відповідних матеріалів кримінальної справи. Позивач зазначає, що оскільки в даному випадку будь-якого рішення у кримінальній справі на час прийняття спірних рішень не було ухвалено, оскаржувані рішення є такими, що прийнято передчасно та є протиправними, оскільки ухвалені всупереч вимогам закону.

Окрім того, позивач зазначає, що доводи ДПІ ґрунтуються на тому, що первинні документи за спірними операціями складені начебто в порушення вимог законодавства, а спірні операції не пов'язані із веденням господарської діяльності позивача. Проте, як зазначає позивач, акт перевірки не містить посилання на докази, якими підтверджуються зазначені доводи ДПІ. У той же час, позивач зазначає, що спірні операції фактично виконані та оформлені належним чином складеними первинними документами, супроводжуються податковими накладними, що є підставою для формування спірних сум податкових вигод.

Виходячи із наведеного в сукупності позивач вважає, що висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах, у зв'язку з чим вважає спірне рішення протиправним та просить його скасувати, як таке, що прийнято передчасно та є необґрунтованим.

ДПІ з підстав, викладених в акті перевірки, вважає спірне рішення законним та обґрунтованим та просить у задоволенні позову відмовити.

У зв'язку із змінами у структурі податкових органів, пов'язаними із реорганізацією податкових органів відповідно до Указу Президента України «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» від 24 грудня 2012 року № 726/2012 та постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20 березня 2013 року № 229, відповідно до ст. 55 КАС України під час нового судового розгляду здійснено заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва ДПС на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання 06.09.2013 р. та на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом у засіданні 06.09.2013 р. ухвалено про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

ДПІ у Шевченківському районі міста Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ротенбергер-центр» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «Сталь-Маш» за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 р.

За результатами перевірки складено акт № 682/23-12/32710892 від 29.03.2011 року (далі-Акт перевірки).

З Акту перевірки вбачається, що перевірка проведена на підставі п/п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до наказу від 15.03.2011 № 485/23-12 та у зв'язку із надходженням постанови слідчого СВ ПМ ДПА у місті Києві від 10.02.2011р. про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Ротенбергер-центр» по взаємовідносинах із ПП «Сталь-Маш».

До того ж, з долученої до справи копії наказу від 15.03.2011 № 485/23-12 також вбачається, що проведення перевірки призначено на підставі п/п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України та у зв'язку із надходженням постанови слідчого СВ ПМ ДПА у місті Києві від 10.02.2011р., копія якої залучена та наявна у матеріалах справи.

Зокрема, в акті перевірки зазначено (стор. 8 акту), що в провадженні СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа № 56-2659 порушена за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ «Горнер» (код ЄДРПОУ 35917538) та підробки реєстрацій документів за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 205, ч.2 ст.358 КК України, об'єднана в одне провадження з кримінальною справою 56-2659.

Так, в акті перевірки зазначено, що в ході розслідування вказаної кримінальної справи встановлено, що СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ПП «Сталь - Маш» за фактом фіктивного підприємництва по ч.1 ст. 205 КК України. В ході дослідчої перевірки по факту фіктивного підприємництва було встановлено, що невстановлені слідством особи, діючи умисно, з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом неправомірного використання паспортних даних підставних осіб, створили ряд суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), серед яких є ПП «Сталь-Маш», та внаслідок використання поточних рахунків та інших обов'язкових реквізитів даного підприємства для протиправного, в порушення вимог діючого законодавства, формування податкового кредиту по податку на додану вартість інших суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), використовуючи при цьому завідомо підроблені документи бухгалтерського обліку та податкової звітності, складені для завалювання вказаної злочинної діяльності.

В ході подальшого досудового слідства встановлено, що ПП «Сталь-Маш» (контрагент позивача), яке має ознаки фіктивності, в свою чергу за рахунок створення видимості проведення фінансово-господарських операцій, сформувало податковий кредит ТОВ «Ротенбергер-Центр» (позивача).

Як надалі вказується ДПІ, враховуючи те, що зазначений контрагент позивача є суб'єктом господарювання, що має ознаки фіктивності, його статут та реєстраційні документи не можуть вважатись дійсними, усі укладені з ними угоди не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу постачання робіт та послуг.

Виходячи з наведеного, ДПІ зазначено, що несплачений ТОВ «Ротенбергер-Центр» (позивачем) податок на додану вартість, внаслідок безпідставного формування податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави. Відтак, ДПІ прийшла до висновку про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 348 799,00 грн.

На підставі зазначених висновків Акту перевірки прийнято оскаржуване рішення.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 78.1.11 ПК України (в редакції на час прийняття наказу про проведення перевірки ), на підставі якої в даному випадку проведена перевірка, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п. 86.9 ПК України (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення ), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Виходячи із змісту, суті і призначення цієї норми, умови її застосування щодо не надіслання податкових повідомлень застосовуються у разі, якщо перевірка призначена відповідно до вимог КПК України або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Ця норма (в редакції на час прийняття спірного рішення) для цілей її застосування не містила приписів, що призначення та проведення такої перевірки повинно бути пов'язано з порушенням та розслідуванням кримінальної справи стосовно посадових осіб платника податків, що перевіряється, або з конкретно визначеним предметом кримінального правопорушення.

В даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення факт призначення слідчим перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

В силу положень ч. 2 ст. 19 Конституції України дана норма не підлягає розширеному тлумаченню .

В даному випадку зазначена норма є спеціальною щодо обставин, з якими пов'язано її застосування, та дій податкового органу, що вчиняються за наявності таких обставин у зв'язку з проведенням перевірки, а отже наведена норма підлягає застосуванню за правилом «так як є».

При цьому, суд зазначає, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків (п. 56.21 ПК України, п/п. 4.1.4. ПК України).

В даному випадку, як встановлено судом, перевірка проводилась на підставі рішення слідчого про проведення перевірки конкретного платника податків - позивача.

У той же час, під час нового судового розгляду судом не встановлено та відповідачем не надано рішення суду у кримінальній справі, в рамках якої була винесена постанова про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Ротенбергер-Центр» по взаємовідносинах із ПП «Сталь-Маш».

Відтак, враховуючи, що обставини, пов'язані із призначенням та проведенням перевірки, відповідають умовам застосування п. 86.9 ПК України (в редакції на час прийняття спірного рішення ) та ДПІ не надано доказів ухвалення (прийняття) відповідного судового рішення по кримінальній справі, яке б на час прийняття спірного рішення набрало законної сили, матеріали перевірки позивача не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про збільшення позивачу грошових зобов'язань, розрахованих за результатами такої перевірки.

Виходячи з наведеного, ДПІ не мала правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення, а відтак спірне рішення є протиправним, як таке, що прийнято передчасно .

Зазначена вище правова позиція щодо застосування приписів п.86.9. ПК України у взаємозв'язку з положеннями п/п. 78.1.11. ПК України відповідає правовій позиції, визначеній у постанові Вищого адміністративного суду України від 19.12.2012 р. (К/9991/64526/12; номер рішення в ЄДРСР - 28102570) та в ухвалах ВАСУ від 28.11.2012 р. (К/9991/48335/12; номер рішення в ЄДРСР - 27750062), від 01.10.2012 р. (К/9991/42373/12; номер рішення в ЄДРСР 26353557), від 28.08.2012 (К/9991/96613/11, номер рішення в ЄДРСР 25915784).

Відтак , в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності прийняття оскаржуваного рішення, а отже, беручи до уваги положення п. 86.9. ПК України (в редакції на час прийняття спірного рішення ), які визначають порядок дій податкового органу за наведених вище обставин, положення ч. 2 ст. 11, п/п. 1 п. 1 ст. 162 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування спірного рішення, як такого, що прийнято передчасно. На поверненні судового збору представник позивача не наполягав.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротенбергер-Центр» (код з ЄДР 32710892; адреса: 04075, м. Київ, пров. Куренівський, 17) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002722312 від 11.05.2011 року, прийняте ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін