Рішення

від 27.06.2006 по справі 20-5/326-4/343-7/095-11/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/326-4/343-7/095-11/116

Господарський суд міста Севастополя

Іменем України

РІШЕННЯ

"27" червня 2006 р. справа № 20-5/326-4/343-7/095-11/116

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит” (99011, місто Севастополь, вул. Суворова, буд.15, кв.7)

До відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України

у місті Севастополі  (99011, місто Севастополь, площа Повсталих, 6)

Громадської організації “Футбольний клуб “Чайка”  (99011, місто Севастополь, вул. Адмірала  Октябрського,20)

Товариство з обмеженою відповідальністю ПФК “Севастополь”

(99045, місто Севастополь, вул.. Шостака, 7)

за участю третьої особи Севастопольської міської Ради (99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 3)

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №88, укладеного 19.07.2001 між РВ ФДМУ у місті Севастополі  і  ГО “ФК “Чайка”; визнання недійсним договору про співпрацю та розмежування функцій і повноважень на території стадіону “Чайка”, укладеного 01.02.2003 між ГО “ФК “Чайка” та ТОВ “СФЕД”; визнання недійсним договору про передачу повноважень, укладеного 19.05.2004 між ГО “ФК “Чайка” та ТОВ “СФЕД”; зобов'язання ГО “ФК “Чайка” передати РВ ФДМУ у місті Севастополі державне майно стадіону “Чайка”, а саме: прожекторні мачти –4 шт., футбольне поле –1 шт., сектори для штовхання ядра –2 шт., реконструйовані трибуни з гаражними боксами, розташоване за адресою: місто Севастополь, вул. Адмірала Октябрського, 20; зобов'язання РВ ФДМУ у місті Севастополі укласти з ТОВ “Фаворит” договір оренди майнового комплексу стадіону “Чайка”, розташованого за адресою: місто Севастополь, вул. Адмірала Октябрського, 20, на умовах ТОВ “Фаворит”, з умовою, що у разі невиконання договір набирає силу в редакції ТОВ “Фаворит”

за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору  суб'єкта  підприємницької діяльності Кудашева Л.П.

(99057, місто Севастополь, вул. Юмашева,20-22)

до відповідачів  Регіонального відділення Фонду державного майна України

у місті Севастополі  (99011, місто Севастополь, площа Повсталих, 6)

Громадської організації “Футбольний клуб “Чайка”

(99011, місто Севастополь, вул. Адмірала  Октябрського,20)

про визнання недійсним договору оренди та про спонукання передати майно.

                                                                                                              Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаворит”) –Філонов О.О., довіреність № 121 від 07.12.04;

Відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю ПФК “Севастополь”)

-          Авдєєв О.І., довіреність б/н від 10.05.06;

Відповідач (Регіональне відділення Фонду державного майна України

у місті Севастополі) –Сазонов О.В., довіреність № 1 від 10.01.06

Відповідач (Громадська організація “Футбольний клуб “Чайка” ) –Луценко В.Г., довіреність б/н від 01.08.05

Третя особа (Суб'єкт  підприємницької діяльності Кудашев Л.П.) –не з`явився

Третя особа (Севастопольська міська Рада) –Сирський С.В., довіреність № 03-15/1140 від 14.14.06

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаворит” звернулося до суду з позовними вимогами до Регіонального відділення Фонду Державного майна України у місті Севастополі, Громадського об'єднання  “Футбольний клуб  “Чайка”, Товариства з обмеженою відповідальністю “СФЕД”,  3- я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Севастопольська міська Рада про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №88 від 19.07.2001, укладеного між РВ ФДМУ у місті Севастополі  і  ГО “ФК “Чайка”; договору про співпрацю, від 01.02.2003 укладеного між ГО “ФК “Чайка” та ТОВ “СФЕД” та розподіл повноважень на території ринку “Чайка” та спонукання передати майно РВ ФДМУ у місті Севастополі з посилання на статті 123, 125 Земельного кодексу України, статті 215 Цивільного кодексу України та статтю 22 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” /т. 1 арк. с. 2-8/.

Ухвалою від 01.07.2004 суддею Антоновою І.В. порушено провадження у справі, присвоєний номер 20-5 /326 /т. 1 арк. с.  1/.

Суб'єкт підприємницької діяльності Кудашев Л.П. (вх.№ 2377) звернувся в суд в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору із заявою до відповідачів –РВ ФДМУ у місті Севастополі та ГО “ФК “Чайка” про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 88 від 19.07.2001 та спонукання передати державне майно стадіону “Чайка” РВ ФДМУ у місті Севастополі  з посиланням на статті 16, 215-216 Цивільного кодексу України, статті 24 Закону України “Про об'єднання громадян”, статтю 50 Цивільного кодексу УРСР і договір суборенди від 14.09.2001 /т. 1 арк. с. 63-66/.

  Ухвалою від 15.07.2004  заява прийнята до розгляду /т.1 арк. с. 67/.

Розпорядженням голови  Господарського суду  міста Севастополя 06.08.2004  справу № 20–5 /326 у зв'язку з перебуванням судді Антонової І.В у щорічній основній відпустці передано до провадження судді  Котлярової О.Л. /т.2 арк. с. 1/.

Ухвалою від 26.08.2004 суддя Котлярова О.Л прийняла справу до свого провадження, присвоївши їй номер 20-5 /326 –4/343 /т.2 арк. с.2/.

Ухвалою від 26.11.2004 суд, дослідивши матеріали справи, зупинив провадження у справі  до розгляду справи № 20-4/ 342 за позовом Регіонального відділення Фонду  державного майна України в м. Севастополі до Громадського об'єднання “Футбольний клуб “Чайка”, 3-я особа –Севастопольська міська державна адміністрація, про розірвання договору /т. 2 арк. с. 56/.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.01.2005, ухвалу господарського суду міста Севастополя від 26.11.2004 скасовано /т. 2 арк. с. 107-110/.

Розпорядженням голови суду № 33 від 11.04.2005 справа передана  до провадження судді Ілюхіної Г.П.  /т.2 арк. с. 129-130/.

Ухвалою від 11.04.2005 жетон-справа  прийнята до провадження судді Ілюхіної Г.П. та справі присвоєний № 20-5/326-4/343-7/095 /т. 2 арк. с. 131-132/.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.05, Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  залишено без змін /т.2 арк. с. 125-128/.Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.07.2005 поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 01.08.2005р. на 10.00 /т.2 арк. с. 138-139/.

Рішенням від 02.09.05 господарський суд м. Севастополя  в задоволенні позову відмовив повністю, третій особі в задоволенні позову відмовлено  в повному обсязі..

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.10.05 рішення господарського суду м. Севастополя від  02.09.05 по справі № 20-5/326-4/3436-  7/095 скасоване, постановлено нове рішення.

Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду м. Севастополя від 02.09.05 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.10.05 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою від 29.05.06 суд  прийняв справу до провадження, присвоївши справі номер  20-5/326-4/3436- 7/095-11/116.

У зв`язку з перехідом ПФК “Севастополь” у склад ТОВ “СФЕД”  в якості структурного підрозділу, зібранням засновників 23.04.06 були прийнято рішення про його перейменування в Товариство з обмеженою відповідальністю “Професійний футбольний клуб “Севастополь”, ТОВ “СФЕД” є правонаступником прав та обов`язків ПФК “Севастополь”.

В процесі судового розгляду представник позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаворит”) в порядку, передбаченому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України,  уточнив позовні вимоги, просить визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 88 від 19.07.06, який укладений між РВ ФДМУ у місті Севастополі  і  ГО “ФК “Чайка”, визнати недійсним договір про співпрацю та розмежування функцій і повноважень на території стадіону “Чайка”, укладений 01.02.2003 між ГО “ФК “Чайка” та ТОВ “СФЕД”, визнати недійсною додаткову угоду  до договору оренди № 88 від 19.07.01, яка укладена між РВ ФДМУ у місті Севастополі  і  ГО “ФК “Чайка”; визнати недійсним договір про передачу повноважень від 19.05.04, який був укладений між  ГО “ФК “Чайка”  та ТОВ “СФЕД”; зобов`язати РВ ФДМУ у місті Севастополі укласти з ТОВ “Фаворит” договір оренди майнового комплексу стадіону “Чайка”, який розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського,20 на умовах ТОВ “Фаворит”, зобов`язати   ТОВ ПФК “Севастополь” передати ТОВ “Фаворит” державне майно стадіону  “Чайка” (прожекторні мачти –4 шт., футбольне поле –1 шт., сектори для штовхання ядру –2 шт., реконструйовані трибуни з підтрибунними приміщеннями, огороджувальну стіну с 4-ма прибудованими гаражними боксами). Яке розташоване за адресою м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 20.

          Представник відповідача РВ ФДМУ у місті Севастополі у відзиві на уточнені позовні вимоги проти позову заперечує, посилаючись на п. 2 Роз`яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/11 від12.03.99 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням угоди недійсною” де зазначено, що у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які могли б потягти за собою визнання договору недійсним, зокрема шляхом укладення нового договору, внесення змін до договору, який не відповідає закону у певній частині. На погляд представника   РВ ФДМУ у місті Севастополі укладення додаткової угоди до договору № 88 від 19.07.01 змінило редакцію п. 4.1 Договору, тобто об`єкт оренди використовується для організації та обслуговування стадіону.

          Представник Севастопольської міської ради проти задоволення позовних заяв ТОВ “Фаворит” та СПД Кудашева Л.П. заперечує, вважає, що підстав для задоволення позову немає з посиланням на статтю 16 Цивільного кодексу України, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаворит” є неналежним позивачем тому, що його право майнове чи немайнове не порушено, відсутнє дійсне і існуюче право, а не потенційне, яке може виникнути в майбутньому і оспорювані ним договори не створили, не змінили і не припинили його прав і обов'язків; позивач не суб'єкт спірних правовідносин; інтерес позивача до спірного майна, яке є об'єктом оренди, не оснований  на діючому та існуючому праві і тому не може бути об'єктом захисту /т.1 арк. с. 97-99, 108-111/.

Представник ТОВ ПФК “Севастополь” позовні вимоги не визнає, у відзиві на позов (вх.№ 18498) вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню з посиланням на Додаткову угоду від 06.09.2004 згідно з якою мета оренди змінена: використання об'єкту для організації та обслуговування стадіону; договір про співпрацю та про розподіл функцій і повноважень на території стадіону “Чайка” від 01.02.2003 припинив свою дію, що встановлено ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21.08.2004 по справі №20-9/112, просить припинити провадження по справі по пункту 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору; у відзиві на змінений позов (вх. №19818) вважає, що підстав для його задоволення немає тому, що зобов'язання вести організаційну діяльність стосовно об'єкту оренди не є  зобов'язанням по веденню господарської підприємницької діяльності; меті  юридичної особи не суперечить все те, що не заборонено законом і необхідне для досягнення основних цілей, підстав для спонукання до укладення договору оренди з позивачем немає тому, що діє договір №88 від 19.07.2001 і державне майно передається в оренду після проведення конкурсу при наявності двох і більше заявок на оренду; Товариство з обмеженою відповідальністю “ПФК “Севастополь” також надало заявку на укладення договору оренди спірного майна / т. 1 арк. с. 37-38, т.2 арк. с.  3-6, т.3 арк. с. 102-103/.

Представник ГО “Футбольний клуб  “Чайка” у відзиві на позов (вх.№19871) вважає, що підстав для задоволення позову немає тому, що стаття 215 Цивільного кодексу України не регулює відносини сторін і не розповсюджується на договір від 19.07.2001 тому, що Цивільний кодекс України набрав чинності з 01.01.2004; в Регіональному відділенні Фонду  державного майна України у місті  Севастополі є кілька заяв про оренду спірного державного майна /т.3 арк. с. 107/.

СПД Кудашев  Л.П. в судове засідання не з`явився, у попередніх судових засіданнях  позовні вимоги підтримує на підставах, викладених в позовній заяві, позовні вимоги ТОВ “Фаворит” підтримує.

          Згідно із ст. 20, 22 Господарського  процесуального кодексу України представнику позивача роз`яснені  його процесуальні   права та обов`язки.  

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

19.07.01 між Регіональним відділенням Фонду  державного майна України у місті  Севастополі  та  Громадським об'єднанням  “Футбольний клуб  “Чайка”  було укладено договір оренди державного майна № 88, предметом якого є комплекс споруд, будівель, обладнання та інженерні мережі стадіону “Чайка”, розташованого за адресою: місто Севастополь, вул. Адмірала Октябрського 20, склад і вартість якого містяться в Додатках №1-3 для організації тимчасового дрібнооптового ринку з метою забезпечення фінансування міської футбольної команди /т.1 арк. с. 18-21/.

Пунктом 4.1 цього договору передбачено, що орендар зобов'язується користуватися об'ктом оренди відповідно до його призначення і умовам договору, а саме для організації тимчасового дрібнооптового ринку з метою забезпечення фінансування міської футбольної команди.

Відповідно до пункту 7.1 Договору від 19.07.01  договір діє з моменту підписання.

Об'єкт оренди передано Громадському об'єднанню «Футбольний клуб «Чайка»за актом від 19.07.2001 р., у якому міститься повний перелік орендованих споруд та іншого майна:

Будівлі і споруди:

·          підтрибунні приміщення південної трибуни;

·          прожекторні щогли металеві –4 штуки;

·          футбольне поле з асфальтобетонним покриттям;

·          квіткові каси –5 шт.;

·          підтрибунні приміщення північної трибуни (реконструйовані);

·          бетонований майданчик уздовж північної трибуни;

·          трансформаторна підстанція;

·          бігова доріжка асфальтобетонна уздовж південної трибуни;

·          сектор для штовхання;

·          огорожа з кам'яних блоків з боку вулиці Частника;

·          огорожа кам'яна з боку вулиці Адмірала Октябрьського;

·          гараж капітальний –4 бокси;

Технічне обладнання і механізми:

·          трактор Т-16;

·          котел опалювальний на рідкому паливі;

·          електроводонагрівач «ARDO»;

·          верстат деревообробний універсальний;

·          холодильник «Кристал»;

·          машинка пишуча електрична «Ятрань»;

·          підсилювач гучності,

Меблі:

·          крісла для відпочинку (штучна шкіра) –28 одиниць;

·          крісла для відпочинку напівм'які –2 одиниці;

·          стіл письмовий двотумбовий –5 одиниць;

·          стіл письмовий однотумбовий –5 одиниць;

·          стіл більярдний;

·          стільці напівм'які –12 одиниць;

·          сейф металевий двохярусний –2 одиниці;

·          шафа металева –2 одиниці.

          Згідно акту приймання-передачі державного майна від 31.01.2003 було уточнено перелік майна, переданого відповідно до договору оренди нерухомого майна № 88 від 19.07.2001, що розташоване за адресою: місто Севастополь, вулиця Адмірала Октябрьського, 20: прожекторні мачти металеві - 4 штуки, футбольне поле –1 штука, сектори для штовхання ядра - 2 штуки, реконструйовані трибуни з підтрибунними приміщеннями, огороджувальна стіна с 4-ма прибудованими гаражними боксами.

          01.02.03 між Громадським об'єднанням  “Футбольний клуб  “Чайка” та Товариством з обмеженою відповідальністю “СФЕД” укладений договір про співпрацю та розподіл функцій і повноважень на території стадіону “Чайка” згідно з яким передно право на ведення господарської діяльності на земельній ділянці площею 2,05 га  по вулиці Адмірала Октябрського 20 в місті Севастополі /т.1 арк. с. 23/.

          Відповідно до п. 1 Договору від 01.02.03 ГО “ФК “Чайка” передає, а ТОВ “СФЕД” приймає на себе право на ведення господарської діяльності на земельній ділянці площею 2,05 га по вул. Адм. Октябрського, 20.

Відповідно до п. 3 Договору від 01.02.03 договір укладено на підставі договору оренди № 88 від 19.07.01.

19.05.2004 між Громадським об'єднанням  “Футбольний клуб  “Чайка” і Товариством з обмеженою відповідальністю “СФЕД” укладений договір на передачу повноважень /т.2 арк. с. 7/. Відповідно до пункту 1 даного договору Клуб передає, а Товариство приймає повноваження по веденню господарської діяльності на території майнового комплексу стадіону «Чайка», розташованого за адресою: місто Севастополь, вулиця Адмірала Октябрьського, 20. З пункту 1 цього договору випливає, що його укладено на підставі договору оренди нерухомого майна № 88 від 19.07.2001 р. Договір було узгоджено з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополю.

01.02.05 ТОВ «Фаворит»звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю з заявою про передачу йому в оренду майнового комплексу стадіону „Чайка”, який  розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 20 (вх. № 216/01-5 від 01.02.2005 р.). До заяви були додані проект договору оренди –4 прим., розрахунок орендної плати – 4 прим., експертна оцінка орендованого майна –2 прим., проект акту прийому-передачі –4 прим., копія статуту ТОВ „Фаворит”.

29.06.05 ТОВ «Фаворит»звернулося з повторною заявою № 1618/01-5 до Регіонального відділення Фонду державного майна України  по м. Севастополю про передачу йому в оренду майнового комплексу стадіону „Чайка”.

Відповідно до листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю № 1199/01-6 від 08.07.05 договір оренди № 88 від 19.07.2001 року є діючим, а його строк закінчується 31.12.2005 року.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України  підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі —підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Офіційне тлумачення поняття «Охоронюваний законом інтерес»міститься у рішенні Конституційного суду України від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті четвертої Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес).

Відповідно до резолютивної частини цього рішення поняття "охоронюваний законом інтерес",  що  вживається  в частині  першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права",  треба розуміти як прагнення  до  користування конкретним   матеріальним   та/або   нематеріальним   благом,   як зумовлений   загальним   змістом   об'єктивного   і    прямо    неопосередкований  у  суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є  самостійним  об'єктом  судового  захисту  та  інших  засобів правової  охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і  законам України,  суспільним інтересам,  справедливості,  добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Інтерес Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит»полягає у прагненні до користування державним майном на законних підставах, в той час коли Громадське об'єднання «Футбольний клуб «Чайка»користується ним на підставі договору, який суперечить закону. Цей інтерес не суперечить Конституції і  законам України,  суспільним інтересам,  справедливості,  добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а тому –підлягає захисту.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

У даній нормі вказується щодо зміни або розірвання договорів, але не вказується про визнання договорів недійсними. Отже, до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України не застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків визнання недійсними договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Враховуючи те, що договір оренди № 88 від 19.07.2001 р. та договір про співпрацю та розподіл функцій і повноважень на території стадіону «Чайка»від 01.02.2003 р. укладені до набрання чинності Цивільним кодексом України (в редакції 2003 року), то при розгляді вимог про визнання його недійсним слід керуватися нормами Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року), при розгляді вимог про визнання недійсним договору про передачу повноважень від 19.05.2004 р. –нормами Цивільного кодексу УРСР (в редакції 2003 року).

Відповідно до статті 26 Цивільного кодексу УРСР юридична особа має цивільну правоздатність відповідно до встановлених цілей її діяльності.

Статутом Громадського об'єднання «Футбольний клуб «Чайка»передбачено, що Клуб є місцевою, громадською, некомерційною та неприбутковою організацією.

Пунктом 1.1 Статуту встановлено, що він функціонує у відповідності до Конституції України, Закону України «Про об'єднання громадян»та іншого законодавства України.         

Відповідно до пункту 1.6 Статуту основна мета діяльності об'єднання –постійне підвищення рівня здоров'я, фізичного та духовного розвитку населення, задоволення та захист законних, соціальних та спортивних інтересів свої членів.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про об'єднання громадян” з метою виконання статутних  завдань  і  цілей  зареєстровані об'єднання громадян можуть здійснювати необхідну  господарську  та іншу  комерційну  діяльність  шляхом  створення  госпрозрахункових установ і організацій  із  статусом  юридичної  особи,  заснування підприємств  в порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 3.1 статуту ГО «Футбольний клуб «Чайка»встановлено, що Клуб є організацією, діяльність якої спрямована на виконання соціально значних функцій і не має на меті свою користь у комерційних цілях придбання прибутку. Для проведення господарської діяльності Клуб може створювати  госпрозрахункові підприємства, виступати учасником господарських товариств та інших підприємств, якщо це необхідно для виконання статутних завдань.

Пунктом 4.1 договору оренди № 88 від 19.07.2001 р. передбачено, що орендар зобов'язується користуватися об'єктом оренди відповідно до його призначення і умов договору, а саме для організації тимчасового дрібнооптового ринку з метою забезпечення фінансування міської футбольної команди.

Таким чином суд дійшов висновку, що договір оренди № 88 від 19.07.01, укладений ГО «Футбольний клуб «Чайка»суперечить цілям його діяльності.    

Відповідно до п. 2 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції, Міністерства внутрішніх справ, Державної податкової адміністрації, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації 26.02.02 № 57/188/84/105, ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу  місцевого самоврядування  земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку,  функціональними обов'язками якого є  надання  послуг  та створення  для  продавців  і  покупців  належних  умов  у  процесі купівлі-продажу товарів за  цінами,  що  складаються  залежно  від попиту і пропозицій.

Фактично, це тягне за собою отримання прибутку безпосередньо Громадським об'єднанням «Футбольний клуб «Чайка».

Такий висновок підтверджується і аналізом договорів про передачу повноважень від 01.02.2003 р. та від 19.07.2004 р. За цими договорами Громадське об'єднання «Футбольний клуб «Чайка»передає Товариству з обмеженою відповідальністю «Севастопольський футбол та його друзі»повноваження саме по веденню господарської діяльності на об'єкті оренди, які виникли у нього на підставі спірного договору оренди.

Відповідно до статті 50 Цивільного кодексу УРСР недійсним є правочин, вчинений юридичною особою всупереч із встановленими цілями його діяльності. До таких угод застосовуються наслідки, передбачені статтею 48 або 49 цього Кодексу.

Відповідно до статті 48 Цивільного кодексу УРСР за недійсною угодою кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі –відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Нормами статті 59 Цивільного кодексу УРСР встановлено, що угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення. Проте, якщо з самого змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на майбутнє, угода визнається недійсною і припиняється на майбутнє.

Таким чином, договір оренди № 88 від 19.07.2001 р. підлягає визнанню недійсним на майбутнє з застосуванням наслідків, передбачених ст. 48 Цивільного кодексу УРСР.

          Відповідно до  пункту 18 роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” № 02-5/111 від 12.03.1999 вказано, що у разі задоволення позову господарський суд може у резолютивній частині рішення зазначити про визнання угоди недійсною і одночасно про застосування передбачених законом наслідків, вказавши, зокрема, розмір сум, що підлягають стягненню та/або найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження.

          Таким чином, позовна вимога зобов'язати Громадське об'єднання „Футбольний клуб „Чайка" передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Севастополю державне майно стадіону „Чайка": прожекторні мачти - 4 штуки, футбольне поле –1 штука, сектори для штовхання ядра - 2 штуки, реконструйовані трибуни з під трибунними приміщеннями, огороджувальну стіну с 4-ма прибудованими гаражними боксами, розташоване за адресою: місто Севастополь, вулиця Адмірала Октябрьського, 20, підлягає задоволенню.

          15.07.04 між Регіональним відділенням Фонду  державного майна України у місті  Севастополі  та  Громадським об'єднанням  “Футбольний клуб  “Чайка” було укладено Додаткову угоду до договору № 88 від 19.07.01, згідно з якою змінено пункт 1.1. Договору в частині об'єкту оренди - індивідуально визначеного майна: групи інвентарних об'єктів згідно з актом від 31.01.2003 склад і вартість якого зазначена в Додатках до договору, а також в пункті 4.10 Договору, орендаря зобов`язаний в строк до 01.07.2005 розробити та узгодити з відповідними органами виконавчої влади та затвердити на містобудівельній раді міста Севастополя проект реконструкції об'єкту оренди з створенням на його базі видовищно-розважального та торгового центру /т.1 арк. с. 92/.

У зв`язку з тим, що недійсний договір не створює юридичних наслідків, не породжує ні яких прав та обов`язків для сторін за договором,  Громадське об'єднання  “Футбольний клуб  “Чайка” не може передати третій особі права, які у нього не виникли.

          Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

          Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

          Таким чином, відповідно до вищевикладеного  суд дійшов висновку, що  договір про співпрацю та розподіл функцій і повноважень на території стадіону "Чайка" від 01.02.2003 та договір про передачу повноважень від 19.05.2004 підлягають визнаю недійсними,  у зв`язку з тим, що даними договорами передбачено передачу прав, які не можуть бути передані в натурі, а не майна, то застосування наслідків, передбачених статтею 48 Цивільного кодексу Української РСР при визнанні їх недійсними неможливо.

          01.02.05 ТОВ “Фаворит” направило на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю заяву № 02, в якій просить передати йому в оренду майновий комплекс стадіону  „Чайка", розташований за адресою: місто Севастополь, вулиця Адмірала Октябрьського, 20. До заяви від 01.02.05, як це передбачено нормами Переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства (організації), його структурного підрозділу, нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що знаходиться на балансі підприємства (організації), господарського товариства і є державною власністю, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 17.04.2001 № 649, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.06.2001 № 504/5695, було додано проект договору оренди - 4 примірника, розрахунок орендної плати - 4 примірника, експертна оцінка орендованого майна - 2 примірника, проект акту прийому-передачі - 4 примірника, копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит". Вдруге позивач звернувся з даним клопотанням, викладеному в заяві від 29.06.2005 /а.с. 152-153, том 2/.

          Відповідно до норм статті 10 Закону Україні „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 № 2269-XII істотними умовами договору оренди є:

-          об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

-          термін, на який укладається договір оренди;

-          орендна плата з урахуванням її індексації;

-          порядок використання амортизаційних відрахувань;

-          відновлення орендованого майна та умови його повернення;

-          виконання зобов'язань;

-          забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток,  гарантія тощо;

-          порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;

-          відповідальність сторін;

-          страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

-          обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Суд вважає, що поданий позивачем  проект договору оренди та додані до нього документи повністю відповідають вимогам діючого законодавства.

08.07.05 Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю направило на адресу ТОВ “Фаворит” відповідь на клопотання ТОВ “Фаворит” № 1199/01-6 від 08.07.05, в якій повідомило, що орендарем державного майна стадіону “Чайка” являється Громадське об'єднання  “Футбольний клуб  “Чайка” відповідно до договору № 88 від 19.07.01, цей договір являється діючим, строк дії договору закінчується 31.12.05.

          Нормами статті 9 Закону Україні „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 № 2269-XII встановлено, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону. Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

          Відмова в передачі об`єктів в оренду може бути якщо:

-          було прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об'єктів;

-          об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади;

-          орган Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав, перелічених у абзацах другому - четвертому частини другої цієї статті;

-          орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства;

-          з інших підстав, передбачених законами;

          орендодавець, зазначений в абзацах другому та третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.

          Інші особи в порядку, встановленому Законом Україні „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 № 2269-XII з урахуванням вимог Наказу Фонду державного майна України від 17.04.2001 № 649, до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю не звертались.

          Згідно статті 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.

          Відповідно до  статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Враховуючи, що договір оренди № 88 від 19.07.2001 підлягає визнанню недійсним, то відмова Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю від укладення договору оренди спірного майна є незаконною.

          Відповідно до статті 9 Закону Україні „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 № 2269-XII у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

          Згідно статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

          Верховний Суд України у  Постанові від 14.12.2004 у справі № 6/11 за позовом Спільного підприємства „Інститут електроніки та зв'язку Української академії наук національного прогресу” до Державного комітету зв'язку та інформатизації України про спонукання до вчинення дій (а.с. 22-23, том 2) зазначив, що суд, встановивши, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу не відповідають нормам чинного законодавства України, визначаючи спосіб поновлення порушених прав та законних інтересів особи має задовольнити позов, скасувати оскаржуване рішення повністю або частково, визнати дії чи бездіяльність державного органу неправомірними, зобов'язати суб'єкта оскарження задовольнити вимоги особи, яка звернулась з позовом, або іншим шляхом поновити порушені права та законні інтереси.

          Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

          Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

          Відповідно до статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Крім того, посилання відповідачів на те, що спірний об'єкт є фізкультурно-оздоровчою спорудою є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 15.03.2002 р. у справі № 20-2/228-4/467, яке набрало законної сили 28 травня 2002 року встановлено, що дії Громадського об'єднання „Футбольний клуб „Чайка” та інших осіб (Товариства з обмеженою відповідальністю „СПФК „Чайка –ВМС”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Стевія-Україна”) призвели до неможливості використання майна за цільовим призначенням .

Цим же рішенням були задоволені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю та визнано право державної власності на майновий комплекс стадіону «Чайка».

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факт переобладнання стадіону „Чайка” під оптовий ринок та неможливість його експлуатації як стадіону встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили та додатковому доведенню не підлягає.

Тобто, на момент визнання права державної власності на спірний об'єкт він був перетворений у ринок.

За таких обставин, у суду не має підстав для застосування до спірних правовідносин Закону України «Про фізичну культуру і спорт».

На підставі вищевказаного, суд вважає, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит" зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаворит" договір оренди майнового комплексу стадіону „Чайка", розташованого за адресою: місто Севастополь, вулиця Адмірала Октябрьського, 20, на умовах Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит", у разі невиконання вважати договір таким, що вступає в силу в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит", є обґрунтованою та підлягає задоволенню. При цьому у разі ухилення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополю від обов'язку укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаворит" договір оренди, договір у редакції позивача вступає в силу через п'ятнадцять днів з дня набрання чинності постанови суду апеляційної інстанції.

          За вищезазначеними обставинами суд дійшов висновку, що позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності Кудашева Леоніда Петровича є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит” задовольнити.

2. Позов  суб'єкта підприємницької діяльності Кудашева Леоніда Петровича задовольнити.

3. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 88, укладений 19.07.2001 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополю та Громадським об'єднанням „Футбольний клуб „Чайка".

4. Визнати недійсним договір про співпрацю та розмежування функцій і повноважень на території стадіону „Чайка", укладений 01.02.2003 року між Громадським об'єднанням „Футбольний клуб „Чайка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СФЕД".

5.   Визнати недійсним договір про передачу повноважень, укладений 19.05.2004 між Громадським об'єднанням „Футбольний клуб „Чайка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СФЕД".

6. Зобов'язати Громадське об'єднання „Футбольний клуб „Чайка" (вул. А. Октябрьського, 20, м. Севастополь, 99008, код за ЄДРПОУ 20690716) передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Севастополю (майд. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008, код за ЄДРПОУ 20677058) державне майно стадіону „Чайка": прожекторні мачти —4 штуки, футбольне поле –1 штука, сектори для штовхання ядра —2 штуки, реконструйовані трибуни з підтрибунними приміщеннями, огород жувальну стіну с 4-ма прибудованими гаражними боксами, розташоване за адресою: місто Севастополь, вулиця Адмірала Октябрьського, 20.

7.          Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю (майд. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008, код за ЄДРПОУ 20677058)  укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаворит" (вул. Суворова, 15,  кв. 7, м. Севастополь, 99011, код за ЄДРПОУ 31418392)  договір оренди майнового комплексу стадіону „Чайка", розташованого за адресою: місто Севастополь, вулиця Адмірала Октябрьського, 20, на умовах Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит"; у разі ухилення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополю від обов'язку укласти договір оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаворит", договір оренди майнового комплексу стадіону „Чайка" у редакції позивача вступає в силу через п'ятнадцять днів з дня набрання чинності даної постанови Севастопольського апеляційного господарського суду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                       В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 03.07.06

РОЗСИЛКА:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаворит” (99011, місто Севастополь, вул. Суворова, буд.15, кв.7)

2) Регіональне відділення Фонду державного майна України у місті Севастополі  (99011, місто Севастополь, площа Повсталих, 6)

3) Громадська організація “Футбольний клуб “Чайка”  (99011, місто Севастополь, вул. Адмірала  Октябрського,20)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь"  (99045, місто Севастополь, вул.. Шостака, 7)

5) Севастопольська міська Рада (99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 3)

6) Суб'єкт  підприємницької діяльності Кудашев Л.П. (99057, місто Севастополь, вул. Юмашева,20-22)