Постанова
від 22.08.2012 по справі 2а-1670/4877/12
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4877/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Ємець Я.М. ,

за участю:

представника позивача - Чалап С.І. ,

представника відповідача - Шульга Н.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродторгсервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродторгсервіс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач просив скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ №0008552301/2873 від 08 вересня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8 709 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4 345,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на незгоду з винесеним рішенням податкового органу, оскільки останнє прийняте на підставі акту перевірки №6163/23-209/24566930 від 22.08.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрпродторгсервіс"(код 24566930) (надалі по тексту -Акт) з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс"ПП "Алерт ", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькарас Плюс" за період з 01.06.2008 рік по 30.06.2011 рік. Даний Акт, за твердженням позивача, не може бути носієм доказової інформації в силу необґрунтованості його висновків, у зв'язку з чим він не може бути і підставою для прийняття спірного рішення. Посилався на те, що податковим органом порушено процедуру розгляду скарг позивача на вказане податкове повідомлення - рішення, у результаті чого вони повинні бути задоволені, а спірне рішення Кременчуцької ОДПІ- скасоване. Наголошував на тому, що зазначена перевірка була проведена на підставі постанови заступника начальника ВРКС УПМ ДПА у Полтавській області Васильченка Ю.В. від 25.07.2012 року про призначення документальної перевірки, прийнятої в рамках порушеної кримінальної справи №2011531008011 за обвинуваченням посадових осіб вищевказаних контрагентів позивача в ухиленні від сплати податків, фіктивному підприємництві та підробці документів, однак в силу індивідуального характеру юридичної відповідальності, платник податку не повинен нести відповідальність за порушення ними податкового та валютного законодавства. Вважає, що ТОВ "Укрпродторгсервіс" податковий кредит у відповідному звітному періоді сформувало правомірно, оскільки суми податку на додану вартість сплачені в ціні товару, отриманого у ПП "Асіст"та ПП "Арона Сервіс", які на момент вчинення господарських операцій знаходились за юридичною адресою та були платниками податку на додану вартість. Крім того, реальність оподаткованих господарських операцій, які слугували основою для формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді, підтверджується відповідними первинними документами, що були надані для перевірки податковому органу. Позивач посилався на те, що куплений товар був використаний у господарській діяльності. Відтак, як на думку позивача, наявні всі відповідні докази на підтвердження реальності проведених господарських операцій, укладені договори між ТОВ "Укрпродторгсервіс"та ПП "Асіст", ПП "Арона СервісВ»судом не визнані нікчемними, мають юридичну силу, укладались з метою отримання прибутку, тому наведені факти надають повне право позивачу на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум. Внаслідок цього, донарахування податковим органом грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 8 709 грн. та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4 354,5 грн. є необґрунтованими та безпідставним, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення - неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, що були викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача, податкового органу, у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що висновки акту про порушення позивачем податкового та валютного законодавства є правомірні, оскільки платником податку сформовано податковий кредит у відповідному звітному періоді за рахунок господарських операцій з ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс". Стосовно останніх на підставі постанови заступника начальника ВРКС ПМ ДПА у Полтавській області Васильченка Ю.В. від 25.07.2012 року про призначення документальної перевірки, прийнятої в рамках порушеної кримінальної справи №2011531008011 було проведено невиїзні позапланові перевірки, які оформлені актами №4069/23-209/35713587 від 17.06.2011 року та №4192/23-209/34987777 від 17.06.2011 року, у яких зазначено про відсутність у зазначених підприємств необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, визнано їх діяльність як такою, що не відповідає визначенню ст.3 Господарського Кодексу України. Встановлено відсутність поставок товарів, робіт, послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків, відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Крім того, посилався на порушення кримінальної справи №2011531008011 за обвинуваченням ОСОБА_7 (директора ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс") та інших у наданні послуг по транзиту та конвертації безготівкових коштів в готівку за винагороду, згідно вироку у якій Октябрським районним судом м. Полтави останню та ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні у тому числі злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.358 КК України по підробленню документів за період травня 2006 року по квітень 2010 року по підприємствам ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс"ПП "Алерт ", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькарас Плюс". В результаті вищезазначених фактів, як на думку податкового органу, ТОВ "Укрпродторгсервіс"здійснило видимість придбання товарів ( робіт, послуг) від ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс", які в дійсності ним не придбавались, а дії підприємства лише полягали у документальному оформленні первинних документів з метою ухилення від сплати податків. Крім того, в обґрунтування своїх заперечень посилався на відсутність будь -яких документів в підтвердження факту домовленості щодо господарських операцій, які слугували об'єктом формування спірного податкового кредиту, відсутність вимог до товару, умов поставки, оскільки договори укладались в усній формі, та посилався на недоведеність факту перевезення купленого у ПП "Асіст", ПП "Арона СервісВ»товару в силу відсутності товарно -транспортних накладних. Відтак, як на думку податкового органу, позивач неправомірно сформував податковий кредит у частині господарських операцій, здійснених за участі ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс", які мають ознаки фіктивності та стосовно посадових осіб яких наявний вирок суду у кримінальній справі, тому оскаржуване податкове повідомлення -рішення є обґрунтованим та правомірним.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродторгсервіс"(код за ЄДРПОУ 24566930 ) зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради від 14.02.1997 року, за №1 585 120 0000 002444.

Позивач взятий на податковий облік як платник податків Кременчуцькою державною об'єднаною податковою інспекцією 19.02.1997 року за №3398, зареєстрований платником податку на додану вартість 15.09.1997, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №23550130 від 30.07.2001 року. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ -245669316031.

Основними видами діяльності підприємства, згідно реєстраційних документів та визначення КВЕД -55.10.0 - діяльність готелів, 55.40.0- діяльність барів, 70.20.0 -здавання в оренду власного нерухомого майна, 92.71.0 -діяльність з організації азартних ігор.

Кременчуцькою ОДПІ на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України та наказу від 11.08.2011 року №4134 у період з 11.08.2011 року по 17.08.2011 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укрпродторгсервіс"(код 24566930) з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс"ПП "Алерт ", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькарас Плюс" за період з 01.06.2008 рік по 30.06.2011 рік.

Перевірку було проведено на підставі постанови заступника начальника ВРКС УПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченка Ю.В. від 25.07.2012 року про призначення документальної перевірки, прийнятої в рамках порушеної кримінальної справи №2011531008011.

Правомірність призначення та проведення перевірки сторонами не оспорювалася.

За результатами даної перевірки був складений акт від 22.08.2011 року №6163/23-2456630, у висновках якого зафіксовано порушення позивачем п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), внаслідок чого занижено податок на додану вартість за вересень 2008 року на загальну суму 8 709 грн. (а.с. 48-57).

На підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0008552301/2873 від 08 вересня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8 709 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4 345,50 грн. (а.с.58).

За наслідками адміністративного оскарження органами податкової служби скарги позивача залишено без задоволення , а спірне податкове повідомлення -рішення -без змін.

ТОВ "Укрпродторгсервіс", не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, звернулося із позовною заявою про визнання його протиправним і скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної у період з 11.08.2011 року по 17.08.2011 року перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання податковим органом постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка ТОВ "Укрпродторгсервіс"(код 24566930) з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс"ПП "Алерт ", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькарас Плюс" за період з 01.06.2008 рік по 30.06.2011 рік була проведено на підставі постанови заступника начальника ВРКС УПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченка Ю.В. від 25.07.2012 року про призначення документальної перевірки, прийнятої в рамках порушеної кримінальної справи №2011531008011 ( а.с.45).

На виконання зазначеної постанови начальником Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області прийнято наказ від 11.08.2011 року №4134 про проведення позапланової перевірки (а.с.139), та на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено Акт перевірки від 22.08.2011 року №6163/23-2456630.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально- процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Розділом IV пункту 7 Наказу ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, зареєстрованому у Мін'юсті України за № 34/18772 від 12 січня 2011 року, передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, при визначенні органом державної податкової служби грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за постановою про призначення документальної перевірки, відповідно до вимог Кримінального-процесуального кодексу, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Зазначена норма кореспондується також із пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеним пунктом, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення- рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Якщо ж за результатами розслідування кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства (будь-якими особами, не лише засудженими), то результати податкової перевірки, проведеної в межах відповідного розслідування, не будуть використані для винесення податкових повідомлень рішень.

У відповідних випадках податковий орган не позбавлений права провести іншу позапланову документальну перевірку (за наявності відповідних підстав, наприклад, зустрічну, тощо), виявити самостійно відповідні порушення і винести податкове повідомлення-рішення без посилання на матеріали перевірок, здійснених в межах кримінально-процесуального законодавства.

Доказів набрання законної сили судовим рішення по порушеній кримінальній справі, у ході розслідування якої винесена постанова про призначення позапланової перевірки даного платника, відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач в порушення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України прийняв податкове повідомлення - рішення №0008552301/2873 від 08 вересня 2011 року.

При цьому суд виключає можливі доводи відповідача про застосування пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України лише при проведенні перевірки щодо суб'єкта підприємницької діяльності, у відношенні якого порушено кримінальну справу, оскільки зазначена норма таких застережень не містить. Відповідно до приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, статус матеріалів перевірки визначається не Податковим кодексом України, а Кримінально-процесуальним кодексом України.

Посилання представника відповідача на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010, яким ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 200, частинами 2, 3 статті 358 Кримінального кодексу України та на порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7, як на доказ безпідставності віднесення позивачем до податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 8 709 грн., суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010 ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 200, частинами 2, 3 статті 358 Кримінального кодексу України (за підроблення документів (чеків, платіжних доручень, податкової звітності), за частиною 3 статті 28, статті 205 КК України (фіктивне підприємництво) цих осіб виправдано за недоведеністю вини.

Разом з тим, з матеріалів справи судом вбачається, що документальна перевірка позивача була проведена на підставі постанови в рамках порушеної кримінальної справи №2011531008011( іншої кримінальної справи), вирок по якій суду надано не було.

Враховуючи, що на час прийняття спірного податкового повідомлення -рішення кримінальна справа, в межах якої призначалась перевірка ТОВ "Укрпродторгсервіс", не вирішена по суті, рішення суду у ній не прийнято, суд приходить до висновку, що податковий орган протиправно та передчасно, не маючи повноважень та порушуючи пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України прийняв податкове повідомлення-рішення №0008552301/2873 від 08 вересня 2011 року.

В той же час, відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11, "оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку . Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом".

Таким чином, суд звертає увагу на те, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу фінансової діяльності ПП "Асіст", ПП "Арона СервісВ»є необґрунтованими, оскільки результати аналізу фінансово-господарської діяльності контрагентів, відповідно до вимог податкового законодавства України, не можуть бути підставами для висновків в частині податкового обліку позивача .

Крім того, суд наголошує на тому, що позивачем в спростування висновків податкового органу про порушення ТОВ "Укрпродторгсервіс"п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"(чинного на момент виникнення спірних правовідносин), внаслідок чого занижено податок на додану вартість за вересень 2008 року на загальну суму 8 709 грн., було доведено належним чином реальність та товарність господарських операцій, які слугували для формування податкового кредиту за відповідний звітний період.

У ході розгляду справи судом встановлено, що на виконання усних угод позивачем отримано від ПП "Асіст", ПП "Арона СервісВ»товари (кондиціонери та послуги з їх монтажу, холодильник ) і проведено за них оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії податкових накладних, видаткових накладних, акти здачі -прийняття робіт (надання послуг), акти приймання -передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.

Зі змісту пояснень позивача судом з"ясовано, що отримані від ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс" товар та послуги використані у господарській діяльності позивача, що надає позивачу право на формування податкового кредиту від сплачених сум за вищевказані операції.

Зокрема, згідно пояснень позивача, кондиціонери та холодильник, придбані ним у вищезгаданих контрагентів, були ним встановлені у номерах готелю «Кремінь».

Суд знаходить дане твердження неспростованим, з огляду на те, що господарська діяльність позивача провадиться ним, згідно реєстраційних документів, у сфері готельного бізнесу; позивачем надано акти на внутрішнє переміщення товару, з яких можливо дійти висновку про їх встановлення (монтаж); позивачем (представником) надані у судовому засіданні та оглянуті судом технічні документи (технічні паспорти, гарантійні листи та інструкції з експлуатації) саме на той товар (холодильник та кондиціонери) та у тій кількості, який був придбаний позивачем у ПП «Асіст», ПП «Арона Сервіс». Спростувати означене твердження та подані представником позивача докази відповідач не зміг.

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Пп.7.2.6. п.7.2. ст.7 вказаного Закону передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Судом не встановлено порушень наведених норм податкового законодавства в оформленні податкових накладних, які були використані для формування позивачем податкового кредиту за відповідний звітний період.

Твердження представника відповідача про внесення до ЄДР записів про відсутність підтвердження відомостей ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс" не приймається судом до уваги з огляду на те, що вказані записи були вчинені після проведення господарських операцій, на підставі яких було сформовано податковий кредит за відповідний звітний період.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону, право на нарахування податку та складення податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку на додану вартість до дати його анулювання.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтв платників ПДВ ПП "Асіст" та ПП "Арона Сервіс" на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено. У зв'язку з цим, посилання в акті перевірки на анулювання 17.07.2009 року та 17.06.2011 року реєстрації контрагентів позивача як платників податку на додану вартість суд вважає безпідставним.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов"язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. мені якого складено

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач виконав усі передбачені законом умови набуття права на податковий кредит та має його документальне підтвердження .

Тому суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту за відповідні періоди кошти, спрямовані на оплату поставки товарів та послуг, придбаних від ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс".

З урахуванням всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність донарахування Кременчуцькою ОДПІ суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8 709 грн. та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4 354,50 грн. і, відповідно, про протиправність податкового повідомлення -рішення №0008552301/2873 від 08 вересня 2011 року.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення - рішення та не надав доказів в спростування вищевикладеного, на відміну від позивача, який довів обґрунтованість вимог, заявлених у позові.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0008552301/2873 від 08.09.2011 року визнати протиправним та скасувати.

Повернути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Укрпродторгсервіс" витрати зі сплати судового збору в сумі 130,64 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 серпня 2012 року.

Суддя І.С. Шевяков

СудПолтавський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення22.08.2012
Оприлюднено04.09.2012
Номер документу25797821
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-1670/4877/12

Ухвала від 25.07.2012

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

І.С. Шевяков

Ухвала від 17.01.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 17.01.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 14.11.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Рєзнікова С.С.

Ухвала від 01.11.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Рєзнікова С.С.

Ухвала від 01.11.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Рєзнікова С.С.

Постанова від 22.08.2012

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

І.С. Шевяков

Ухвала від 25.07.2012

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

І.С. Шевяков

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні