Ухвала

від 01.11.2012 по справі 2а-1670/4877/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 р.Справа № 2а-1670/4877/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2012р. по справі № 2а-1670/4877/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродторгсервіс"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2012 року, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродторгсервіс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ №0008552301/2873 від 08 вересня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8 709 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4 345,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення - рішення прийняті всупереч нормам Податкового кодексу України, а проведені операції були реальними та укладалися з метою отримання прибутку. Донарахування податковим органом грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 8 709 грн. та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4 354,5 грн. є необґрунтованими та безпідставним, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення - неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.12 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродторгсервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0008552301/2873 від 08.09.2011 року визнано протиправним та скасовано.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродторгсервіс" (код за ЄДРПОУ 24566930 ) зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради від 14.02.1997 року, за №1 585 120 0000 002444.

Позивач взятий на податковий облік як платник податків Кременчуцькою державною об'єднаною податковою інспекцією 19.02.1997 року за №3398, зареєстрований платником податку на додану вартість 15.09.1997, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №23550130 від 30.07.2001 року. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 245669316031.

Основними видами діяльності підприємства, згідно реєстраційних документів та визначення КВЕД -55.10.0 - діяльність готелів, 55.40.0- діяльність барів, 70.20.0 - здавання в оренду власного нерухомого майна, 92.71.0 - діяльність з організації азартних ігор.

Кременчуцькою ОДПІ на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України та наказу від 11.08.2011 року №4134 у період з 11.08.2011 року по 17.08.2011 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укрпродторгсервіс"(код 24566930) з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт ", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькарас Плюс" за період з 01.06.2008 рік по 30.06.2011 рік.

Перевірку було проведено на підставі постанови заступника начальника ВРКС УПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченка Ю.В. від 25.07.2012 року про призначення документальної перевірки, прийнятої в рамках порушеної кримінальної справи №2011531008011.

Правомірність призначення та проведення перевірки сторонами не оспорювалася.

За результатами даної перевірки був складений акт від 22.08.2011 року №6163/23-2456630, у висновках якого зафіксовано порушення позивачем п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), внаслідок чого занижено податок на додану вартість за вересень 2008 року на загальну суму 8 709 грн. (а.с. 48-57).

На підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0008552301/2873 від 08 вересня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8 709 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4 345,50 грн. (а.с.58).

За наслідками адміністративного оскарження органами податкової служби скарги позивача залишено без задоволення , а спірне податкове повідомлення - рішення - без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим повідомленням-рішенням №0008552301/2873 від 08 вересня 2011 року порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вказані рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання податковим органом постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка ТОВ "Укрпродторгсервіс" (код 24566930) з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт ", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькарас Плюс" за період з 01.06.2008 рік по 30.06.2011 рік була проведено на підставі постанови заступника начальника ВРКС УПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченка Ю.В. від 25.07.2012 року про призначення документальної перевірки, прийнятої в рамках порушеної кримінальної справи №2011531008011 ( а.с.45).

На виконання зазначеної постанови начальником Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області прийнято наказ від 11.08.2011 року №4134 про проведення позапланової перевірки (а.с.139), та на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено Акт перевірки від 22.08.2011 року №6163/23-2456630.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Розділом IV пункту 7 Наказу ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, зареєстрованому у Мін'юсті України за № 34/18772 від 12 січня 2011 року, передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, при визначенні органом державної податкової служби грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за постановою про призначення документальної перевірки, відповідно до вимог Кримінального-процесуального кодексу, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Зазначена норма кореспондується також із пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеним пунктом, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення- рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Якщо ж за результатами розслідування кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства (будь-якими особами, не лише засудженими), то результати податкової перевірки, проведеної в межах відповідного розслідування, не будуть використані для винесення податкових повідомлень рішень.

У відповідних випадках податковий орган не позбавлений права провести іншу позапланову документальну перевірку (за наявності відповідних підстав, наприклад, зустрічну, тощо), виявити самостійно відповідні порушення і винести податкове повідомлення-рішення без посилання на матеріали перевірок, здійснених в межах кримінально-процесуального законодавства.

Доказів набрання законної сили судовим рішення по порушеній кримінальній справі, у ході розслідування якої винесена постанова про призначення позапланової перевірки даного платника, матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення №0008552301/2873 від 08 вересня 2011 року в порушення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

При цьому колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача про застосування пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України лише при проведенні перевірки щодо суб'єкта підприємницької діяльності, у відношенні якого порушено кримінальну справу, оскільки зазначена норма таких застережень не містить. Відповідно до приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, статус матеріалів перевірки визначається не Податковим кодексом України, а Кримінально-процесуальним кодексом України.

Посилання представника відповідача на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010 р., яким ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 200, частинами 2, 3 статті 358 Кримінального кодексу України та на порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, як на доказ безпідставності віднесення позивачем до податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 8 709 грн., колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 200, частинами 2, 3 статті 358 Кримінального кодексу України (за підроблення документів (чеків, платіжних доручень, податкової звітності), за частиною 3 статті 28, статті 205 КК України (фіктивне підприємництво) цих осіб виправдано за недоведеністю вини.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що документальна перевірка позивача була проведена на підставі постанови в рамках порушеної кримінальної справи №2011531008011( іншої кримінальної справи), вирок по якій надано не було.

Враховуючи, що на час прийняття спірного податкового повідомлення - рішення кримінальна справа, в межах якої призначалась перевірка ТОВ "Укрпродторгсервіс", не вирішена по суті, рішення суду у ній не прийнято, колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган протиправно та передчасно, не маючи повноважень та порушуючи пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України прийняв податкове повідомлення-рішення №0008552301/2873 від 08 вересня 2011 року.

В той же час, відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11, "оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом".

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу фінансової діяльності ПП "Асіст", ПП "Арона СервісВ»є необґрунтованими, оскільки результати аналізу фінансово-господарської діяльності контрагентів, відповідно до вимог податкового законодавства України, не можуть бути підставами для висновків в частині податкового обліку позивача.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що позивачем в спростування висновків податкового органу про порушення ТОВ "Укрпродторгсервіс"п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), внаслідок чого занижено податок на додану вартість за вересень 2008 року на загальну суму 8 709 грн., було доведено належним чином реальність та товарність господарських операцій, які слугували для формування податкового кредиту за відповідний звітний період.

У ході розгляду справи встановлено, що на виконання усних угод позивачем отримано від ПП "Асіст", ПП "Арона СервісВ»товари (кондиціонери та послуги з їх монтажу, холодильник ) і проведено за них оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії податкових накладних, видаткових накладних, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), акти приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.

Також колегією суддів з'ясовано, що отримані від ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс" товар та послуги використані у господарській діяльності позивача, що надає позивачу право на формування податкового кредиту від сплачених сум за вищевказані операції.

Зокрема, згідно матеріалів справи, кондиціонери та холодильник, придбані ним у вищезгаданих контрагентів, були ним встановлені у номерах готелю "Кремінь".

Колегія суддів знаходить дане твердження неспростованим, з огляду на те, що господарська діяльність позивача провадиться ним, згідно реєстраційних документів, у сфері готельного бізнесу; позивачем надано акти на внутрішнє переміщення товару, з яких можливо дійти висновку про їх встановлення (монтаж); позивачем (представником) надані у судовому засіданні та оглянуті судом технічні документи (технічні паспорти, гарантійні листи та інструкції з експлуатації) саме на той товар (холодильник та кондиціонери) та у тій кількості, який був придбаний позивачем у ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс". Спростувати означене твердження та подані представником позивача докази відповідач не зміг.

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Пп.7.2.6. п.7.2. ст.7 вказаного Закону передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Колегією суддів не встановлено порушень наведених норм податкового законодавства в оформленні податкових накладних, які були використані для формування позивачем податкового кредиту за відповідний звітний період.

Твердження представника відповідача про внесення до ЄДР записів про відсутність підтвердження відомостей ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс" не приймається колегією суддів до уваги з огляду на те, що вказані записи були вчинені після проведення господарських операцій, на підставі яких було сформовано податковий кредит за відповідний звітний період.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону, право на нарахування податку та складення податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку на додану вартість до дати його анулювання.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтв платників ПДВ ПП "Асіст" та ПП "Арона Сервіс" на момент здійснення господарських операцій не встановлено. У зв'язку з цим, посилання в акті перевірки на анулювання 17.07.2009 року та 17.06.2011 року реєстрації контрагентів позивача як платників податку на додану вартість суд вважає безпідставним.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Встановлені колегією суддів фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач виконав усі передбачені законом умови набуття права на податковий кредит та має його документальне підтвердження .

Тому колегія суддів вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту за відповідні періоди кошти, спрямовані на оплату поставки товарів та послуг, придбаних від ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс".

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, про необґрунтованість та безпідставність донарахування Кременчуцькою ОДПІ суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8 709 грн. та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4 354,50 грн. і, відповідно, про протиправність податкового повідомлення - рішення №0008552301/2873 від 08 вересня 2011 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту порушення податкового законодавства з боку позивача та про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 22.08.12 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2012р. по справі № 2а-1670/4877/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С. Судді (підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.