Ухвала

від 30.08.2012 по справі 16/130-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"30" серпня 2012 р. Справа № 16/130-11

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариства "МакарОВО", с. Калинівка Макарівського району Київської області (далі -ЗАТ "МакарОВО"),

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 винесену за результатами розгляду матеріалів апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 31.10.2011

про повернення зустрічної позовної заяви ЗАТ "МакарОВО"

до закритого акціонерного товариства "Птахофабрика Київська", с. Пухівка Броварського району Київської області (далі -ЗАТ "Птахофабрика Київська"),

про визнання договору поставки від 25.04.2011 № 33/04/11 неукладеним

зі справи № 16/130-11

за позовом ЗАТ "Птахофабрика Київська"

до ЗАТ "МакарОВО"

про стягнення 1 712 637,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2011 (суддя Христенко О.О.) зустрічну позовну заяву ЗАТ "МакарОВО" повернуто без розгляду на підставі пунктів 1, 4 і 10 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 (колегія суддів у складі: суддя Коршун Н.М. -головуючий, судді Куксов В.В., Тищенко А.І.) апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду повернуто на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України.

ЗАТ "МакарОВО" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 17.08.2012 б/н, в якій просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати. Скаржником до касаційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі -Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлено в 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" з 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1073 грн.

Водночас матеріали касаційної скарги не містять доказів, що підтверджували б сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Статтею 110 ГПК України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскільки оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції з даної справи винесено 10.07.2012, то з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 ГПК України закінчився 30.07.2012. Касаційну ж скаргу ЗАТ "МакарОВО" подано лише 17.08.2012, про що свідчить відмітка відділення поштового зв'язку на конверті, адресованому Київському апеляційному господарському суду.

Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги ЗАТ "МакарОВО" зазначає про те, що строк на подання касаційної скарги пропущений з поважних причин, але не зазначає суті даних причини.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, оскаржувану ухвалу надіслано сторонам у справі 17.07.2012. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких поштових повернень з адреси скаржника.

Відтак, у поданій скарзі відсутні будь-які посилання на існування об'єктивно непереборних обставин , що унеможливили оскарження ЗАТ "МакарОВО" ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 у визначений процесуальний строк.

З урахуванням наведеного у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для висновку про наявність поважних причин пропуску строку подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду в даній справі, а тому клопотання скаржника про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини першої статті 111 ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

У поданій ЗАТ "МакарОВО" скарзі хоча й міститься посилання на те, що зазначена ухвала апеляційного господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, проте не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм процесуального права припустився, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і які висновки апеляційного господарського суду, покладені в основу оскаржуваного судового рішення, не відповідають законодавству та з яких визначених законом підстав.

Доводи касаційної скарги стосуються виключно питань, пов'язаних із встановленням обставин справи та оцінкою доказів у ній, тобто питань, розгляд та вирішення яких відповідно до приписів статті 111 7 ГПК України перебувають поза межами перегляду справи в касаційній інстанції.

Згідно з пунктами 4, 5 і 6 частини першої статті 111 3 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про поновлення цього строку відхилено та у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 4, 5 і 6 частини першої статті 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання закритого акціонерного товариства "МакарОВО" про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги у справі № 16/130-11 відхилити.

2. Повернути касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 зі справи 16/130-11 закритому акціонерному товариству "МакарОВО".

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов