Рішення

від 30.08.2012 по справі 8/5005/3606/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.12р. Справа № 8/5005/3606/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", (м. Нікополь, Дніпропетровська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромснаб-Р-2000", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення пені за договором поставки товару № 779 від 18.07.2011р. у загальному розмірі 322 570,82 грн.

за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромснаб-Р-2000", (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", (м. Нікополь, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором № 779 від 18.07.11р. у загальному розмірі 175 163,13 грн.

Головуючий колегії Дубінін І.Ю.

Суддя Красота О.І.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Шепотін В.С. - юрисконсульт (дов. № 289 від 23.12.11р.)

від відповідача: Капінус О.С. - представник (дов. № 27 від 10.05.12р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (далі-позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромснаб-Р-2000" (далі-відповідач) про стягнення пені за договором поставки товару № 779 від 18.07.2011р. у розмірі 322 570,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки товару № 779 від 18.07.2011р., а саме в частині порушення строків поставки товару, згідно п. 7.4. договору, відповідач зобов'язаний оплатити пеню у розмірі 322 570,82 грн.

Відповідач проти позовних вимог позивача заперечує та вважає позовну заяву безпідставною і необґрунтованою та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

11.05.12р. до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромснаб-Р-2000" надійшла зустрічна позовна заява, якою відповідач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромснаб-Р-2000" за договором № 779 від 18.07.11р. суму основного боргу у розмірі 163 140,00 грн., а також пеню у сумі 12 023,13 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.12р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" проти зустрічного позову заперечує та просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Днепрпромснаб-Р-2000" в задоволенні вимог по зустрічному позову в рамках договору поставки № 449 від 18.07.11р. в повному обсязі.

31.05.12р. до господарського суду від ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" надійшов відзив на зустрічний позов № 07/1831 від 30.05.12р., в якому відповідач проти зустрічних вимог позивача заперечує та просить суд відмовити ТОВ "Днепрпромснаб-Р-2000" в задоволенні вимог по зустрічному позову в рамках договору поставки № 779 від 18.07.2011р. в повному обсязі.

У судовому засіданні від представника відповідача подано клопотання від 31.05.12р. , в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 31.05.12р. продовжено строк вирішення спору по справі № 8/5005/3606/2012 з 20.06.12р. по 04.07.12р.

04.07.12р. ухвалою господарського суду, у зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, по справі № 8/5005/3606/2012 призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Дубінін І.Ю., суддя - Красота О.І., Ліпинський О.В.

Розгляд справи відкладався з 08.08.12р. на 29.08.12р.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.11 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Днепрпромснаб-Р-2000", як постачальник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", як покупець, було укладено договір поставки № 779.

Згідно п. 1.1. договору, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення (надалі-Товар). Найменування, асортимент, кількість, ціна, умови та строки поставки товару вказані в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Позивач зазначає, що товар поставляється на умовах "СРТ місто Нікополь, пр. Трубників, 56" (Інкотермс 2000).

Відповідно до Специфікації № 1, постачальник зобов'язався поставити товар у загальному розмірі 523 008,00 грн.

Строк поставки товару згідно Специфікації № 1: п.1,2,6 - на протязі 20 робочих днів; п. 3,5,7,8 - на протязі 25 робочих днів; п. 4 - на протязі 15 робочих днів; п. 9,10,12 - на протязі 35 робочих днів; п. 11 - на протязі 10 робочих днів; з моменту підписання договору Сторонами.

На виконання умов договору поставки № 779 від 18 липня 2011 року та Специфікацій до нього, постачальник здійснив поставку товару покупцю, що підтверджується видатковими накладними № РН - 0000024 від 25.07.2011 року, № РН - 0000045 від 19.09.2011 року, № РН - 0000057 від 28.10.2011 року та № РН - 0000067 від 29.11.2011 року., які додаються до позовної заяви.

Відповідно до Специфікації № 2, постачальник зобов'язався поставити товар у загальному розмірі 68 448,00 грн.

Строк поставки товару відповідно до Специфікації № 2: п. 1, 2 - на протязі 20 робочих днів; п. 3, 5 - на протязі 25 робочих днів; п. 4 - на протязі 15 робочих днів; п. 6 - на протязі 35 робочих днів з моменту підписання договору Сторонами.

На виконання Специфікації № 2 відповідно договору № 779 від 18 липня 2011 року постачальник здійснив поставку товару покупцю частково.

Відповідно до Специфікації № 3 від 25.08.2011 року, постачальник зобов'язався поставити товар на суму 100 125,60 грн.

Строк поставки товару згідно Спецификации № 3: п. 1 - на протязі 20 робочих днів; п. 2 - на протязі 35 робочих днів з моменту підписання специфікації сторонами.

На виконання Специфікації № 3 згідно договору № 779 від 18 липня 2011 року постачальник здійснив поставку товару ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" частково.

Згідно Специфікації № 5 від 18.10.2011 року, постачальник зобов'язався поставити товар у загальному розмірі 75 074,40 грн.

Строк поставки товару відповідно до Специфікації № 5: п. 1, 4 - на протязі 20 робочих днів; п. 2, 3 - на протязі 25 робочих днів з моменту підписання специфікації сторонами.

На виконання Специфікації № 5 відповідно до договору № 779 від 18 липня 2011 року, постачальником не було здійснено жодної поставки товару.

Позивач стверджує, що за порушення строків поставки по договору № 779 від 18 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрпромснаб-Р-2000" зобов'язано оплатити пеню Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" в розмірі 322 570 грн. 82 коп.

На підставі пункту 7.4 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" відмовляється від прийняття товару по договору поставки № 779 від 18 липня 2011 року, так як прострочення зобов'язання по поставці товару перевищила 30 (тридцять) календарних днів.

Згідно з частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника (ТОВ "Днепрпромснаб-Р-2000") виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора (ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб"), то він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивачем 30 січня 2012 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромснаб-Р-20002 було направлено претензію № 07/102 від 16 січня 2012 року, в якій ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" вимагало оплатити пеню за прострочення поставки товару згідно договору поставки № 779 від 18 липня 2011 року в розмірі 210 415 грн. 79 коп. Дана претензія залишилась відповідачем без задоволення та задоволення.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення поставки товару відповідно договору № 779 від 18 липня 2011 року в розмірі 322 570,82 грн., згідно розрахунку який додається до позовної заяви.

Доказів виконання по оплаті пені за прострочення поставки товару згідно договору поставки № 779 від 18 липня 2011 року у розмір 322 570,82 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Приймаючи рішення господарський суд виходить з наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до пункту 7.4 договору у випадку порушення строків поставки товару постачальник виплачує покупцю пеню в розмірі 05 % від вартості не поставленого в строк товару за кожен день прострочки поставки. Пеня нараховується за весь період прострочки виконання зобов'язання.

На підставі п. 7.4. договору, позивач розрахував та заявив до стягнення з відповідача пеню по специфікаціям № 1, 2, 3 ,5 за прострочення поставки товару у загальному розмірі 322 570,82 грн., згідно розрахунку, який додається до позовної заяви.

За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Враховуючи викладене, та перевіривши розрахунки позивача за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "Ліга", судом встановлено, що розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення пені у загальному розмірі 322 570,82 грн. слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення первісного позову у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Заперечуючи проти задоволення за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрпромснаб-Р-2000", звертаючись із зустрічним позовом просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" суму основного боргу за договором № 779 від 18.07.2011р. у розмірі 163 140,00 грн. та пеню у сумі 12 023,13 грн.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрпромснаб-Р-2000" посилається на те, що згідно п. 3 договору визначено базисні умови поставки товару - в строк та на яких умовах повинна проводитись поставка товару, з урахуванням умов специфікацій. Пунктом 4 договору визначено порядок розрахунку сторін за договором, з урахуванням умов специфікацій.

Згідно п. 10.1 договору визначено строк чинності цього договору, а саме до 31.12.11р., в частині не виконаних зобов'язань по договору - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що відповідач систематично порушував умови п. 4 договору несвоєчасними оплатами за поставлений йому товар.

Позивач стверджує, що неодноразово звертався листами до відповідача та його керуючої компанії (№№ 41 від 18.11.11 р., 42 від 18.11.11 р., 44 від 24.11.11 р., 49 від 12.12.2011 р.) щодо оплати виниклої дебіторської заборгованості за вищезгаданим договором, пропонував укласти графік погашення боргу, повідомляв про можливість припинення будь-яких поставок товару Відповідачу до моменту повного погашення заборгованості. Відповіді на вказані листи отримано позивачем не було.

Позивач також зазначає, що відповідач ухиляється від підписання Акту звірки взаємних розрахунків, що підтверджується Актом про відмову підписання Акту звірки взаємних розрахунків, складеним представниками позивача.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача, що підтверджується бухгалтерською довідкою та актом звірки на час написання зустрічного позову, борг відповідача на даний час становить - 163 140,00 грн., остання оплата відповідача за даним боргом була 28.02.2012 року у сумі 15 000,00 грн.

Згідно пункту 7.5 договору при несвоєчасному виконанні розрахунків по цьому договору покупець (відповідач) сплачує постачальнику (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ дійсної в період її нарахування від вартості товару, строк оплати якого порушено за кожний день прострочки платежу. Розрахунок пені є додатком до цього зустрічного позову.

Пеня згідно договору та розрахунку складає у сумі 12 023,13 грн.

На підставі викладеного позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача заборгованість основного боргу за договором № 779 від 18.07.2011р. у розмірі 163 140,00 грн. та пеню у сумі 12 023,13 грн.

З приводу заперечень відповідача господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріалами справи встановлено, що за зустрічним позовом ТОВ "Днепрпромснаб-Р-2000" здійснило поставку товару ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" за видатковими накладними № РН - 0000024 від 25.07.2011 року, № РН - 0000045 від 19.09.2011 року, № РН - 0000057 від 28.10.2011 року та № РН - 0000067 від 29.11.2011 року в рамках договору № 779 від 18 липня 2011 року, однак твердження постачальника, щодо порушення ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" обов'язку по оплаті товару не відповідає дійсності, оскільки об'єм, порядок та умови розрахунку чітко визначені договором та Специфікаціями до нього.

Відповідно до Специфікацій та їх окремим пунктам строк поставки становить від 10 до 35 робочих днів.

Порядок розрахунків зазначений в Специфікаціях, покупець здійснює розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 15 календарних днів з моменту поставки товару та надання постачальником рахунку. Тобто, після поставки повного об'єму товару визначеного в конкретній Специфікації постачальник повинен виставити рахунок на оплату на повну суму Специфікації, а покупець оплатити даний рахунок на протязі 15 календарних днів.

Часткова поставка товару та його оплата умовами договору № 779 від 18 липня 2011 року не передбачена.

Оскільки, постачальник не виконав свого обов'язку по договору поставки № 779 від 18 липня 2011 року, а саме поставки товару в повному обсязі ні по одній з підписаних Специфікацій то і відповідно умови оплати для покупця ще не настали.

Також, судом встановлено, що ТОВ "Днепрпромснаб-Р-2000" невірно розрахував суму пені, а саме: позивач розрахував пеню з 09 липня 2011 року, а договір № 779 від 18 липня 2011 року. Позивач розрахував пеню від дати видаткових накладних якими здійснив часткові поставки, даний факт теж є необґрунтованим оскільки, як зазначалось вище часткова поставка товару та його оплата умовами договору № 779 від 18 липня 2011 року не передбачена.

З огляду на викладене вбачається, що у позовній заяві за зустрічним позовом невиникло право вимоги відповідно до договору № 779 від 18 липня 2011 року., тобто, в зустрічній позовній заяві належить відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 599, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позов задоволено у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромснаб-Р-2000" (49023, м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 15/49; р/р 26000050203786 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33906587) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56; р/р 2600630358201 а ПАТ "Банк Кредит Дніпро" м. Дніпропетровськ, МФО 305749, код ЄДРПОУ 35537363) - 322 570 (триста двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят) грн. 82 коп. пеню за прострочення поставки товару, 6 451 (шість тисяч чотириста п'ятдесят одна) грн. 42 коп. витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги за зустрічним позовом відмовити у повному обсязі.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії І.Ю. Дубінін Суддя О.І. Красота

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 29.08.12р.