Постанова

від 19.12.2012 по справі 8/5005/3606/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. Справа № 8/5005/3606/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І., суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 року у справі за позовомТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" доТОВ "Днепрпромснаб-Р-2000" простягнення коштів та за зустрічним позовомТОВ "Днепрпромснаб-Р-2000" доТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2012 року ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Днепрпромснаб-Р-2000" 322 570,82 грн. пені за порушення строків поставки товару, визначених говором № 779 від 18.07.2011 року.

Під час розгляду справи ТОВ "Днепрпромснаб-Р-2000" звернулось до суду із зустрічний позов до ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення 163 140 грн. заборгованості за поставлений товар та пені у сумі 12 023,13 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2012 року первісний позов задоволено та постановлено про стягнення з відповідача 322 570,82 грн. пені, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 року рішення суду першої інстанції скасовано. Первісний позов задоволено частково та постановлено про стягнення з відповідача на користь позивача 32 257,08 грн. пені. Зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

Постанова апеляційного господарського суду оскаржена у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.2012 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача за первісним позовом, у якій він посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, і просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, взаємовідносини сторін врегульовані договором № 779 від 18.07.2011 року, за умовами якого ТОВ "Днепрпромснаб-Р-2000" (постачальник) зобов'язалось в обумовленні строки та кількості поставити ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" (покупець) товар, а останній прийняти та оплатити вартість цього товару.

Відповідно до п.7.4 зазначеного договору, в разі порушення строків поставки товару за даним договором постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,5 % від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочки поставки.

Специфікаціями № 1 від 18.07.2011 року, № 2 від 16.08.2011 року, № 3 від 25.08.2011 року та № 5 від 18.10.2011 року, до зазначеного договору поставки, сторонами погоджено асортимент, загальна кількість продукції, строки її поставки та вартість товару на загальну суму 766 656 грн.

Перевіряючи дотримання кожною із сторін взятих на себе зобов'язань судом першої інстанції та апеляційним господарським судом встановлено, що за видатковими накладними № РН - 0000024 від 25.07.2011 року, № РН - 0000045 від 19.09.2011 року, № РН - 0000057 від 28.10.2011 року та № РН - 0000067 від 29.11.2011 року., які підписані та скріпленні печатками сторін, позивач поставив відповідачу обумовлену продукцію лише на суму 472 977,60 грн., за яку останній розрахувався частково у сумі 309 837,60 грн., і це ним не оспорюється.

За таких обставин, коли відповідач в порушення умов договору № 779 та специфікацій до нього недопоставив товар, позивач вправі вимагати сплати пені за прострочення поставки продукції та в свою чергу зобов'язаний належним чином виконати і свої зобов'язання щодо повної оплати вартості поставленого йому товару, а тому з урахуванням наведеного апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення первісного позову, зменшення розміру пені до 32 257,08 грн., яка підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом - ТОВ "Днепрпромснаб-Р-2000", врахувавши при цьому положення ст. 233 ГК України і обставини справи та правомірно задовольнив зустрічний позов в повному обсязі, стягнувши з відповідача за зустрічним позовом - ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" 163 140 грн. заборгованості та 12 023,13 грн. пені, і підстав для скасування чи зміни постанови апеляційного суду з мотивів, наведених у касаційній скарзі, судова колегія Вищого господарського суду України не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 111 9 , 111 11 , ГПК України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 року - без змін.

Головуючий М. Остапенко

Судді П. Гончарук

Л. Стратієнко