Ухвала

від 30.08.2012 по справі 10/5005/5740/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.08.12р. Справа № 10/5005/5740/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА" ( м. Донецьк)

до В-1: Приватного підприємства "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА" ( м. Дніпропетровськ)

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС "САМАРА" (с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області)

про про стягнення 1 250 622,35 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Панджич В.М. - представник (дов. від 04.01.12р.)

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Держирука В.Г. - представник (дов. від 27.08.12р.)

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів та просить суд стягнути солідарно з Відповідача-1 ( Приватне підприємство "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА" ) та Відповідача-2 ( Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС "САМАРА" ) на свою користь заборгованість в розмірі 1 250 622 грн. 35 коп., згідно договору про надання банківської гарантії № 14-119/Н/Г від 08.04.2011 р., укладеного між сторонами.

В подальшому Позивач збільшив свої позовні вимоги, та просив суд: стягнути солідарно з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА" та з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС "САМАРА" на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" заборгованість за Договором про надання банківської гарантії № 14-119/Н/Г від 08.04.2011 р. у розмірі 1 279 770 грн. 37 коп., з яких: 1 027 424 грн. 53 коп. - заборгованість по невідшкодованій Гарантії; 264 220 грн. 55 коп. - заборгованість за комісією; 6 125 грн. 29 коп. - пеня за прострочення строків сплати комісій.

Від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій Банк просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про надання банківської гарантії № 14-119/Н/Г від 08.04.2011 р. у розмірі 1 279 770 грн. 37 коп., з яких: 1 027 424 грн. 53 коп. - заборгованість по невідшкодованій Гарантії; 264 220 грн. 55 коп. -прострочена заборгованість за комісією; 6 125 грн. 29 коп. - пеня за прострочення строків сплати комісій.

Представники Третьої особи ( Приватне акціонерне товариство "МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА" ) та Відповідача-1 ( Приватне підприємство "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА" ) на виклик суду в судове засідання не з"явилися, витребувані судом за клопотанням Відповідача -2 документи пов"язані із виконанням зобов"язань за Договором дистрибуції № Д-1146 від 05.04.2011 р. -не надали.

Виходячи з наведеного, Відповідачем - 2 заявлене суду клопотання про призначення у справі № 10/5005/5740/2012 судово-економічної експертизи. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що обставини, які мають значення для правильного вирішення спору ТОВ «Агропромисловий комплекс «Самара»поставлено під сумнів, тому, що для оцінки судом наведених ПАТ «Актабанк»та ТОВ «Агропромисловий комплекс «Самара»обставин та наданих ПАТ «Міллер Брендз Україна»та ПП «Торговельний дім «Самара» доказів, є необхідним роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань. На вирішення судово-економічної експертизи, Відповідач -2 просить суд поставити питання пов"язані із: підтвердженням здійснення господарської операції з дистрибуції продукції та обсягів кількості та вартості продукції, поворотної та неповоротної тари; документального підтвердження здійснення розрахунків ПП «Торговельний дім «Самара»розрахунки з ПАТ «Міллер Брендз Україна»за отриману продукцію, поворотну та неповоротну тару, яка була передана (поставлена) в межах Договору дистрибуції № Д-1146 від 05.04.2011 р., яким чином та в якому розмірі здійснено розрахунки.

Представник Позивача проти задоволення вказаного клопотання Позивача заперечував.

По справі оголошувалася перерва з 28.08.2012 р. по 30.08.2012 р. з пропозицією суду надати Позивачеві свій перелік питань на вирішення експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 р. між ПАТ «Актабанк»та ПП «Торговельний дім «Самара»укладено Договір про надання банківської гарантії № 14-119/Н/Г (надалі - Договір гарантії ), відповідно до якого ПАТ «Актабанк»зобов'язався надати в рамках Договору гарантії за узгодженням з ПП «Торговельний дім «Самара»на користь ПАТ «Міллер Брендз Україна»платіжну гарантію за належне виконання ПП «Торговельний дім «Самара»грошових зобов'язань за Договором дистрибуції ( надалі -Гарантія ), а ПП «Торговельний дім «Самара»зобов'язався відшкодувати ПАТ «Актабанк»всі виплати, здійсненні останнім за Гарантією ( якщо такі виплати здійснено ПАТ «Актабанк»за свій рахунок ), відшкодувати Банку всі витрати, понесені ним при виконанні зобов'язань за Гарантією, а також - сплатити ПАТ «Актабанк»винагороду за надання Гарантії, за підтримання зобов'язання за Гарантією, проценти за платіж за Гарантією в розмірі і порядку, обумовлених Договором гарантії. Сума Гарантії становить 550 000 грн., строк дії гарантії - до 04.05.2012 року.

08.04.2011 р. між ПАТ «Актабанк», ТОВ «Агропромисловий комплекс «Самара»та ПП «Торговельний дім «Самара»укладено Договір поруки № 14-119/Н/Г/1 ( надалі - Договір поруки ), відповідно до якого ТОВ «Агропромисловий комплекс «Самара»зобов'язується перед ПАТ «Актабанк»відповідати за належне виконання ПП «Торговельний дім «Самара»зобов'язань за Договором гарантії та Гарантійним листом № 14-119/Н/Г від 08.04.2011 р., додатками та додатковими угодами до Договору гарантії щодо суми гарантії, строків виконання зобов'язань, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов.

23.05.2011 р. за домовленістю ПАТ «Актабанк»з ПП «Торговельний дім «Самара»та за погодженням з ТОВ «Агропромисловий комплекс «Самара», ( згідно Додаткової угоди № 2 до Договору поруки від 23.05.2011 р. ), шляхом укладення Додаткової угоди № 2 до Договору гарарантії, було збільшено суму Гарантії за Договором гаранти до - 2 000 000 грн., строк дії Гарантії продовжено до 05.05.2012 року.

29.05.2012 року на виконання умов Договору гарантії, ПАТ «Актабанк»здійснено оплату вимоги ПАТ «Міллер Брендз Україна»№ 11/5-2293 від 27.04.2012 р. про сплату боргу за Договором дистрибуції на суму 1 595 864 грн. 55 коп.

За твердженням Позивача ( з яким погодився Відповідач - 2 ) - 05.04.2011 р. між ПАТ «Міллер Брендз Україна»та ПП «Торговельний дім «Самара» укладено Договір дистрибуції № Д-1146 ( надалі - Договір дистрибуції ), згідно з умовами якого ПАТ «Міллер Брендз Україна»зобов'язався поставити ПП «Торговельний дім «Самара»пиво ( надалі -продукція ) в скляних пляшках, ПЕТ-пляшках, банках та піддонах ( надалі - неповоротна тара ), в ящиках та КЕГах (надалі - «поворотна тара»), а ПП «Торговельний дім «Самара», в свою чергу, своєчасно оплатити продукцію та неповоротну тару, повернути ПАТ «Міллер Брендз Україна»поворотну тару, або за вимогою останнього оплатити вартість поворотної тари (з врахуванням ПДВ) у випадку, якщо її не було повернено ПАТ «Міллер Брендз Україна»в строк, встановлений Договором дистрибуції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору .Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідач -2 вказує на те, що матеріалами справи № 10/5005/5740/2012, підтверджено лише фактичне звернення ПАТ «Міллер Брендз Україна»до ПАТ «Актабанк»з вимогою сплатити заборгованість ПП «Торговельний дім «Самара»за Договором дистрибуції у розмірі 1 595 864,55 грн. та фактичну оплату. Однак, ПАТ «Актабанк»не було підтверджено фактичне проведення ПАТ «Міллер Брендз Україна»та ПП «Торговельний дім «Самара» господарських операцій на підставі укладеного між ними Договору дистрибуції, внаслідок яких у ПП «Торговельний дім «Самара»утворилась заборгованість перед ПАТ «Міллер Брендз Україна»у вказаному розмірі.

Суд погоджується з твердженням Відповідача -2 про те, що наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності підтверджують факти вчинення сторонами у справі та третіми особами юридичних актів, направлених на набуття, зміну та припинення певних прав та обов'язків, але не містять: відомостей, на підставі яких можливо достеменно встановити конкретний обсяг та зміст зобов'язань, що виникли у ПП «Торговельний дім «Самара» по відношенню до ПАТ «Міллер Брендз Україна»в межах Договору дистрибуції; об'єм та спосіб виконання цих зобов'язань ПП «Торговельний дім «Самара»; відомостей про наявність або відсутність невиконаних ПП «Торговельний дім «Самара»зобов'язань на момент звернення ПАТ «Міллер Брендз Україна»до ПАТ «Актабанк»з вимогою сплатити заборгованість ПП «Торговельний дім «Самара»за Договором дистрибуції у розмірі 1 595 864 грн. 55 коп.

Вказані документи, учасники судового процесу на вимогу суду не надали.

Зазначені обставини є предметом доказування у справі і без їх встановлення неможливо забезпечити об'єктивність судового розгляду справи та диспозитивність судового процесу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. п. 1.2.6. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 ( далі за текстом -Інструкція ), економічна експертиза є одним з видів судової експертизи.

Пунктом 127 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 встановлено, що економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Тобто, основним завданням судової економічної експертизи є перевірка реалізованих господарських операцій, які відображено у документообігу підприємства.

Враховуючи наведене та приймаючи доо уваги те, що обставини, які мають значення для правильного вирішення спору ТОВ «Агропромисловий комплекс «Самара»поставлено під сумнів, суд вважає, що для оцінки наведених ПАТ «Актабанк»і ТОВ «Агропромисловий комплекс «Самара» обставин та наданих доказів, є необхідним роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, що є підставою для задоволення клопотання Відповідача -2 та призначення по справі судово-економічної експертизи.

Приписами п. 1.5. Інструкції встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку).

Згідно з ч. З ст. 41 ПІКУ країни, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відтак, буде доцільним доручити проведення судової економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 41, 42, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-економічну експертизу.

Проведення судово-будівельної експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової-економічної експертизи поставити наступні питання:

1. На яку вартість продукції, поворотної та неповоротної тари було передано ( поставлено ) від ПАТ «Міллер Брендз Україна»до ПП «Торговельний дім «Самара» на виконання умов Договору дистрибуції № Д-1146 від 05.04.2011 р., укладеного між ПАТ «Міллер Брендз Україна»та ПП «Торговельний дім «Самара»?

2. Чи було здійснено ПП «Торговельний дім «Самара»розрахунки з ПАТ «Міллер Брендз Україна»за отриману продукцію, поворотну та неповоротну тару, яка була передана (поставлена) в межах Договору дистрибуції № Д-1146 від 05.04.2011 р. від ПАТ «Міллер Брендз Україна»до ПП «Торговельний дім «Самара»? Якщо так, то в якому розмірі здійснено розрахунки?

3. Чи підтверджується документально заборгованість ПП «Торговельний дім «Самара»перед ПАТ «Міллер Брендз Україна»за отриману продукцію, поворотну та неповоротну тару, яка була передана (поставлена) в межах Договору дистрибуції № Д-1146 від 05.04.2011 року від ПАТ «Міллер Брендз Україна»до ПП «Торговельний дім «Самара»? Якщо так, то який розмір документально підтвердженої заборгованості мав місце станом на 29.05.2012 року?

Зобов'язати сторони та Третью особу на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України.

Враховуючи те, що призначення експертизи відбулося за клопотанням Відповідача-2, суд вважає занеобхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС "САМАРА" витрати на проведення вказаної експертизи до вирішення спору по суті.

Провадження у справі № 10/5005/5740/2012 -зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя І.М. Кощеєв